Nu weten we waarom gelovigen zwakker scoren bij IQ-tests
 

Dit artikel:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20180130_03329404

betalend welliswaar, legt uit dat gelovigen niet noodzakelijk minder intelligent zijn dan atheïsten, ze vertrouwen alleen teveel hun intuïtie.

Echter, zo vraag ik me af, is het niet zo dat men de intuïtie sowieso maar in beperkte mate mag volgen om tot bepaalde conlusies te komen en is het misschien ook zo dat men gelovig is omdat men juist de intuïtie volgt?

Is men dan inderdaad ook niet een beetje minder intelligent omdat men de intuïtie volgt?

Dat artikel heb ik niet gelezen, maar het deugt volgens mij niet. Want ik ben atheïst, en mijn intuïtie zegt dat ik mijn e-mail adres niet moet invullen om het te mogen lezen.

In iedere geval, veel islamitische Nobelprijswinnaars hebben we nog niet gehad. Twee in... 113 jaar. En er zijn meer dan 1 miljard moslims naar het schijnt.

Islamitische geestelijke armoede hier alom.

Drie keer raden waarom.

Als men bij een IQ test zijn intuitie volgt dan duidt dat niet op veel intelligentie :lol:

Weet u dat wel zeker? Zijn Nobelprijzen een betrouwbare en algemeen aanvaarde maatstaf voor intelligentie van een volk of godsdienst? Welke maatstaf gold er dan vóór de tijd van de Nobelprijzen?

Niet per se . Maar het lijkt me wel een zekere indicatie voor een bepaalde intelligentie. Zeer dogmatische godsdiensten verhinderen dikwijls het onluiken of de groei van een zekere potentiële intelligentie en ze zijn meer dan eens een rem op het kritisch denken. Rem ook op een bepaalde vindingrijkheid en maatschappelijke materiële vooruitgang. Ze remmen vrij onderzoek af en daardoor ook een graduele verhoging van de algemene maatschappelijke intelligentie. De islamitische maatschappij bleef zeer statisch gedurende lange tijd. Ook op geestelijk en wetenschappelijk vlak. Tot in onze tijd toe. Wij maakten dit ook mee toen de katholieke kerk het voor het zeggen had.

Hoe kunt u dan verklaren hoe onze middeleeuwse beschaving erin slaagde om bouwwerken als kathedralen te ontwikkelen? Of de ontwikkeling van de middeleeuwse universiteiten over zowat heel West-, Zuid- en Midden-Europa?

Nee, niet per se. Uw mening was nattevingërwerk en intuïtie als u het mij vraagt.

Over de oorsprong van de bouwtechnieken tast men vooralsnog in het duister. Zo goed als zeker kwamen ze niet van bij ons, maar eerder uit het oosten. Deze technieken waren goed bewaarde geheimen die door de broederschappen eeuwenlang werden doorgegeven. Slechts bij mondjesmaat werd men ingewijd in de bouwtechnieken.

Dat kan gewoon niet kloppen. Als Thuleander in een andere thread zijn genialiteit van de hoogste toren schreeuwt, moet er iets mis zijn met dat onderzoek.
tenzij zijn bloed en bodem filosofie ook een godsdienst is.

Ieder basishandboek over westerse bouwkunst laat nochtans vrij eenvoudig zien waarop de synthese van de middeleeuwse bouwkunst gebaseerd is. U verwart de geslotenheid van de gilde met een esoterische boodschap. De weg naar het meesterschap liep trouwens bij iedere gilde langs verschillende etappes. Daar was niets uitzonderlijk aan. U doet alsof we ons ergens wagen in een zoektocht naar ultrageheime zaken.

Wat de universiteiten betreft in de Middeleeuwen moet men niet overdrijven. Vooral het trivium werd beoefend. Het quadrivium kwam nauwelijks aan bod.
En als het laatste heel stilletjes wat meer aan bod kwam dan was dit vooral te wijten aan de steden en de handel die meer los kwamen te staan van de kerk.

U verwart hier toch wel twee zaken: los staan van de Kerk (geloof) met los staan van de feodale macht (maatschappelijke ordening).

Niets te esoterisch. Tenminste niet in de zin zoals u het bedoelt. De bouwtechnieken waren gewoon wat men nu zou noemen 'fabrieksgeheimen'. Men hield dit voor zich. Mensen die geschikt werden bevonden werden opgeleid. Toen noemde men dat: 'initié'. Een reliek van deze manier van doen vindt men nu nog steeds in de Tour de France du compagnonnage .

"Fabrieksgeheimen" waren eigen aan de gildestructuur. Heus niet alleen bij de gilde van de metselaars.

Een kathedraal bouwen was niet niks. Bouwtechnieken berusten op een zekere wiskunde en geometrie. Vaak overgeleverde kennis die niet iedereen bezat . Kortom , het was specialistenwerk.

Waarmee u bevestigt: ook tijdens de middeleeuwen was er flink wat kennis en kunde aanwezig.

Helemaal niet, er waren slechts weinig mensen die kennis hadden. De meeste mensen konden niet eens lezen.

U denkt dat er voor de 20e eeuw ergens een algemeenheid van kennis was zoals wij die kennen sedert de democratisering van het onderwijs?

U verandert trouwens van onderwerp: eerst ging het over de kennis, nu begint u over de verbreiding van die kennis.

U begint weer op de woorden te spelen. Ik zeg gewoon dat er in de Middeleeuwen niet veel kennis was. Van om het even wat, kleine uitzonderingen niet te na gelaten. Laat staan dat die kennis verbreid was. Dit was voor een stuk te wijten aan de godsdienst die het opdoen van kennis stremde. Kennis heeft zijn elan pas genomen door de ideeën van de Verlichtting.