Bevolkingsuitwisseling Wordt Wet!
 

WAARSCHUWING! DE BEVOLKINGSUITWISSELING WORDT WET!

Zou dat een hoax zijn?

De 'wereldelite?' zou bezig zijn met een bevolkingsuitwisseling????

Een uitwisseling waar Europa het slachtoffer van gaat worden.

Yeah right! :roll:

Natuurlijk is dat waar !!

Witmenskes van Europa pak uw valies en bol het af .

En de spinnen eten ook hooi.

Dit is satire, btw... :twisted:

Meer informatie kunt u hier vinden:

https://www.un.org/pga/72/wp-content.../migration.pdf


Het komt van de VN, het is in het Engels, en het is een hele boterham.

Moest er nu nog echt gemixt worden is het nog verdedigbaar, mensen moeten de vrijheid hebben om te mixen tussen culturen en streken.

Culturen die niet willen mixen zorgen echter voor de grootste problemen, die moeten gewoon verboden worden vanwege racisme, niet aanmoedigen zoals ze nu doen. Sommige culturen zijn gewoon niet compatibel en dat willen ze daar in hun ivoren EU-torentjes niet inzien.

Ik weet niet wat onze leiders allemaal bekokstoven dat maakt het allemaal nogal vaag en open voor complottheorieën. Het is allemaal niet transparant. Voor de Belgische regering en de Vlaamse regering is het vrij duidelijk. De EU, vaag dus ja; niet betrouwbaar.

Wat vrij duidelijk is dat de VS er erger aan toe is en daar meer massale brainwashing aan de gang is voor meer winst. Daar gaan ze ten oorlog voor zoiets belachelijk als olie. Niet eens voor een ideaal ofzo.

Je hebt ook met de opkomst van psychologie een zware vermenging van psychologie en de consumptiemaatschappij. Massapsychologie wordt gebruikt om de massa dociel te houden. Je had in de VS ook de tijden van Roosevelt waarbij de oligarchen niet alles bepaalden; volgens mijn bescheiden mening 1 van de beste presidenten van de VS.

Misschien met de EU willen ze ook naar een soort van VS gaan; een letterlijke kopie. Ik zou het dom vinden, sommigen vinden het dan weer intelligent.

Je hebt ook de evolutie van de A.I. Al dat gebral over gevoelens, intuïtie en het hart hacken en dan zo alles te kunnen manipuleren om nog meer te kunnen consumeren.

Ik vind dat persoonlijk zeer vaag gebral; dat een soort van algoritme hier alles even gaat dicteren. In de 20ste eeuw irrationele driften en gevoelens die alles bepaalden om zo meer te kunnen consumeren. 21st eeuw gaan ze een stap verder en word de consument letterlijk in een soort van "Matrix" geplugd waar je alleen maar kan consumeren. Dit is echt wel psy-op en het reduceren van mensen tot objecten. Te materialistisch, te Joods. Sorry, dat ik het zo moet zeggen. Maar Joden zijn materialisten.

Zouden we Bob Marley even kunnen bij bovenhalen, No woman, No cry.

Oh, my lovely sista, don't shed no tears ... 8O

Ik denk dat het mixen al redelijk wat jaren aan de gang is en het enige besluit dat je daar uit kan trekken is dat het serieus de verkeerde richting uitgegaan is. :roll:

Ik weet niet of dit ironisch bedoeld is of niet. Maar indien niet, dan is dat uiteraard terecht ! Idealen zijn communicatie en indoctrinatie nonsens, he. Maar vechten doe je voor ressources, en om concurrenten te elimineren. Gaan vechten voor een ideaal, ge moet goed zot zijn (of, wat op hetzelfde neerkomt, zwaar geindoctrineerd). Dat ge de meute wijsmaakt dat ge voor een ideaal gaat vechten, is natuurlijk een goeie manier om ze te motiveren. Het is de return on investment om ze in de eerste plaats idealen te hebben wijsgemaakt. Maar ECHT voor een ideaal gaan vechten, goed gek. Gaan vechten om dinges aan te slaan en anderen te onderwerpen/uit te moorden: ja, dat is ALTIJD de nuttige reden van geweld geweest, 3 miljard jaar lang al.

Natuurlijk kan je ook anderen de oorlog insturen omwille van communicatie redenen. Dan is het natuurlijk belangrijk dat er een zogezegd ideaal in 't spel is. Je kan bijvoorbeeld een oorlog ontketenen omwille van ideaal X, doodgewoon om ideaal X beter te communiceren - indien je denkt dat betere communicatie over ideaal X U een eigen (politiek bijvoorbeeld) voordeel oplevert. DAT kan inderdaad een reden zijn om "omwille van een ideaal" een oorlog te ontketenen - maar het is gewoon om de communicatie rond ideaal X beter te verzorgen, omdat uw strategie die dat doet, U vermoedelijk een ander voordeel oplevert. "een oorlogsvoerende chef omwille van ideaal X" kan U altijd een communicatie voordeel geven in verkiezingen bijvoorbeeld. Dat kan een goeie reden zijn om een oorlog te ontketenen. Maar het is niet echt omwille van ideaal X. Het is omdat de communicatie rond ideaal X U een voordeel oplevert.

Zoals de Jihadisten van IS. Daar zal de CIA ook wel met bezig zijn geweest om te ontcijferen waarom die juist allemaal vechten. Voor zoiets belachelijks als "Allah".

Ten oorlog gaan voor zoiets als olie is goed voor de leiders boven hen, ze hebben meer resources en verkopen het als brengen van democratie aan de massa. Zo bouw je natuurlijk echte imperiums, eerst versla je de vijand en dan dwing je uw cultuur of beschaving af. De oorlogen van de VS in Vietnam, Irak, en weet ik veel nog allemaal faalde vooral omdat de VS geen cultuur heeft; het is een gestolen land.

De Romeinen bijvoorbeeld konden dat veel beter afdwingen, ze hadden een cultuur.

Het ideaal is natuurlijk het containerbegrip om mensen te mobiliseren. Met zoiets als; ""we gaan wat plunderen", vind je wel goede krijgers maar niet de beste."

En een iets kortere versie hier.

Even wat feitjes:

Het heet niet het Global Pact for Migration, maar het Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration. Dat geeft toch wel even een hele andere indruk.

Verder kunnen we uit het document van Djimi letterlijk quoten:
Het wordt dus helemaal geen wet. En het verplicht lidstaten nergens toe.

Het doel van het GCM is dan ook niet het maken van afspraken over hoeveel Afrikanen er verplicht naar Europa gehaald moeten worden, maar het zorgen voor een raamwerk om migratievraagstukken makkelijker behandelbaar te maken. Dat is, tenzij we geloven dat er tussen de regels door met onzichtbare inkt andere afspraken in staan. Denk aan de bootvluchtelingen op de Middellandse zee. Daar is geen een land dat zich verantwoordelijk voelt en afspraken maken gaat moeizaam. Het zou toch heel makkelijk zijn als er een vorm van precedent was om zoiets handelbaarder te maken. Zoals ook uit het document van Djimi blikt is Zwitserland vragende partij. De Zwitserse regering bestaat op dit moment uit de sociaaldemocraten, de christendemocraten, de liberalen en als grootste partner de Zwitserse Volkspartij, die onder andere werken aan een boerkaverbod en een verbod op een dubbele nationaliteit. Dat klinkt niet als een partij die zou vragen om meer migratie.

Oftewel, dit blog verdraait bewust de feiten zodat een VN actie aangevraagd door rechtste populisten om meer grip te krijgen op migratie (een prima ding overigens) wordt voorgesteld als een actie van de geheime linkse elite om onze cultuur uit te wissen. Dus er is een politieke overwinning, maar in plaats van blij te zijn fokken ze de mensen nog even wat verder op met hoe slecht alles zou zijn.

Dit is nou wat nepnieuws is. Dit is waar de term voor is uitgevonden. En ik vermoed dat je ergens op die site een kleine disclaimer kan vinden dat het om satire gaat. Dat gebruiken dat soort mensen om zich in te dekken tegen feiten checkers. Kijk maar, er staat ergens klein dat het om te lachen is, dus we hebben nooit beweert dat de wereld ten onder gaat aan linkse mensen en migratie. Het lijkt alleen maar zo.

En wanneer mogen wij Afrika terug gaan koloniseren ? Bestaan daar ook cijfers over ? Of is het éénrichtingsverkeer ?

Eénrichtingsverkeer om de één of andere duistere reden denk ik, niet dat ik persoonlijk de drang heb, om naar Afrika te gaan maar kom. :roll:

Heimwee naar het handjeskappen van uw voorouders ?

Kijk beste mensen, ik weet dat mijn bijdragen niet altijd serieus overkomen, maar nu ben ik het wel, wie nu nog niet doorheeft dat "controle van illegale immigratie" een eufemisme is voor "geruisloze, goedgekeurde migratie", die gaat het nooit begrijpen. Wie nu nog in politiekers gelooft en denkt dat de juiste stem uitbrengen ooit soelaas gaat brengen mag nog lang wachten.

In een op het internet te raadplegen document uit 2009 dat van het Europees Parlement uitging werd gewag gemaakt van de noodzaak om tegen 2050 60 miljoen werknemers (+ familie) te laten immigreren. Het „Wir schaffen das!" was slechts een proefballonnetje om te zien hoe mak het sheeple is.
Het GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION past perfect in de rest van de Agenda's.

Aangezien zelfs de beste forumgangers hier zelfs na herhaalde keren niet op reageren ga ik die link niet opnieuw posten.

Trek jullie oogkleppen af, of trek jullie plan. 8-)

Allah is daar zelf aan 't vechten, natuurlijk. Ik beschouw godsdiensten als levende entiteiten (in de zin dat ze zelf Darwinistische dynamieken hebben). Vaak werden die levende entiteiten gebruikt door intelligenter levende entiteiten (staten, die vroeger mensen waren zolang het absolute leiders waren (Louis XIV "l'état, c'est moi") ; maar IS is een van de manifestaties waar de godsdienst zelf de intelligente entiteit is geworden. Noem die, inderdaad "Allah", waarom niet. Allah is niet de imaginaire entiteit van een woestijnvechtende schizzofreen 1400 jaar geleden, maar is wel de nebuleuse entiteit die leeft binnenin het hoofd van miljarden mensen en die als doelstelling heeft, om zijn "infectie" naar de volgende generatie van substraten te brengen. IS is daar een manifestatie van. Ik denk dat we in de toekomst veel meer varianten van zulke IS achtige enteiten zullen tegenkomen. IS heeft misschien niet de juiste aanpak. Door zijn grote ZICHTBARE brutaliteit is het potentieel minder efficient dan indien het schijnbaar zachtaardig, en ondergronds gewelddadig zou zijn, zoals onze westerse staten. Niettemin kan dat ook wel een voordeel zijn, zie hieronder. Maar IS zal wel bijleren. Ik geef aan IS, of zijn meer hypocriete evoluties, veel krediet in de toekomst. Ik denk dat er veel varianten zullen komen van IS, niet enkel voor Allah.

Inderdaad. Dat is de juiste manier van doen.

Dat is helemaal niet waar. De reden waarom de oorlog in Vietnam verloren was, is dat men geen discours meer kon vinden dat het imago van zachtaardige goedheid niet meer in overeenstemming kon brengen met de onderliggende brutale realiteit. Met andere woorden, de communicatie oorlog was verloren. Net zoals in Irak. Brutaliteit is slechts een winnende strategie als je ook de communicatie oorlog wint. Indoctrinatie is een veel en veel efficienter wapen dan geweld. Met Vietnam, en met Irak, hebben de Amerikanen de indoctrinatie oorlog verloren. Dat is bijvoorbeeld een van de betere punten van IS: zij kunnen zich beroepen op "basis waarden" bij hun vee waar geweld niet als verkeerd wordt gezien. Dat is een GIGANTISCH voordeel. De Amerikanen moesten een volk uitroeien terwijl ze moesten vertellen dat ze vriendelijk waren. Dat is niet onmogelijk, maar vereist communicatie technieken die ze blijkbaar niet ten volle beheersten toen (en nog altijd niet in Irak). Dat komt misschien vanwege die idiote christelijke waarden van naastenliefde en zo. Het is ook wat ons belet heeft om onze kolonies uit te roeien. Die totaal verkeerde notie van "mensenrechten" en "naastenliefde" (die haar oorsprong ergens vinden in een christelijke indoctrinatie) is een verliezend voorstel. Destijds waren de Amerikanen er beter in, toen ze de Indianen uitgeroeid hebben. Maar nadien zijn ze de verkeerde weg op gegaan.

Inderdaad. Het is een ganse strategie die op vele niveaus speelt, van de geïndoctrineerde "culturele" waarden, naar het opbouwen van een juist communicatie systeem, naar het combineren daarvan met het uiteindelijke doel: anderen afmaken en zelf beter worden. Het universele doel van de levende wereld.

Wij hebben onze kans gehad, en verspeeld. Niet jammeren nu.

wie is er gaan handjeskappen?

Neen pat. Ze verloren omdat de vijand het terrein kende en guerilla technieken gebruikte.

Door het afmaken van die oorlog in de media was het moraal van de sedentaire Amerikaan gebroken.

Breek de moraal of verwar de vijand of gebruik een list en sla dan toe. Basis oorlogsvoering...

Men heeft de generaal tegengehouden die alles wilde plat nuken. Hadden ze dat gedaan, ze hadden gewonnen.

https://nationalinterest.org/feature...-vietnam-13668

De fout hier is dat ze het over *tactische* nukes hebben, terwijl je natuurlijk zwaar strategisch moet gaan en gans het gebied verglazen.

Tactische nukes zijn idioot. Kleinschalige grootschaligheid. Het voordeel van nukes is dat je met zware kloppers, schijven van 50 km diameter kan platwalsen. Als je het tot iets van 1 km wil beperken, dan win je, zoals dat rapport juist beschrijft, niks ten aanzien van klassieke massa bombardementen.

Zoals wij tijdens onze koloniale periode, heeft de USA zijn kans om wereld-dominant te worden met nukes verspeeld in de jaren 50-60. Toen hadden ze nog de overmacht, en hoewel ze misschien 15 of 20 amerikaanse metropolen hadden moeten opofferen, hadden de Soviets nog niet de capaciteit die de Amerikanen hadden toen. Het was de moment geweest om voorgoed de wereldmeester te worden en al de rest uit te roeien. Maar ze hebben dat niet gedaan en nu is die kans voorgoed verkeken.