Wat voor een aanfluiting is dit toch weer? Het absolute dieptepunt in de geschiedenis van justitie.

Het basisprincipe "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" wordt aan de kant geschoven en vervangen door "schuldig als er maar genoeg democraten je beschuldigen"

"Geloof het bewijsmateriaal" wordt "geloof de aanklager". Zeker als deze tot een kwetsbare groep met privileges behoort (vrouwen, zwarten, moslims, transgenders etc..) Een blanke man is al bijna bij voorbaat schuldig.

Nu het om de benoeming van een republikein gaat moeten we slachtoffers geloven. Toen Bill Clinton (democraat) ettelijke beschuldigingen kreeg van zijn slachtoffers, moesten we er geen woord van geloven. Werden ze zelfs belachelijk gemaakt en in diskrediet gebracht door de media en door Hillary Clinton.

Die dubbele standaard is zo wansmakelijk dat ik ervan moet kotsen.

Rechtspraak begint vanuit het fundament dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, en niet omgekeerd.

En geen mens die zich afvraagt waarom die vrouwen NU met klachten tegen Kavanaugh komen. Niet jaren geleden toen het zogezegd speelde. Dat alleen al is een heel duidelijke indicator van wat er echt aan de hand is

Het is trouwens ook niet de eerste keer dat men deze strategie hanteert om benoemingen tegen te gaan

1991: court hearing: Clarence Thomas responds to Anita Hill

Op welke basis? Er is geen sluitend bewijs. Kavanaugh heeft een goede reputatie als mens en als jurist. De hele discussie draait echter enkel en alleen rond het recht op vrije abortus en dan zijn blijkbaar alle middelen geoorloofd. Ik hoop dat de tegenstanders van kavanaugh beseffen wat het betekent als hij op basis van dat flutverhaaltje niet benoemd geraakt.

Gewoon is lezen, meer niet ;-)

http://xandernieuws.punt.nl/content/...ter-te-stoppen

Lewinsky kreeg dan van de volledige Clinton-administratie en de complete democratische partij enorme hopen bagger over haar heen, ze loog, ze was mentaal ziek, ze was gek, pathologisch leugenaar enz.

Tot ze zei, ik heb mijn kleed met het zaad van Bill nog op. Oei DNA-bewijs... Daar had verkrachter Bill niet mee gerekend...

Toen ik in een ver verleden ten tijde 1302 nog school liep was ik geen fan van:

* logisch denken

* kennis is macht

Op huidig ogenblik ben ik er groot fan van.

Een verhaal of werkelijkheid?

Wat doe je als zakenman als je iets van een andere partij gedaan wil krijgen?

U verzorgt een etentje met beide partijen.

U vergeet niet wat leuke jonge dames/heren in te huren en laat die uw opponent wat dronken voeren en laat hem/haar wat lieve woordjes in zijn/haar oren fluisteren. (u vergeet ook niet een kamer te huren)

Het zakendoen gaat goed opgelost geraken. :rofl:

U zal uw slag thuishalen. :cheer:

euheum... ja maar dan net niet om het stukje dat daarboven staat maar het stukje dat daaronder staat
Dictaturen ontstaan steeds op het moment dat er speciale bevoegdheden en maatregelen dienen genomen te worden omwille van een vermeende noodtoestand.
Hoe langer de noodtoestand en maatregelen duren hoe meer ge kans maakt

Zeer onwaarschijnlijk
Zelfs indien Kavanaugh het niet zou halen staat er een volgende in de rij te wachten

U zult mij wel verbeteren als ik het fout heb, maar ik heb nog niets anders gehoord dan bezorgdheid over de mogelijkheid dat het recht op abortus zou kunnen worden teruggedraaid.

Wraak voor Merrick Garland.

Ja dat klopt maar ik herhaal:
Een Kavanaugh in een slecht daglicht proberen te brengen enkel en alleen om dat is te gek daar er na Kavanaugh nog tientallen (allez bij wijze van spreken : Amy Coney Barret, Brett Kavanaugh en Raymond Kethledge) van zulke conservatieven in de rij staan aan te schuiven.

Hou het dan gewoon bij een zoveelste zet om Trump zijn dichtste achterban ( en daardoor uiteindelijk Trump himzelf ) te counteren

Inderdaad. Wat is een FBI klus van een week waard? Weinig denk ik..

Enkel bedoeld om niet op 50 50 maar een krappe meerderheid van 51 49 in senaat uit te komen. Dit om een twijfelaar over de streep te trekken?

Mocht de 51 niet gehaald worden voor midterms, dan waarschijnlijk 2 jaar doorzemelen tot verkiezingen 2020 - het ziet er naar uit dat de reds zwaar onderuitgaan - over sletschandaaltjes om vervolgens noodtoestand uit te roepen.

Het is maar een suggestie wat kan komen daar.

Euhmmm...

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...ruik~a3222e05/

Huilie huilie, het werkt keer steeds opnieuw.

Die M2 vrouwen doen niet onder voor de gangmembers van MS 13. Totale samenlevingen worden ontwricht door die female fantasten.

Amerika heeft het allemaal. Mijn voorkeur gaat toch uit om een MS 13 lid als tegenstander tegen mij te hebben ipv een M2 member. De eerste mag je aanwijzen om vervolgens hem levenslang te laten krijgen. Bij een M2 member is blijkbaar het tegenovergestelde het geval.

niks... dat was dan ook deel van mijn ergernis
Het andere deel is dat het gevoelsmatig neerkomt op het dicteren van een ultimatum om hun onderzoek af te ronden

Het lijkt me nogal wiedes dat een kandidaat-rechter voor het Hooggerechtshof een smetteloos verleden dient te hebben, niet ?
In feite geldt dit voor elke soort kandidatuur : ondanks bewijzen wilt men het vermoeden liever de kiem in smoren of het zal die persoon blijven achtervolgen in de uitvoering an zijn job


Nog even en je houdt de reds verantwoordelijk voor de dictatuur die de reps misschien op poten gaan zetten ?

De vrouw kwam overtuigend over. De potentiële rechter ook.

Doch toen ik deze laatste bezig hoorde over zijn gezin en God, verloor ik al meteen het vertrouwen in deze persoon. Typerend voor dergelijke figuren om hun gezin en God erbij te sleuren om meer mensen achter zich te krijgen.

In veel mindere mate.
Of het nu waar is of niet, duidelijk is gebleken dat de kandidaat-rechter zich véél schoner had geprofileerd dan uit zijn agenda naar voren kwam.

Moesten de plaatsen nu omgewisseld geweest zijn had er van een onderzoek tegen kandidaat Ford geen sprake geweest omdat getuige Kavanaugh al van meet af inconsistent bleek toen hij over zijn sporadisch biertje begon.

Als Kavanaugh het niet wordt geven ze een heel gevaarlijk signaal.
Dan kunnen alle kandidaten worden afgewezen op basis van loze aantijgingen zonder enig bewijs.

Ik geloof dat Kavanaugh hier geen bal mee te maken heeft. Maar los daarvan vind ik dat, zelfs als het waar zou zijn, enkel dit soort benoemingen belemmerd mogen worden als er sluitend bewijs is van de daden. Niet op basis van aantijgingen die niemand hard kan maken en waar mogelijk politieke belangen mee gemoeid zijn. Je kan wel denken dat hij schuldig is maar je mag er niet naar handelen zolang niemand het kan bewijzen.

Innocent until proven guilty is het fundament van alle rechtspraak, en dat mag door niks of niemand onderuit worden gehaald.

De overvloed aan bewijzen dat Brett een gewelddadige dronkaard was, beginnen zich op te stapel. Als zoveel oud klasgenoten en studiegenoten zich tegen u beginnen te keren met getuigenissen...dan zit er wel stront aan de knikker.

Hoeveel vrouwen moeten zich publiek maken ( en alle miserie die daarbij komt dragen) ?

Ene kan je afdoen als onzin en onschuldig tot het tegendeel bewezen is, twee nog net, maar dit ?

Dit is trouwens geen rechtszaak, maar een jobinterview. Niks te innocence until proven guilty.

Ga jij als je solliciteert ook zeggen tegen je potentiele baas: bewijs maar eens dat ik niet geschikt ben voor de functie !

Voor zo'n belangrijke functie zou men beter een 2/3 meerderheidsregel toepassen.
51,52,53... % het is er allemaal net over.
Met 66%, heb je een veel grotere meerderheid die er achter staat.