1 Bijlage(n)
Citaat:
Persoonlijk zie ik in een iets verdere toekomst de mogelijkheden om de golfstromen op zee te gebruiken voor energieopwekking. Daarnaast zou ik wel eens willen weten of het mogelijk zou kunnen zijn via een soort van luchtbalonnen zeer hoog in de lucht energie op te vangen. Ik zag ergens tekening van dit idee. |
Citaat:
Maar de vraag is waar zit de limiet voor Europa ??? Dan is het antwoord op het moment dat uw maximale productie van uw windenergiepark groter is dan de minimale vraag 'snachts... dan heb je de limiet bereikt. Dus als de maximale windcapaciteit van bvb 60 terawatt groter is dan de minmale vraag van gans Europa van 60 terawtt zit je aan de limiet. Je zou een ander extremum kunnen bekijken: op het moment dat de maximumcapaciteit = aan de gemiddelde maximale dag capaciteit van Europa, dan zitten ze aan een tweede maximum. Dat is in het geval dat je bvb 'snacht de windmolens zelfs massaal begint te parkeren... |
Citaat:
Da's trouwens normaal ook, he. Mocht er in die golfslag, die op het strand verloren gaat, heel veel energie zitten, dan zou het water daar warm van worden :-) |
ik denk dat bolleke denkt aan die getijdencentrales zoals daar tegen mont st michel die hebben daar door de trechter van het noorzeekanaal zo'n verschillen van 14 meter
|
Citaat:
Het echte probleem zit hem eerder met de perioden waar er weinig wordt geproduceerd. Het andere probleem zit hem natuurlijk in de kostprijs van het overdimensioneren van je netwerk infrastructuur. Als je een klassieke centrale hebt die ergens 1GW produceert, dan trek je lijnen die die 1GW met wat extra marge van die centrale naar de verbruikers kan transporteren, met alle transformatoren en dergelijke erbij. Maar als je een windmolenpark dat *gemiddeld* 1 GW kan produceren hebt, dan moet je wel alle lijnen en transformatoren voor 5 GW dimensioneren, want tijdens piek vermogen is dat wat er uit komt. Als er nu vandaag 5 GW uit windpark A, en morgen 5 GW uit windpark B komt, dan moet je dus een backbone tussen die twee hebben die 5 GW kan transporteren van A naar B, terwijl je "klassiek" gezien, enkel maar een 1 GW lijn zou moeten hebben. Je ganse netwerk moet dus 5 keer overgedimensioneerd worden. |
Die stromingscentrales zijn hetzelfde als windmolens, maar met dat verschil dat de densiteit van water een dikke coefficient groter is, dus daar zit wel een pak energie te pakken.. Uiteraard, als je begint de stroming te vangen zoals je wint vangt, begin je de stroming dus als 40% t everminderen.
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Stored_Energy_Park Binnenkort dus wel. |
Citaat:
Zou interessant kunnen zijn, oceaanstromen gebruiken. Maar ik denk niet dat het voor morgen is. Misschien doen we het ooit. |
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik ben voor ecologische hoogbouw. Alleen is dit niet het beste ontwerp. Er zijn veel betere ontwerpen die stationair zijn en de wind naar boven leiden in een turbine. Een dynamische hoogbouw zorgt onvermijdelijk voor duizeligheid bij de mensen, problemen met leidingen en andere technische problemen. |
Citaat:
PS: Hennep tussen de windmolens en de kerncentrales vind ik nog altijd een grappig idee (je kan er ook plastic en vele andere dingen van maken - fuck the oil) ;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Ik heb effe ruw geschat met Google Earth: 160 km + 90 km + 300 km + 210 km + 110 km +130 km + 140 km = 1140 km voor het zuidelijke deel en 480 km + 250 km + 100 km = 830 km voor het noordelijke deel, dus samen ongeveer 2000 km. Als we efficient 25% uit de golfslag halen (waar ik geen idee van heb of dat mogelijk is: je moet een heel tapijt van die Pelamissen uitstrooien over de zee om dat hopen te doen), kan je daar dan de helft van de Spaanse elektriciteit uit halen. Maar jij ziet er dus geen graten in om de totale kust van Spanje te instrumenteren ? Vol tapijt pelamissen te leggen ? En trouwens, die golfslag heeft, net zoals zonne-energie en wind energie, het grote probleem van de variabiliteit. |
Citaat:
Dat wil zeggen dat ze daar een klein schaal en efficientie probleempje hebben. Ik zou dan ook een klein windmolentje op mijn kerncentrale kunnen zetten, en dat windmolentje laadt de batterij op die de regelstaven beweegt, en dan stellen dat ik mijn storage probleem met windenergie heb opgelost :-) |
Maar nog eens, al die ontwikkelingen zijn heel goed, en ik ben voorstander van dat onderzoek en al wat ge wilt. Maar ik geloof dus nooit dat 80 of 90% van onze stroom uit dat soort dinges gaat komen in 2030. En als dat het geval niet is, moet ge iets anders hebben om het gaatje te vullen (en ik denk dat dat gaatje eerder 70-80% gaat zijn), en daar gaat het hem om de keuze:
kernenergie of fossiel. Het is ENKEL als je mij met vrij grote zekerheid kan aantonen dat het voor de hand liggend is dat je 80 of 90% van de stroom daadwerkelijk (dus technisch, economisch, politiek... haalbaar) uit een combinatie van zulke bronnen gaat halen in 2030, dat ik vind dat de discussie over het uitfaseren van kernenergie enige zin heeft, en ik heb zelfs de meest groene groene dat nog nooit horen zeggen. Als we de laatste 15-20 jaar nog nergens aan meer dan 20% zijn geraakt (behalve dan die goeie ouwe hydro, die toont dat als het wel kan, het ook gebeurt, en dus alle argumenten van samenzwering en zo van de tafel veegt), dan bevestigt dit enkel maar dat standpunt. Als dat niet het geval is, en daar ben ik dus sterk van overtuigd, dan hebben we gewoon de keuze, voor de *komende decennia* tussen fossiel en kernenergie. Het is dus een stroman argument om kernenergie en alternatieven te beschouwen als antagonisten. De echte keuze, voor de volgende generatie centrales, zit hem tussen fossiel en kernenergie. Maar dat durft geen ene anti-kernenergie voorstander ook maar duidelijk zeggen. Waar twijfel over is, is of ondertussen alternatieven, 20%, 30% of 40% gaan betekenen. Maar de discussie gaat hem dus over de 80%, de 70% of de 60% die overblijft. En hier zit een dikke hypocrisie van de anti-kernenergie lui. Want ze denken kunnen aan te tonen dat "alternatieven kernenergie kunnen vervangen". Dat is juist natuurlijk (behalve in Belgie, Frankrijk, Zwitserland, Zweden), omdat kernenergie niet overal sterk tot ontwikkeling is gekomen. Maar dat wil dus zeggen dat het enige middel dat ze hebben om de CO2 uitstoot te verminderen, hebben opgeofferd aan hun ideologische dada (uitfaseren van kernenergie). En dat ze niks meer over hebben om echt iets te doen aan de CO2 uitstoot. In landen zoals belgie gaan ze die zelfs verhogen, om hun dada kunnen te realiseren. Ik spreek mij niet uit over wat er met de generatie NA de volgende generatie centrales moet gebeuren. Als die hernieuwbare bronnen ondertussen serieus van de grond gekomen zijn in 2030 (dus bijvoorbeeld al 40% van de produktie uitmaken), dan kunnen we beginnen denken aan het stilaan stabiliseren, en nadien afbouwen van kernenergie. Als we in 2030 nog maar aan 20% zitten, dan kunnen we maar beter dankbaar zijn dat kernenergie een uitweg is. Kernenergie is flexiebel. Het kan als pasmunt dienen. En mijn vermoeden (spijtig genoeg) is dat ik denk dat die pasmunt nog een hele tijd de hoofdmoot gaat uitmaken. Maar dat is geen probleem. Het kan. |
Citaat:
Lucht opslaan: dus een luchtmotor werkt bvb 50% efficient: dus 50% verlies tijdens compressie 50% verlies tijdens decompressie... Goed bezig je hebt nog 25% over |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 14:49. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be