Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door parcifal
(Bericht 8152412)
Nope, een leider moet leiden, dat is zijn job, zelfs als het tegen het directe eigenbelang van de meerderheid ingaat.
|
Dat is wat ik "de mythe van de chef" noem. De enige manier om het leiderschap van een leider te aanvaarden, is als die zijn plannen duidelijk uitlegt, motiveert, en U kan overtuigen dat het een goed idee is. Maar de uiteindelijke beslissing moet ALTIJD bij U liggen. Zoniet gaat ge in 't zak gezet worden. Uw beslissingsrecht uit handen geven aan een "leider" is het idiootste wat ge kunt doen, want er is *totaal geen enkele incentive* voor een "leider" om met uw belangen rekening te houden. Je moet OP ELK MOMENT de leider kunnen uit zijn functie zetten, als het niet gaat zoals hij U gezegd had dat het zou gaan, anders zijt ge uw beslissingsrecht kwijt.
En ik herhaal het: als ge te dom zijt om het probleem te begrijpen, dan zijt ge ZEKER te dom om de bekwaamheid EN de (hoogst twijfelachtige) hypothetische toegewijdheid van een "leider" in te schatten en hem dus een mandaat te geven.
Ik heb het al gezegd: als ge al niets weet van geneeskunde, dan kunt ge ZEKER geen diploma van dokter uitreiken.
Citaat:
Als politici constant het volk moet bevragen zijn er geen politici meer nodig maar enkel nog enquete-afnemers.
|
Ge begint het door te hebben: politici zijn nefast, en ja, de enige manier om collectivistisch te handelen op een manier die aanvaardbaar is, is via directe democratie (dat woord "directe" is trouwens overbodig, want een indirecte democratie is boerenbedrog).
Citaat:
Nee, een politicus moet denken aan het lange termijn belang van de mensen die hij vertegenwoordigd.
Regeren op basis van referenda is in feite de dood van de representatieve democratie.
|
En gelukkig maar, want die moet dood.
Citaat:
Dan kan je beter het parlement naar huis sturen en alles beslissen via online bevragingen, ook uiterst technische financiele of legale kwesties die duizenden pagina's dossierkennis vragen.
|
Het begint te dagen. Het is helemaal niet nodig om "ingewikkelde technische kwesties" laten te behandelen via collectivisme. Collectivisme moet zich beperken tot zeer eenvoudige en universele principes. De rest moet gebeuren via contracten en ja, voor contracten doe je dienst op specialisten, en je kan meerdere specialisten in concurrentie stellen.
Citaat:
Wie heeft er nog een chirurg nodig of een piloot?
Gewoon alle passagiers aan de knoppen en we opereren of vliegen wel via democratische regels op basis van handopsteking. Kan niet foutgaan toch? :roll: :roll:
|
Helemaal niet. Er is een verschil tussen een specialist in dienst nemen, en uw beslissingsrecht afstaan.
De passagier beslist van naar Rome te vliegen, de piloot vliegt het vliegtuig naar Rome. Hier gaat het erom dat je moet kiezen welke piloot zal vinden dat jij naar Rome moet vliegen en eens je hem "gekozen" hebt, heb je niks meer te zeggen, en gaat hij met U naar Shangai.
De chirurg gaat, op uw aanvraag, en met uw toelating, uw nierstenen verwijderen. Het is niet zo dat een goeie morgen, de chirug bij U binnenkomt, en beslist dat hij U een borstvergroting gaat plaatsen waar ge nooit toelating voor hebt gegeven.