Moet de Notre-Dame hersteld worden?
 

De Notre-Dame was voor mij een monument, geen kerk. Ik heb de kerk lang geleden uitgebreid bekeken van binnen en buiten en mij verbaasd over de bouwkunst van de middeleeuwers en de moed en het vertrouwen van het volk dat het aandurfde om dat kolossale ding te bouwen. Hoe lang deden ze er over? Een eeuw?

Wat nu? Het idee schijnt te zijn om het ding te herstellen en het geld daarvoor bijeen te brengen door vrijwillige giften. Is dat verstandig?

De herstelkosten kunnen dankzij nieuwe technologie,bijvoorbeeld printen van sculpturale elementen, lger zijn dan je op het eerste gezicht zou denken. Ik schat dat het desondanks minstens 4 miljard euro zal kosten en dat het 20 jaar gaat duren. Is er dan nog behoefte aan dat gebouw? Vroeg of laat gaan alle kerken er aan. Godsdienst is op zijn retour en onze Lieve Vrouwe heeft het gebouw niet beschermd. God trekt zich terug uit Frankrijk. Afbreken dan maar!

De Notre Dame is niet "zomaar een kerk". Het is véél meer dan alleen maar een op de religie gericht bouwwerk. Dat bouwwerk zit boordevol Franse nationale symboliek. Wie de geschiedenis van Frankrijk een beetje kent en de rol die dit gebouw in de loop der eeuwen op cruciale momenten door zijn nationale symboliek rechtstreeks of onrechtstreeks heeft gespeeld, weet dat geen enkele Franse regering het zich kan permitteren de Notre Dame gewoon als "afgeschreven" te beschouwen en er niets meer voor te doen.

Frankrijk is de voorbije jaren in een sukkelstraatje terechtgekomen. Bij een min of meer groot deel van de bevolking ontbreekt de "punch", zeg maar de traditionele dosis chauvinisme, die anders zo typisch was voor de modale Fransman. Velen zijn besmet met een zekere graad van lethargie. De schok die deze zware brand bij iedereen, ongeacht de ideologische ingesteldheid, heeft veroorzaakt kan een duwtje in de rug betekenen om de mouwen op te stropen.

14 Miljoen bezoekers van de Notre Dame per jaar zijn natuurlijk ook niet te verwaarlozen plus de miljarden die ze in Parijs achterlaten. Voor Aziaten is Parijs de grootste droom om te bezoeken. Een afgebrande kathedraal is allesbehalve een incentive.

Laat ons ook de Pyramides in Egypte afbreken, Amon-Ra is tenslotte al meer dan 2.000 jaar verdwenen, de tempel van Angkor in cambodja mag ook op de schop, want Vishnoe is tenslotte al meer dan effe dood, waarom die ouwe rommel van de Inca's bijhouden ? Tenslotte horen we van Viracocha ook al meer dan 500 jaar niks.

Dan kunnen we een park uitgebaat door Disney printen in 3D met daarin 20 Mac Do restaurants en op de historische site zetten we appartementjes van 90m2 die voor groteske prijzen verkocht worden aan onnozelaars.

Klopt. Madrid bouwt al een eeuw aan de Sacra Familia zonder enige geestdrift. Herstel van Notre Dame zal ook 1 of meer generaties duren, en dan verslapt de animo en men kijkt anders aan tegen de monumenten en het verleden dat ze vertegenwoordigen. Ik denk dat het een probleem wordt.

Ik spreek niet van afbreken. In Berlijn heeft men de Kathedraal ook niet herbouwd. Het is een monument geworden. De Notre Dame was al een monument. Trouwens, de brandweer heeft de relieken gered, en daar gaat het om bij een kerk. En ... de relieken hebben de kerk niet gered. Dat zegt genoeg, nietwaar?

Men heeft wel het hele stadscentrum van Berlijn herbouwd in zijn originele staat, idem dito met München. De campanile in Venetië is in 1902 totaal ingestort en is op 1 jaar herbouwd. Nog wat voorbeelden geven ?

Er was wel heel wat meer aan waardevolle voorwerpen die uit de brand werden gesleept dan die relieken (waaromtrent ik evenzeer, zacht uitgedrukt, uitermate sceptisch ben). Maar jij bekijkt dat bouwwerk veel te veel exclusief als een uiting van het christendom. Dat is het weliswaar nog steeds, maar de Notre Dame is minstens even belangrijk als historische erfenis die elke Fransman aanspreekt, ongeacht zijn/haar levensovertuiging.

De hoogste tijd dat ze een mooie kerk voor mij gaan bouwen.

En dat die oude kerk verbrand is, zie dat als een goddelijk teken.

En hoe wilt u die nieuwe kerk noemen? De atoomkerk?

Op alle centen die gestort worden om de Notre Dame terug op te bouwen, zou men 70 procent belasting moeten heffen.
In plaats van 70 procent belastingsaftrek ten voordele van al die (beredeneerde) mecenassen.
Hetgeen dat dat dan opbrengt aan de staatskas, mogen van mij de sossen gebruiken om de sociale zekerheid zekerder te maken.


Ik vond/vind ook dat de Notre Dame meer dan een monument is. Al meerdere eeuwen.
In zoveel domeinen.
Om er maar één kleintje te noemen: 20 routes nationales (destijds keizerlijke routes) vertrekken van het zero-punt van Frankrijk, jawel, aan de Notre Dame.

Toch ben ik van dezelfde mening als het beruchte naaktmodel.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20190416_04333783

2. Dat is ook ongeveer waar ik aan dacht toen ik de OP las...

Amaai. Ik ben van het omgekeerde overtuigd. Ik zou het beter vinden dat men een gans leger werklozen geen werkloosheidsuitkering meer betaalt, om daarmee dit monument te herbouwen. Immers, dit monument staat er al 800 jaar, en kan, mits reconstructie, misschien nog eens 800 jaar meegaan. Die werkloze is binnen 100 jaar toch de pijp uit, geen nood om die te onderhouden.

En vervang werkloze maar door zieke, gepensioneerde, ... Allemaal vergankellijk spul, geen grote reden om die te onderhouden.

Ja, ja, atoomkerk of ruimteschipkerk, dat kan ook.

ik leer elke dag wel iets bij... zoals de verhuis van de SAgrada Familia van Barcelona naar Madrid... in anticipatie van de Catalaanse onafhankelijkheid waarschijnlijk...

Je hebt gelijk.

Zelfs de meest seculiere en/of atheistische mens ziet in dat de Notre Dame naast een kerk vooral een enorm waardevol monument is. Kwa architectuur, kunst, maar ook kwa symboliek voor de Fransman en de Europeaan.

Kathedralen horen tot ons erfgoed, en dit is een van de mooiste en grootste.

Ik vind het dus enorm belangrijk dat deze kathedraal dus heropgebouwd wordt, alhoewel ik geen gelovige ben. Voor mij mag er dus ook gewoon overheidsgeld voor gebruikt worden.

Leuk meegenomen dat de gelovigen dan ook terug een prachtige plek hebben om de mis te vieren.

:lol: :lol: :lol:

Hoezo de Notre Dame geen kerk?

Vijf erediensten per dag, op zondag zeven...

Totaal niet akkoord hiermee.
Kathedralen zoals de notre dame, of die van reims bv zijn de historische getuigen van wat de west europese beschaving in de vroege middeleeuwen verwezenlijkte. Het zijn monumenten, ze behoren tot ons cultureel erfgoed.

Ik ben atheïst tot in de kist, nog anti paapser dan mij zul je niemand vinden.
Maar dat neemt niet weg dat ik met verbazing en respect kijk naar die prachtige bouwwerken. Naar kunst kijk je toch ook niet met een functioneel oog ? Is geschiedenis niet meer belangrijk omdat er onverwacht een prijskaartje aanhangt ?

En die relieken, dat is enkel interessant voor de 5% mensen die nog actief gelovig zijn. De tientallen miljoenen toeristen per jaar die de kathedraal bezoeken doen dat voor het gebouw te bezichtigen, niet voor die doornenkroon.

100% akkoord hiermee !