Ben je tegen Marrkesh Immigratiepact?
 

ik ben voor mensenrechten

en tegen het verspreiden van leugens over mensenrechtenpacts.

en tegen volledig open grenzen

152.163
handtekeningen

wow , dat zullen weel de 75% van de Belgen zijn wat ze hier altijd verkondigen

Ik geloof niet dat daar 150k echte handtekeningen inzitten.

Ah bon?

"Chili heeft de teksten van het pact midden juli nog goedgekeurd in New York, maar is nu van mening veranderd. ‘Het document is veranderd van een pact dat streefde naar een noodzakelijke internationale dialoog, tot een pact dat bepaalde internationale standaarden weerspiegelt die niet toepasbaar zijn in het kader van het Chileense migratiebeleid’, zegt een vertegenwoordiger van de Chileense regering in de nationale media."

Noch voor, noch tegen, wel integendeel.

allez hop, het pact is op 10 minuten tijd aangenomen, daarvoor vlogen 200 regeringsvliegtuigen van over heel de wereld aan.

volgende week nog eens t zelfde circus voor de stemming in NY

klimaatbezorgdheden zijn voor een volgende keer, daar vliegen we nog wel voor naar ergens anders.


:cheer: fuck die hesjes! onnozel plebs! :cheer:

Men heeft het begrip "mensenrechten" teveel misbruikt, zoals "racisme" en dergelijke! De uitleg van wat het nog te betekenen heeft is larie en apekool geworden waar iedereen zijn eigen belangen in stopt!
Dat ze maar ophouden met die termen te pas en ten onpas te gebruiken, ze dienen enkel nog voor hypocrieten!

Of we tegen dat Marrakech- gedoe zijn ?
Zeker weten! Het toppunt van desinformatie en nutteloos gelul!
Het heeft allemaal niets te betekenen, de lidstaten worden in niets gedwongen enz enz enz
Als dat waar is, waarom dan zoveel kabaal plus val de regering?
Ook raar dat men tot voor een paar weken van niets wist, als burger! Men heeft dat er dus in alle stilte willen doorduwen maar dat spelletje is mislukt!
Het begrip "multicul" is een grandioze mislukking en een schande voor die regeringen die dat aan hun bevolking hebben opgedrongen!
Sluit of controleer ernstig de grenzen, en al wie hier geen zaken heeft, enkel komt om zich op onze kosten hier te installeren moet er weer uit!
Laat zoveel vreemdelingen binnen als we er nodig hebben en die iets kunnen bijbrengen voor onze maatschappij!
De rest moet het maar eens in hun eigen landen in orde brengen met of zonder onze hulp!
Haal die vreemde smurrie weer uit ons land!

Ik denk dat hier een verborgen grap in zit.

Nochtans zijn racisme en mensenrechten heel belangrijke dingen. Dus ik zou ze maar niet uit het oog verliezen.
Dat ze hier al eens (mis) bruikt worden geloof ik best.

Frappant is wel dat racisme maar in één richting werkt. Als vijf blanken een Marokkaanse aanvallen, is het racisme. Als vijf Marokkanen een blank meisje aanvallen, is er nooit sprake van racisme. Hoe kan men dat uitleggen?

Onze verdomde linkse pers in alle staten! Is het dat volkje dat de bevolking ganse dagen moet "inlichten"? Als er één is die zal weten waar over het gaat zal het wel Francken zelf zijn! Onze linkse opgefokte prutsers blijven maar iedere steen omdraaien om toch maar iets te kunnen vinden waarmee ze denken kabaal te kunnen maken! Wanneer achteraf blijkt dat ze zich hebben vergist (wetens en willens vergist soms) dan hoor je er niets meer van!

En is dus te erger dat ze door bepaalde lieden worden gebruikt en misbruikt voor hun eigen doelstellingen!
Men moet vooral eens nakijken wat mensenrechten en racisme betekenen en hoe er mee omgesprongen wordt in de landen waar het volkje waar het over gaat uit komen!
Het is pas bij aankomst hier dat ze het ontdekken, met de hulp van zakkenvullende advocaten en een multiculindustrie die er geld kan aan verdienen!

Als het pact ondertekend wordt is België binnen 20 jaar, als het niet sneller is, volledig ten onder gegaan aan Islamitische migratie.

Jongeren die nu honderden duizenden euro's lenen voor de afbetaling van een huis, tekenen hun eigen financiële doodvonnis. Binnen de kortste keren zijn we failliet, en blijven we over met een maatschappij waarin blanke atheïsten in de minderheid zijn tov de moslimgemeenschap. De ideale cocktail voor een burgeroorlog.

Wie slim is en durft, pakt zijn boeltje

Het zijn twee heel fundamentele en totaal mishandelde begrippen, die te maken hebben met het foute idee dat wij mensen niet onderworpen zouden zijn aan de wetmatigheden van de levende natuur, terwijl wij daar zelf deel van uit maken en uit geëvolueerd zijn.

Men dient goed te beseffen dat de Darwinistische selectie niet komt van 'beestigheid' of "domheid" of zo, die maakt dat "wij intelligente mensen daarboven staan". Darwinistische selectie is een quasi-tautologische natuurwet. Zij is een automatisch verschijnsel als volgende elementen aanwezig zijn:
1) "eigenheid" die wat variabel is, en "geërfd" kan worden
2) kort-levende entiteiten die de implementatie zijn van die eigenheid, en die "doorgeven", of niet.

Hieruit volgt altijd, zonder uitzondering, dat die "eigenheid" die zich "goed doorgeeft" zal prolifereren, en die "eigenheid" die zich minder goed doorgeeft, zal verdwijnen.

Toegepast op het biologische gebeuren, is de "eigenheid" natuurlijk het genetische patrimonium, en de "kort-levende entiteiten" de levende wezens die er drager van zijn. Die eigenheid die zich goed laat doorgeven komt dus overeen met een biologisch levend wezen dat zich succesvol kan voortplanten en die eigenheid die zich minder goed laat doorgeven en zal verdwijnen, komt overeen met een biologisch levend wezen dat zich niet zo succesvol kan voortplanten.

Hierbij dient men goed te beseffen dat het hier gaat om RELATIEVE scores van voortplanten. Wie zich 2 keer beter voortplant dan de andere, zal drager zijn van een eigenschap die blijft bestaan en zal de andere doen verdwijnen, ttz, uitroeien.

Bij mensen is datgene wat doorgegeven wordt nog steeds genetisch ; maar bovendien komt daar het sociale, economische en culturele bij kijken. Echter, aan de grond van de zaak verandert dat niks: wij zijn nog altijd kort-levende wezens, die "eigenschappen" (genetische, economische, culturele...) doorgeven. De Darwinistische selectie is dus EVENGOED hierop van toepassing: culturen, economische gedragingen,... die minder goed doorgegeven worden dan andere, zullen verdwijnen.

Wij zijn allemaal "eenheden die geoptimaliseerd zijn om maximaal door te geven wat ons eigen is" ; die onder ons die zo niet zijn, zullen hun gedragingen laten verdwijnen.

Er zijn twee manieren om uw RELATIEVE doorgeefscore te verbeteren: uw eigen absolute voortplanting/doorgeefscore verhogen enerzijds, en anderzijds de scores van de competitie omlaag halen, door de omstandigheden voor hen moeilijker te maken, hen resources te ontnemen en/of hen direct fysisch te vernietigen, of tenminste hun nakomenschap af te maken.

Racisme is niks anders dan de normale houding in het kader van dat tweede luik, ten aanzien van het genetische patrimonium. Racisme is te begrensd op zich als enige tactiek, maar maakt deel uit van een groter geheel van optimale gedragingen die maakt dat uw eigen genetische, culturele en economische eigenschappen goed doorgegeven worden, en die van de competitie gehinderd. Maw, racisme op zich is te eng als pure strategie, maar dient normaal gezien deel uit te maken van het optimale gedrag van "mensen" als Darwinistisch concurrerende entiteiten.

Mensenrechten zijn een ander raar idee. Het is normaal om "in groep" de Darwinistische strijd te voeren, liefst een groep die genetisch, economisch en/of cultureel verwant is, tegen andere concurrentiele groepen. BINNEN de groep geldt natuurlijk dat wederzijdse overeenkomsten, solidariteit en steun geldt, en daar komt het begrip "rechten" bij kijken. Echter, rechten willen toekennen aan de competitie is totaal van de pot gerukt. De competitie moet met alle mogelijke middelen gehinderd en bestreden worden.

Maar dat laatste is een te simplistisch beeld natuurlijk. In feite zitten we in een gelaagde structuur, waar de binnenste cirkel een HEEL NAUWE band betekent, met familieleden en nauwe vrienden. Daarbuiten vindt je zwakkere en zwakkere pacten. "naties" vormen zulke relatief zwakke pacten. Dat wil zeggen dat je, binnen een natie-pact waar je op natie-vlak solidair bent met andere natie-genoten in de strijd tegen andere naties, zelf de strijd voert op familiaal vlak tegen andere familiale kringen ; echter, die laatste strijd is aan regels gebonden, die gelden binnen het "natie" niveau.

Als dusdanig zijn andere mensen enerzijds te bestrijden tegenstanders op een zeker niveau, en gevechtskamaraden op een hoger niveau. Andere mensen zijn dus meestal tegelijkertijd vijanden en partners, volgens verschillende "rules of engagement".

Echter, om van "rechten" kunnen te spreken, moet je nog altijd binnen een zeker pact niveau zitten, om te strijden tegen tegenhangers op dat niveau. Er is dus geen "wereld" pact niveau. Er zijn geen "wereld regels" - immers, wie zijn onze gezamelijke vijanden op wereld-niveau tegen wie wij allemaal samen ten strijde zouden trekken ? Dat wil niks zeggen. Dus hebben universele mensenrechten geen zin ; zij kunnen niet deel uitmaken van een pact tegen een gemene vijand, want die is er niet.

Universele mensenrechten zouden een reden tot bestaan hebben mochten wij ten strijde trekken tegen de Martianen, bvb. Maar aangezien die er niet zijn, hebben universele rechten geen zin. Die helpen ons niks in onze RELATIEVE overlevingsstrategieen tegen elkaar.

Maar had er iemand de indruk dat die in BE uit het oog verloren werden of al niet genoeg wettelijk vastliggen dan?

Wel grappig ...want wat gij claimt dat 'misbruiken' is voor hun eigen doelstellingen is natuurlijk niet minder of meer waarvoor ze bedoelt zijn.
Rechten zijn net iets wat individueel (dus voor eigen doelstelling) wordt aangesproken/
En als ze dat dan pas zouden 'ontdekken' bij aankomst _tjah je kan de vraag stellen waarom ze het land van herkomst dan zijn uit gevlucht als ze niet eens wisten dat op hun doortocht ze beters gingen tegenkomen _ dan is dat niet meer of niet minder dan letterlijk een eerste stap integratie _ zeg maar gelijk assimilatie _ althans wat betreft het luik van het wettelijke.
Meer dan ge kunt zeggen dan Jan-Modaal die zich maar al te graag distantieert van de wet zolang het in zijn kraam past

Weeral eens :roll:
Maar ik ben al gelukkig dat ge de zaken toch _ en dat in tegenstelling tot het vermeende destrazeuse effect dat ding wordt toegeschreven_ het houdt bij 20 jaar daar waar we al 30 jaar moeten aanhoren dat het kwestie van enkele jaren was.
Meer van die pacs die er 20 jaar bij doen dus

Of... die universele mensenrechten moeten binnen een heel ander interpretatiekader en dus een andere finaliteit begrepen worden.

Misschien zijn we dan toch niet zulke slaven van de "wetmatigheden van de levende natuur", en wel juist omdat de mens, na afgerekend te hebben met concurrerende diersoorten, geen gemeenschappelijke vijand meer heeft en zich de zorg over zwakkere elementen kan veroorloven.