Opmerkelijk: Tesla-aandeel steeg na bekendmaking ongeval met autopilot-functie op donderdag 30 juni 2016, het aandeel steeg van 211,78 naar 216,50 piekje net voor het weekend.

En verleden week nog verder ~ stabiele tot iets stijgende tendens van het aandeel. Het aandeel steeg sinds dat ongeval van 211.78 naar 216,78 laatste koers ... voor wat het waard is.

http://www.nasdaq.com/de/symbol/tsla...t?timeframe=1m

Ondanks de rioolpers die meestal totale BS verpreiden. :-)

216,50 wat? Dollars, ...Ponds, ... Roepies, ... appelen?

Duidelijk korte teentjes als je iets slecht over zijn geile fantasie Muskie zegt :D Maar hey geen probleem hoor. Iedereen heeft wel zijn fantasietjes ;)

ja een mens die verliefd is , moet je eventjes zijn verliefdheidsfaze laten uitzitten.

de tesla heeft wel iets hoor, om te beginnen natuurlijk zijn naam alleen al. Tesla was gewoon het genie die elektriciteit mogelijk gemaakt heeft. uiteraard zoals altijd met genien, het was de praktische concullega die het uitgerold heeft;.. maar enfin

Het zonder-argumenten-Tesla-bashen lijkt hier wel voorbij. :-)

En jij een heel kort pietje. Maar hey geen probleem hoor er zijn nog meer losers met een kort pietje en een heel grote mond. ;-)

Het laatste nieuwsje -voor jouw kort pietje- van Musk:
Je denkt toch echt niet dat Muskie zich laat storen wegens een paar verdwaalde losers ? Neuh dat meen je niet. :-)

...
En Tesla gaat tenminste verstandig met hun geld om ipv het over boord te werpen aan saaie reklame enz... die geen mens meer gelooft. Die fossielen zitten nog altijd in de 20e eeuw.

ook: http://www.thecountrycaller.com/5587...kers-chowdhry/

Maar de bewering dat 'zelfrijdende' auto's heel veilig zijn gaat nu volledig de mist in.
En toch raar dat u het een klotelink vind omdat de link u niet past.

En van wie is die bewering? Je lijkt heel veel fantasie te hebben.

En waarom zou die NU volledig de mist in gaan? Je geeft nergens uitleg waarom, en je geeft ook geen degelijke link die dat zegt. NIETS.
En het woordje MAAR is geen argument.

Straks ga je nog beweren dat één dodelijk ongeval van een Tesla S dat in de verste verte ook bij een gewone auto en oplettende bestuurder niet vermeden kon worden iets zegt over "semi-zelfrijdende auto´s" en hun algemene veiligheid, ondanks enkele filmpjes en links duidelijk aantonen dat de autopilot van Tesla wel significant kan helpen bij bepaalde conflictsituaties. Vergelijkende testen hebben ook aangetoond dat Tesla op dat gebied veel verder staat dan de laatste snufjes van Mercedes, dat moet toch al een referte zijn. Vergeet niet de Tesla van zijn autopiloot-systeem een Europese homologatie gekregen heeft dat is ook niet zomaar een papiertje hé.

Natuurlijk zullen zelfrijdende auto´s ook in de toekomst bepaalde ongevallen nooit kunnen vermijden, ze kunnen wel bepaalde menselijke fouten reduceren tot een bepaald minimum.

Die link zegt helemaal niets -dat ziet elke blinde- , dus het is een klotelink of het jou nu past of niet.

Ik en andere heb voldoende links gegeven die het ongeval deskundiger benaderen. Politieverslag met tekeningen enz...
Maar die negeer je natuurlijk omdat je liever vage onzin uitkraamt die nergens op baseren. En ik ben zeker niet de enige die dat zegt.

Ik link iets wat erbij te maken heeft en u zegt dadelijk dat het een 'klotelink' is.
Waarom?
Omdat het u niet past.
Zelfrijdende auto's zijn toch veiliger want er kon niks mee gebeuren en voila.
Er kan wel iets gebeuren maar dat past niet in uw kraam en dan is het volgens u 'klote'.

Alweer een ongefundeerde klotepost van jou, naast klotelinken kun je er wat van.

Trouwens van de eerste 10 reacties op uw draad, zijn er minstens 8 die helemaal niet akkoord gaan met jouw totaal ongefundeerde mening.
Moet ik ze eens citeren?


Dit is copy/paste jouw klotelink en ik zal er eens op ingaan:

En dat blijkt waaruit?

Rare titel kan alle kanten uit. Reed de automatische piloot voort na de crash? Kan natuurlijk niet met handen aan het stuur.

Tussen handen AAN het stuur houden en af en toe het stuur aan te raken omdat 1. de wet dat verplicht en 2. het Tesla-systeem het daarom ook aanmaant op 3 manieren, is HEEL wat anders als de handen aan het stuur houden.

Niet dus.

Hoe anders dummie?

Risico´s voor misbruik van het systeem bestaan overal, reeds in het steentijdperk toen de primitieven ontdekten dat ze met een steen meer konden als dingen te verbrijzelen.

Het eerste klopt, maar het autopilot-systeem level 2 was daar zeker niet de oorzaak van. Het beschikt helemaal niet over de hard- en software die aan kruispunten dwarsende voertuigen snel genoeg kan detecteren en omzetten naar electronische signalen. Helemaal niet. Niemand heeft dat ook ooit beweerd.

Simpel, door de handleiding van Tesla eenmaal aandachtig te lezen vooraleer je hun autopilot gebruikt, en vooral waar en wanneer. Tenzij je zelfmoordneigingen hebt en zelfs bij kruispunten niet naar de weg kijkt.

Zie je het gaat toch. Maar de oplegger negeerde wel flagrant de voorrang van die niet-oplettende Tesla bestuurder door de voorrangsrijbaan te dwarsen, dat kan men toch wel even vermelden.

Stel voor het Tesla slachtoffer was een moeder die op datzelfde moment naar achteraan omkeek toen haar kind in een kinderzitje begon te huilen. Dat was dan geen harry potter filmpje... :roll:

Beetje sensatiebericht zal wel volgen, kranten mogen ook niet saai zijn en rationeel berichten waarover het eigenlijk gaat, dat zou wel eens kunnen dat het mensen aanzet veiliger te rijden.

Uit klotelink: http://www.standaard.be/cnt/dmf20160708_02377688

Er gaan er nog meer volgen.

Nog een aspect dat we nog niet kunnen inschatten is het ontbreken van waarschuwend / afschrikkend geluid. Hier geldt de onveiligheid dan voor de zwakke weggebruiker, ook belangrijk toch?

Twijfelachtig.... Elektrische voertuigen produceren quasi evenveel geluid als hun fossiele tegengewichten, met uitzondering bij zeer lage snelheden (ver onder de 30 km/u). Immers, het rolgeluid van de banden en (bij hogere snelheden) aërodynamische geluiden zijn vele malen meer intens dan hetgene wat de verbrandingsmotor produceert.

Wat evident is, hoe beter het systeem hoe meer bestuurders er langer gebruik van maken.

De systemen van de concurrentie stellen weinig voor indien men veel teveel correcties moet uitvoeren, en sowieso systemen die voortdurend wiebelen over de rijbaan gaat men veel minder gebruiken...

Wie zegt dat? Michael Barnard zegt dat, en argumenteert aan de hand van 2 testresultaten - Car and Driver en Motor Trend -, die ook de systemen van de concurrentie onder de loep namen:

https://cleantechnica.com/2016/07/11...tality-better/

stukje:
Smakelijk! ;-)

Dat er een bezorgdheid is blijkt eens te meer nu deze week ook in de VS de NTSB een onderzoek is opgestart naar ongelukken met (semi)-autonome voertuigen. de NTSB houdt zich vooral bezig met trein- en vliegtuigcrashes, dus hun onderzoek naar autonome voertuigen is vrij significant. En bovendien weten ze als geen ander welke 'nieuwe' risico's automatisering van voertuigen inhoudt. Wat als er na onderzoek nieuwe beperkingen worden opgelegd aan autonome voertuigtechnologie ? Schiet Tesla hier mogelijks niet alleen in eigen voet, maar ook in die van iedere fabrikant die autonome systemen ontwikkelt ?

Wat is 'af en toe' ? Volgens sommige gebruikers is dit tot 10 minuten op de autosnelweg, best veel eigenlijk. Open Youtube eens, het staat vol met filmpjes van Teslabestuurders, op de snelweg, die op de laptop zitten te rommelen, liggen te slapen, of doodleuk op de achterbank zitten... het getuigt toch dat niet alle bestuurders de limitaties van de Autopilot kennen.

Autonome systemen hebben het potentieel om de veiligheid te verhogen, maar een foutieve inschatting van de mogelijkheden/limitaties evenals foutieve interactie met het geautomatiseerde systeem introduceert nieuwe risico's, zoals zo vaak bewezen in de luchtvaart

Of die bestuurder nu DVD's aan het bekijken was is mss. twijfelachtig, maar er waren geen remsporen. Alles wijst in de richting van een gebrek aan aandacht voor het verkeer. Of het ongeval vermijdbaar was of niet, doet er niet toe: het feit dat men de aandacht laat verslappen omwille van een te hoog ingeschat vertrouwen (de meeste dichten de Autopilot level-3 eigenschappen toe, wat niet klopt) in het automatisch systeem leidt tot potentieel gevaarlijke situaties.

NU

tesla zijn gigafactory zal al een kleine aanpassing mogen doen, zal een graffeen batterij moeten maken

http://newsmonkey.be/article/69147

NTSB? Tja, alles kan. Men kan bvb de Tesla-software zo programmeren dat de autopilot enkel werkt op Interstates-motorways-standaard of gelijkaardige expresswegen zonder gelijkvloerse kruispunten. De Tesla-maps zijn online.

De NHTSA is al langer een onderzoek gestart want het Tesla ongeval was toch de 7 mei. Het zou me niet verwonderen dat Tesla er onmiddellijk zelf om gevraagd had, ook in het belang van Tesla en is sowieso evident wegens de homologatievoorwaarden enz... en aangezien het ook in het belang van Tesla is alvorens er desinformatie opduikt:
Af en toe is 2 maal om de 116 km op de autosnelweg tijdens deze test op de A2 in Nederland:
En al gepost in # 197 en # 199: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=199 2 maal om de 116 km lijkt me heel weinig, mss is er een verschil in interpretatie tussen even corrigeren = ingrijpen en lichtjes aanraken. Ik denk niet dat de Tesla autopilot het toelaat ca. een halfuur lang zonder enige lichte stuuraanraking te rijden.

Alle prille begin is moeilijk maar dan moet je ook bijschrijven dat moderne ILS (... III) al menig erg vliegtuigongeval vermeden heeft. Toevallig ben ik navaids-technicus geweest. Ook het allerbeste systeem sluit geen menselijke fouten uit, en het allerbeste systeem is ook niet 100 % waterdicht...

Die mogelijke remsporen zeggen in deze duidelijke case niet veel, bij zo´n korte reactieafstand (was er wel een?) zijn er gewoon geen remsporen mogelijk, een doorsnee alerte bestuurder heeft een pure reactietijd van 0,8 sec + enkele tienden vooraleer de remmen echt minieme remsporen (ABS) kunnen nalaten.
De limiet van de weg was 65 mph of 105 kmh (en in autopilot wordt meestal tot de limiet gereden, meer gaat dan wel niet), reken eens uit wat 1 sec aan 105 kmh betekent dat een wagen zonder enige remsporen mogelijk aflegt. mmh 29 meter kunnen er dus al geen remsporen zijn.

Wat eigenlijk niets te maken mag hebben met de autopilootfunctie...

En alweer belicht je het maar van ene kant en de andere kant negeer je, raar.
Misbruik is nooit uit te sluiten, we hebben nu één misbruik dat fataal geeindigd is, dit na 210 miljoen kms autopiloot activering. Jaja elke dode is er een teveel...

Waarom zou NHTSA of ... wetgeving een systeem toelaten op alle wegen moest het potentieel er zijn om meer dodelijke ongevallen te veroorzaken?

De meeste Tesla-bestuurders weten wslk nog niet wat level 3 echt inhoudt.

Denk je niet dat Musk of Tesla of Panasonic dat niet zou weten?

even ggl:
http://cleantechnica.com/2014/08/25/...phene-battery/

bijna 2 jaar geleden, bevestigt door Chinese website...

Maar toch fijn dat die Chinezen er gaan produceren, of Spanjaarden:
http://blog.evandmore.com/production...gins-in-spain/
als dat allemaal ooit waarheid wordt... (én betaalbaar)

hmmm...

je hebt een kindje dat nog moet leren lopen, en dat al veiliger loopt dan de mens... knap of niet ?

je hebt een kindje dat je kunt perfectioneren, en dat je zonder moeite 100keer veiliger gaat kunnen maken omda tje met snellere computers gewoon 100 keer sneller gaat kunnen anticiperen dan nu, en dan wat het nu doet... knap of niet ??

Je hebt een kindje dat je bij elke valpartij gaat oprapen en analyseren waarom het gevallen is net zoals je vliegtuigen analyseert waarom ze gecrasht zijn en dan probeert veiliger te maken... Dus knap of niet ?



Dus wat jij als een probleem beschouwt is volgens mij al best knap...
Want ipv door een leger ambtenaren geintimideerd en geculpabiliseerd te worden zou het best wel eens kunnen dat Tesla zegt

De fout is: dat de Belgische wegen niet geschikt zijn voor de Tesla..., en dat jullie uniek zijn in gans de wereld, dat het aantal ongevallen daardoor significant hoger zijn. Jullie wegen stikken van de bad road design en dat kunnen we in 95% van onze ongevallenrapporten analyseren.

De snelheids fout is : fouten in de databank aangemaakt en aangeleverd door onze overheid. Of onze wagen reed te snel omdat jullie vergeten de snelheidsverandering door te geven en de de affichage op deze plaats was foutief...

De voorrangs fout is: een fout in de signalisatie en door een slordig onderhoud van de bomen langs de weg was het bord onzichtbaar....

De botsing met de boom fout is: een foute wegemarkering; EN door het ontbreken van de lijn was niet duidelijk dat de weg een bocht maakte, in combinatie met een lichtinval, een regenreflectie was het totaal onduidelijk. Had de lijn echter aanwezig geweest dan was die botsing voorkomen

Het wordt leuk hoor...