Aftrekpost giften te schrappen
 

https://www.hln.be/nieuws/buitenland...haiti~af73ff9e
Na de ophef rond Samu Social, Azg en andere bedenkelijke berichten over Oxfam lijkt het me niet meer opportuun giften langer belasting aftrekbaar te maken. Gezien ik me moeilijk kan voorstellen dat mensen die echt iets willen geven dat nog met legide gelden doen, maar een pure witwaspraktijk wordt. Ten andere gewone mensen kunnen in mijn ogen giften blijven doen als ze dat willen.
Het kan ons alvast een vakje schelen op de uitgebreide aangifte.

Zouden we dan ook niet stoppen met die goede doelen in testamenten?

Stel neefje erft 100.000 euro van suikeroom.
Iets meer dan 60.000 euro naar de staat.

Stel suikeroom schenkt 100.000 euro aan goed doel.
Neefje krijgt 50.000 euro netto.
Staat krijgt ongeveer 8.000 euro
Goed doel krijgt 42.000 euro.

Waar is de staat in Godsnaam mee bezig????

Dat zal niet lukken met de cd&v in de regering.
En mogelijks zelfs ook niet met de vld.

Over erfenisrechten:

1. Erfenisrechten op niet naaste familieleden zijn wraakroepend.
2. Dat je die door een duo-legaat dan kan verminderen is eveneens wraakroepend.

En: dit is een netto-winst voor degene die het doet.

Over giften:

Giften zijn de enige manier waarop je de bestemming van je eigen belastigen een beeje kan sturen.

En degene die het doet maakt er geen winst mee.

Je kan dus jaarlijkse giften en duo-legaten absoluut niet vergelijken.

Als het van socialist Anciaux afhangt gaat de staat met alles lopen.

Even natellen. Cijfers kloppen niet. Dat is weeral zoals in het nieuw Testament.
De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van geld.
Wedden dat het "Goed doel" een advocaat gaan nemen.
Waar is het beloofde geld gebleven?
Oei; dat hebben wij tegen de testamentaire beschikking in aan neefje gegeven. Er gaat gelachen worden. Er is direct een advocaat te vinden om de zaak aan te pakken. Er zal niet veel meer over blijven voor de beide genieters want het worden er meteen drie. :lol:
En niks te verdienen met giften?
Je kan gemakkelijk 100.000 euro schenken aan een goed doel en afspreken dat ze er twintig mogen houden. Als het niet doorgaat krijgen ze niks.
Hoeveel lotto winnaars hebben hun lotje gekocht na de trekking?
Lachen we verder of stoppen we met zeveren? :evil:

Toch een beetje rechtvaardige fiscaliteit. Ik vind het immers totaal onverantwoord dat de overheid nog eens beslag legt op erfenissen.

Ik vind het totaal onverantwoord dat de overheid beslag legt op drie kwart van het inkomen waarvoor ik hard gestudeerd en gewerkt heb en amper beslag legt op een erfenis waarvoor de erf niets heeft moeten doen.

Erfenisbelasting is voor domme mensen, en voor mensen met een tegenslag.

De Schoof is al lang begonnen met verstandig uitdelen aan de kinderen.
Maar ik heb dan ook geen tegenslag.
Mijn addergebroed boert goed en haalde tot op heden geen onnozele toeren uit, waarvan ik spijt zou hebben dat mijn cadeautjes voor niks zouden geweest zijn.
En ik heb nog niet de tegenslag gehad om onverwacht vroeg te sterven.

Ik meen me te herinneren dat ik eens een draadje begonnen ben met de vraag of, mocht je tabula rasa kunnen herbeginnen, op welke gronden je best zou de belastingen heffen in een snuggere en eerlijke staat.
Maar dat draadje was te saai waarschijnlijk.

De conclusie zal wel geweest zijn "rechtvaardige belastingen zijn belastingen die een ander betaalt".
En zolang geld schenken geen misdaad is, zal men de erfenisrechten in rechte lijn, nog niet teveel kunnen verhogen.
Maar dat neemt niet weg dat in het meer belasten van (grote) erfenissen in rechte lijn, er wel een grond van rechtvaardigheid zit.
Maar zo zijn er nog een massa zaken die scheef zitten (wedde gebonden aan de ancienniteit, werkloosheid onbeperkt in de tijd...).

Is deze conclusie niet wat te algemeen?

Dubbel belasten mag niet zegt men dan.

Je krijgt je loon en moet daarvan de helft afgeven. Je bouwt met uw verdiende geld een huis en betaalt op alles 21 procent btw. De stielmannen in uw huis betalen daarenboven nog eens belastingen op alles wat ze u factureren. Vervolgens leg je het loodje en mag uw kroost nog eens de helft van uw huis aan de staat afgeven. Maar nee hoor, dubbelbelasten dat gebeurt niet in Belgie.

Fiscaalrechtelijk spreekt men enkel van 'dubbele belasting' wanneer het gaat om een gelijkaardige heffing bij eenzelfde belastingplichtige.

Als men zegt dat 'dubbel belasten niet mag', moet men uiteraard wel kijken wat men in die context verstaat onder 'dubbele belasting'.

Zo worden onroerende goederen via het KI én door de staat, én door de provincie én door de gemeente belast.
Maw, als men het woord "dubbele belasting" door het woord "opcentiemen" vervangt, dan mag het blijkbaar wel.
Idem trouwens voor de personenbelasting.

Ja. Langs den andere kant kan men zich wel vragen stellen over hoe vzw's op de lijst van "aftrekbare vzw's" komen, en hoe ze er ooit terug afgeraken ?

U kunt zich natuurlijk ook afvragen waarom n-va er niets aan doet ?

Ze vertegenwoordigd toch de grootste fractie.

Geen simpele vragen stellen hoor Bob. Ze moeten een maatschappelijk doel hebben.(zakken vullen?)
Of ze moeten natuurlijk zitpenningen betalen.

Ik ben verdomd weer bezig met gif in mijnen hof te smijten!
Terwijl het toch voor niks nodig is op dit ogenblik. :lol:

Het is nochtans hetzelfde principe: met het geld dat ik verdiend heb, doe ik wat ik wil. Ook als ik dood ben.

on topic

het uitnodigen van prostituees gebeurde dat met geld van Oxfam? dat moet toch terug te vinden zijn in de boeken dan?

als het niet met Oxfam geld gebeurde ... sinds wanneer is prostitutie foei ?