Hoe worden wisselkoersen bepaald?
 

Ik hoor altijd maar dat wisselkoersen bepaald worden op basis van vertrouwen. Maar vertrouwen is toch niet meetbaar? Ik kan me niet van het idee ontdoen dat wisselkoersen gemanipuleerd worden door rijke bankiers die er zaken mee doen (bvb vastgoed kopen voor een appel en een ei). Of zelfs als onderdeel van geostrategie, omdat men wil vermijden dat opkomende landen floreren door de koers en de koopkracht opzettelijk laag te houden.

Neem nu Brazilië

Ik heb daar altijd de lokale munt gekocht voor 3.3 real per euro. Door politieke instabiliteit zit men nu op een absoluut dieptepunt. Een halvering in waarde tov 1 decennium geleden. In 2017 was de president betrokken bij een schandaal. Centrale banken vonden dat een reden voor een waardeverlies van 10% in 1 dag. Voor mij lijkt het veel meer op een excuus dan op een absolute noodzaak.



In Turkije koopt 1 euro koopt 2.5 keer zo veel Turkse lira dan 2 jaar geleden. Rijke Europeanen kunnen dus profiteren van dergelijke schommelingen, en in Turkije vastgoed kopen voor een appel en een ei. Eventueel wachten tot de koers zich herstelt en dan weer verkopen



Dan Argentinië waar banken steeds maar overkop gaan en blijven bijlenen van het IMF. In 2008 kreeg je 5 pesos voor een euro en vandaag 35. In 2001 was 1 peso gelijk aan een US dollar. Een Argentijns salaris heeft met andere woorden geen standvastige waarde. Je weet dat je inkomen vandaag volgend jaar 10% minder waard zal zijn

Ik weet er niet genoeg van maar het zou moeten gaan op vraag en aanbod toch, net als aandelen? Een munt is zoveel waard als de beleggers er op dit moment voor bereid zijn te betalen?

Of werkt dat stiekem heel anders?

Als ik een altcoin zou oprichten zou die op een manier verankerd zijn aan voedselprijzen. Dan kan je je er in ieder geval altijd mee voeden.

En net binnenkort dienen landen als Brazilië veel dollarleningen terug te betalen. Dat lukt dan niet maar geen nood ze kunnen hun ondernemingen verkopen aan degene die de dollars print. Debt trap valt dicht. Indien braaf kan dollar terug zakken.

Wisselkoersen zijn manipuleerbaar. Ook door de nationale banken van die landen. Maar het is niet toevallig mijns inziens dat net rechtse regeringen aan de macht kwamen in die landen. Dan krijg je een "armoede is goed en laat het volk maar betalen" mentaliteit gecombineerd met een gehoorzaamheid naar Washington. Dat is nu eenmaal rechts in Latijns Amerika. De oligarchie die enkel geïnteresseerd is in haar bevoorrechte positie te handhaven. Zie maar waar Argentinië op bespaard...gezondheidszorg en onderwijs. Niet op repressie echter.

De wisselkoersen worden zo'n beetje bepaald op z'n Libors vermoed ik. Anderzijds spelen er toch ook economische wetmatigheden mee waar men moeilijk van onderuit kan. Anders zou Soros de Britse Pond nooit hebben kunnen doen evalueren.

Achterstand is moeilijk in te halen. Landen met een grote markt/vraag, een stabiele socio-economie en een sterke munt kunnen erop staan hun import in hun eigen munt te betalen of het wordt hen gevraagd omdat er meer vertrouwen is in die munt of om goederen te kunnen importeren uit de landen met de sterkere munten (bvb kapitaalsgoederen).

Voor sommige landen is de munt laag in waarde houden of devalueren ook een tactiek om nationale doelen te behalen (denk maar aan China of de Europese devaluaties van voor de Euro). Liever een wat zwakkere munt om wereldwijd concurrentieel te zijn, te blijven of te worden dan hervormingen door te voeren die nog harder pijn doen dan met een zwakke munt op de wereldmarkt grondstoffen of voedsel te moeten aankopen.

Voorts zal de munt nooit gegeerd worden als men weinig waardevols of enkel substitutiegoederen uitvoert, .

En dan heb je natuurlijk nog de wapens achter de petrodollar. Geopolitiek is nog een bijkomende factor.

Dit kan als waarschuwing dienen voor zovele andere naties.

"Schulden" mogen zeker,maar uitsluitend als INVESTERING,niet om allerlei leuke sociale zaken te doen.....

Investeringen brengen op,betalen schulden terug,leuke "sociale" zaken (dat kan ook de instandhouding van de levensstijl van een bovenlaag van de bevolking zijn overigens...)niet.


Belgie mag dolgelukkig zijn in een veel groter geheel (de EURO-zone) te zitten,of de rekening was al meerdere malen in de bus gevallen....zoals in Argentie en zo.....


Dan was Belgie geen sloom dieseltje,dat altijd wel of een of andere manier meetuft met het peleton maar gewoon,zoals Argentinie,een gehandikapte topsporter......zoveel potentieel.....maar op krukken.....

Wisselkoersen worden heel eenvoudig bepaald: door vraag en aanbod.

Maar grote financiële instellingen en centrale banken zijn nu eenmaal de grootste vragers en aanbieders en bepalen bijgevolg de wisselkoers. Dat betekent daarom nog geen complot. Waar JPMorgan via een derivatenportefeuille misschien geld hoopt te verdienen aan een daling van de Turkse Lira, zal HSBC door exposure aan de Turkse economie misschien op een stijging hopen en ondersteunende aankopen doen. Op dezelfde manier zal de Qatarese overheid lira-ondersteunende maatregelen nemen, waar Saoudi-Arabië het omgekeerde zal doen.

Het is dus geen rijk vs. arm of Westers v. Oosters; het is rijk vs. rijk en arm is de speelbal die van de ene kant van het veld naar de andere wordt gespeeld.