je zei "da's jouw probleem niet" toen vroeg ik waarom niet.
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Nogmaals: er zijn onverklaarbare , mits UNidentified verschijnselen geweest. En deze blijven onverklaarbaar zolang ze anno 2010 nog steeds Unidentified zijn. Al de rest: uw boeken,sites,... zijn geleuter. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Vind je dat zelf logisch? En verder wie bepaalt welke zaken onverklaarbaar zijn? Zijn ze pas verklaarbaar als ze op het nieuws komen? in een tijdschrift? Een doctoraat van een uni of wat? |
Citaat:
|
Citaat:
Net de wetenschap die jij verwerpt en daarmee in feite ook elke discussie. Nietwaar, Khwajagan/Pindar? |
Citaat:
Als ik de huidige wetenschap verwerp verwerp ik niet per se iedere discussie, alleen is het voor mijn geen goed argument als iets bewezen is 'door de wetenschap". waarzo zo steunen op externe bronnen? Zelf denken is een zegen! |
Citaat:
|
Citaat:
Bovenstaande zijn al vele keren beantwoord. Het gaat om : de wetenschappelijke methode EN peer-review. Wat stellen de believers daar tegenover? ;-) |
Citaat:
|
Citaat:
Alleen maar onzin: Darwinisme, Big Bang waanzin, Genen idioterie, etc |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Die piloot, Jafari, die genoemd wordt in de case, bestaat echt. Ik heb zelfs een youtube link voorzien waarin hij zijn verhaal doet. Als je zo reageert kun je niet discussieren en toon je eigenlijk alleen maar aan hoeveel je kop in het zand zit. |
Citaat:
|
Citaat:
Vertel dus eens wat de wetenschappelijke methode is en hoe ze werkt dan gaan we daarop voort. Dat lijkt me toch een redelijk voorstel, nietwaar? ;-) |
Citaat:
Heel redelijk! daarom stel ik voor dat je mijn vraag beantwoord, zodat ik geen monoloog begin. Ik wacht nog steeds. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 05:27. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be