Citaat:
|
Citaat:
Nou moe ... |
Citaat:
ga je iets te veel op in het debat dan vergeet je het te goei neer te typen. voor de duidelijkheid wat ik wil zeggen is namelijk dat een gebeurtenis die reeds heeft plaats gevonden ( vb: de aanslag op de wtc torens,zogezegde vliegde schotels op rotswande en nog van dat) altijd moet benaderd worden vanuit een feitelijk perspectief. en de activiteiten er rond ( vb: een derde toren die instort, of witte lichten en al dat) zijn nu eenmaal toevalige gebeurtenissen, zoals ik altijd de zelfde mensen tegen kom als ik ga werken. toeval bestaat gewoon. En als je tegen geloof spreekt en vervolgens 9/11 in de mond neemt zou ik maar heel voorzichtig zijn. ;-) ik zou graag is willen weten waarom ik voorzchtig moet zijn? ik geloof niet in samenzweringen. |
. dubbel
|
Citaat:
Citaat:
Zo leidt een samenzwering om genocide te plegen bv tot een levenslange opsluiting (of 5 jaar effectief hier ;)) |
Citaat:
Daarnaast is het is de normaalste zaak van "de wereld" dat wij, dus hoogstwaarschijnlijk ook anderen, opzoek gaan naar ander leven. Daarom leven we in steden en dorpen en daarom gaan we ook rondneuzen op mars. En dat is maar goed en wel een halve eeuw nadat wij de atmosfeer hebben verlaten. We weten ondertussen hoe we ons sneller dan het licht kunnen verplaatsen en we zijn bezig met beginselen van teleporteren. Ik daag u uit om te voorspelen wat wij binnen 1000 jaar kunnen, en ik daag u ook uit om u in te beelden wat de mogelijkheden zijn voor een ras dat zich misschien 100.000 jaar langer heeft kunnen evolueren. De afstanden die wij overbrugbaar vinden zijn waarschijnlijk een lachertje voor anderen. Maar was jij het niet die dacht dat wij het summum van intelligent leven waren in dit universum? Dat vind je zelf niet gek dan? Citaat:
Bovendien spreekt u over feitelijke bewijzen zonder te beseffen dat er geen bewijzen zijn voor uw theorie en alles wat er rond 9/11 werd verteld op geloof gebaseerd is. |
Citaat:
alle samenzwering is een slecht woord een complot theorie is beter. maar samenzwering kan ook denk ik als je bedoeld dat bush en zijn bende gewillig die torens hebben opgeblazen. voor alle duidelijkheid daar geloof ik niks van dat zou erg dom zijn gewoon. vooal in onze tijd, alleen al omdat dat direckt uitlekt ze kunnen nu al met moeite iets binnenhuis houden. 2de ja dat is wat ik willen zeggen er zijn mensen die roepen dat achter die aanslagen en achter ufo verhalen verschillende complot theorien zitten. maar er zijn geen bewijzen! voor deze theorien. alleen de feitelijk bewijzen bewijzen die aanwezig zijn, en deze zijn wetenschapelijk te onderleggen ja ik ga hier niet al die bewijzen enzo uitleggen je weet wel waar ik het over heb. maar het ging hier om aliens |
Citaat:
Citaat:
Dat er ooit buitenaards leven de aarde bezocht heeft lijkt me niet 'bewezen'. Ik lig er niet wakker van, maar heb er ook geen probleem mee dat mensen hiernaar onderzoek doen, en zich luidop vragen stellen. 'Laat u niet intimideren door controlefreaks' zou ik hen als raad geven. Stelling: Het beste bewijs dat er ooit buitenaards leven de aarde aandeed is het menselijke gedrag op aarde. |
Citaat:
The best proof of intelligent life-forms in space is that they have not even bothered visiting us. Of iets in die aard. |
Citaat:
|
Citaat:
Beats me ... Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik baseer me voor mijn stelling, mijn hypothese op het beschikbare bewijs, op rationele analyses, op het vandaag voorhanden zijnde wetenschappelijk inzicht. Ik schreef er ook bij 'tot nader order' en dat was niet toevallig. |
Citaat:
Inderdaad, helaas. Maar voorspellen was ook niet mijn bedoeling. Ik haalde één van diverse mathematische modellen aan (toch een exacte wetenschap me dunkt) waaruit blijkt dat de kans infinitisimaal klein is dat er intelligent (whatever that me be) buitenaards leven is en dat dat dan bij ons op bezoek zou zijn geweest. Dat maakt het wetenschappelijk gezien niet uitgesloten natuurlijk. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Je hebt 1 steekproefelement en je weet niet hoe groot je doelgroep is. Begin maar eens... het tweede steekproefelement zou wel eens radicaal anders kunnen zijn dat wat we ons kunnen voorstellen op basis van onze kennis van het eerste, en onze zeer beperkte kennis van de doelgroep. |
Citaat:
|
[quote=Akufen;3809034]Nee ik heb het over in groep en mét 'onafhankelijke' bron. Maar ik heb het dan wel over het toestel zelf, niet degenen die er inzitten. Dusja, het zou nog altijd een geheim project kunnen zijn. Maar dat maakt het eigenlijk niet veel onbelangrijker. Als we alle waarnemingen die niet door een natuurverschijnsel uitgelegd kunnen worden afschrijven als geheim project, dan zullen we moeten aannemen dat de wetenschap 100 a 200 jaar voorstaat op hetgeen wat er ons verteld wordt. Ik weet niet of ik dat geloofwaardiger vind dan het alternatief.
En hoe verklaar je waarnemingen van voor de 20e eeuw vraag ik me af?[/QUOTE] Dit vroeg ik me dus ook af... |
Citaat:
|
Citaat:
Je hebt wel fantastische argumenten !! Zwaargewichten ! |
Citaat:
|
Citaat:
Ze schiet conspiracynuts terplekke af met haar nintendo pistool:lol: |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:57. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be