Citaat:
Die 'levenskracht', de bezieling is juist dat die kracht ons het leven geeft, dat wegredeneren maakt plaats voor ontkenning, maakt plaats voor willekeur en de gedachte dat er 'leven' is zonder die 'levenskracht'. |
Citaat:
Alleen, als men niet goed weet wat 'leven' nu eigenlijk is, wordt het vrij moeilijk gericht onderzoek te verrichten naar iets dat men niet goed kan omschrijven. Want men zoekt naar iets waarvan men geen echte of duidelijke notie heeft. De vitalistische theorie enerzijds of het ontstaan van het leven op aarde dat via ingeslagen meteorieten anderzijds is een mogelijke uitleg. Dat is wat ik beweer. |
Citaat:
We weten enkel dat het plaatsgevonden heeft, want ooit was er geen levende materie, en nu is er duidelijk wel. Wat begrijp jij niet aan die logica ? We weten dat lang geleden, er geen biologisch levende materie bestond. Nu bestaat ze wel. Kan jij daar logisch onderuit dat er ooit levende biologische materie uit niet-levende materie is ontstaan ? |
Citaat:
Het is juist dat men niet precies weet HOE leven ontstaan is. Maar DAT het ontstaan is, is de evidentie zelf. Men heeft verschillende pistes van hoe het zou kunnen ontstaan. RNA world lijkt een van de meest belovende. Maar het zal moeilijk zijn om het experimenteel aan te tonen, gewoon omdat het een uiterst zeldzaam spontaan verschijnsel is he. En het zal nog moeilijker zijn om aan te tonen dat de precieze historische weg die is die op aarde heeft plaatsgevonden. Omdat het zo lang geleden is en daar maar weinig van overblijft. |
Citaat:
U beweert dat maar is niet onomstotelijk aangetoond of bewezen, de optie van mogelijkheden geeft al aan dat de uitkomst mogelijk toch niet dat is wat men (wetenschap) denkt. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het is de typische redeneerfout om te denken dat, als iets nog niet 100% bewezen is, dat een vrijgeleide is om iets dat voor zo goed als 100% fout is, "evenwaardig" zou zijn. Nee, wetenschap is een hiërarchie van plausibele kennis. Het is niet omdat we niet ALLES over zwaartekracht weten, dat "engelen duwen planeten voort" een EVENWAARDIGE uitspraak wordt. Citaat:
|
Citaat:
Wat is me dat nu voor een antwoord. Natuurlijk weten we dat leven is ontstaan. Wij mensen, dieren, planten, enz, zijn er toch? Maar wat 'leven' nu eigenlijk is, weet men niet. En hoe het ontstaan is weet men nog minder. Men bouwt allerhande hypotheses op, maar het echt weten doet men niet. Anders had men al lang leven doen ontstaan. En sinds de proeven van Stanley Miller lukt dit maar nooit. Beter nog: het mislukt altijd. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
"we weten niet hoeveel 1 + 1 is". Toch wel het is "2". "we weten nog altijd niet hoeveel 1 + 1 is". 1 + 1 is gelijk aan 2. "maar wat nu eigenlijk 1 + 1 is, weten we niet". ... Leven is gemakkelijk te definieren, ik heb het U hier al gezegd, en de variaties die men vindt op die definitie gaan over randgevallen en details. Citaat:
De kans dat leven spontaan ontstaat is piepklein. Vandaar uiteraard dat het in een labo nooit kan lukken he. Natuurlijk kan het wel als men een handje helpt, en ik heb hier artikels gegeven die juist precies zo een experimenten beschrijven. Maar daar moet men een handje helpen en men begrijpt perfect waarom. De vraag is gewoon: is het OP DIE MANIER dat leven op aarde is ontstaan ? En dat blijft een moeilijke historische vraag. De andere vraag is: kan dit primitieve leven wel voldoende evolueren naar hogere levensvormen ? En dat is ook een zo goed als onuitvoerbaar experiment omdat het te lang duurt. |
Citaat:
|
Citaat:
Amaai zeg, we met Het Oosten zitten we voor de 19de eeuw, en met U zitten we nu al in de 16de eeuw ! |
Citaat:
Er is tot nu geen duidelijke definitie van 'leven'. Er is wel een omschrijving van of beschrijving over wat 'leven' is . Het wordt tijd dat u dat eens gaat beseffen. |
Citaat:
|
Citaat:
Newton gaat U nooit zeggen "wat een kracht precies is". Einstein gaat U niet zeggen wat "de ruimte-tijd precies is". Ik kan U niet zeggen wat een "electron precies is" of wat "een atoom precies is". Ik kan U niet zeggen wat een electrisch veld precies is. Want dat is geen wetenschap. Men beschrijft het, en dat is het dan. Dat is alles wat er te weten valt. Het is natuurlijk zo dat als men de beschrijving ver genoeg door voert, men een heel abstract inzicht begint te krijgen en dat geeft dan natuurlijk ook een idee "wat het eigenlijk is". |
Citaat:
Als iets vroeger niet bestond, en nu bestaat, is het dus wel degelijk ontstaan, he. En aangezien materie niet uit het niets ontstaat, er behoud van materie is (jaja, maar hier spelen geen annihilatie processen), moet de materie die "levend" is wel degelijk zijn voortgekomen uit die die niet levend was. |
Het is merkwaardig hoe weinig sommigen hier weten over wat "wetenschap" eigenlijk is.
Van religioten verwacht ik dat. Van normale mensen, minder. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:21. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be