Wel begin eens met de informatie die ik in mijn post leverde te bekijken, dan kunnen we praten. Nu ben je aan het lullen. De tape waarnaar ik een rechtstreekse link leverde is al een deel van het bewijs. Luister ernaar, of verwacht je dat ik het allemaal overtyp? :roll:

Luister naar de getuigenverklaringen, beluister de originele tape, bekijk de docu, lees erover. Vorm zelf een beeld van de case. Bekijk de dan de commentaar van de sceptici (waar ik ook een link naar gegeven heb) en oordeel dan zelf of hun verklaringen overeen komen met alle data die je hebt.

DAN kunnen we praten. Veel plezier gewenst.

doe geen moeite de bewijzen zullen nooit komen net zo met 9/11 die personen leven op een andere wereld:-D

Neen, lever BEWIJS. Je wil me altijd mijn tijd laten verknoeien met getuigenissen. Het interesseert me voor geen meter wat iemand DENKT gezien te hebben.
Je wil dat we je geloven, maar je hebt niet eens genoeg verstand om het woord BEWIJS te begrijpen.

Het bewijs staat in de links. Wat versta jij niet: luister naar de getuigenverklaringen, beluister de originele tape, bekijk de docu, lees erover. Vorm zelf een beeld van de case. Bekijk de dan de commentaar van de sceptici (waar ik ook een link naar gegeven heb) en oordeel dan zelf of hun verklaringen overeen komen met alle data die je hebt.

Wat jij vraagt is het equivalent en alles te copy pasten in een ellelange post die niemand leest, of niet. Gewoon het been stijfhouden om het bewijs niet te hoeven bekijken.

Als je werkelijk geinteresseerd bent in de waarheid zal je zelf wel moeten spitten. Ik kan het bewijs ook niet in je muil douwen, noch zou ik dat willen.

Je bent kinderachtig bezig. Als een kind op tafel kloppen en om bewijs roepen terwijl het op een plaatje voor je geserveerd wordt en je maar op enkele links hoeft te klikken. Deze case omvat niet enkel getuigenissen, zie de links. Maar de getuigenissen dragen bij aan het bewijs. De tape is trouwens geen getuigenis. Het is de opname van een deel van wat er zich die nacht afspeelde.

Trouwens de enige verklaring die je kan geven is dat die mensen ronduit liegen. Ze hebben van dichtbij bij dit object gestaan, er kan geen andere verklaring zijn, geen vergissing, ze hebben zelfs gedetailleerde schetsen. De enige verklaring is een leugen, een haox. Maar zelfs die uitleg klopt niet als je al de andere bronnen bekijkt. We hebben de militaire tapes die bevestigden dat deze gebeurtenis plaatsvond.

Hier een stukje van een deel van de tapes:

Waarom de dogmatische fanatieke sceptici alsmaar terugkomen naar deze draad vraag je je af ?
Ik denk dat ik het antwoord heb :

[quote]Waar het dit soort " gesprekspartners " om gaat is " de discussie winnen ". Hun belachelijk groot ego dwingt hen tot dit soort gedrag, zij krijgen aanvallen van razernij als iemand hen tegenspreekt. Veel van die wijsneuzen komen dan ook uit het onderwijs. ( arme leerlingen :cry: )
Je kan tonnen informatie over hun koppen uitkappen, ze zullen altijd staalhard blijven beweren dat " er geen bewijzen zijn ". Zelfs geen stof tot nadenken...
In elk geval, zij denken niet na : zij slikken gedwee de informatie die de overheid in hun media-trog dumpt.

Mogelijke verklaringen:
- Iemand is met die mannen hun voeten aan het spelen
- Ze proberen iets te verbergen voor hun superieuren, en verzinnen een verhaal dat hen uit de problemen haalt.
- Ze zien reflecties op laaghangende wolken.
- Ze hebben samen LSD genomen
- Een geheime operatie is zichtbaarder dan gehoopt.
- ...

Er zijn massa's verklaringen waar ik of jij zelfs niet aan denken. Vandaar dat dit géén bewijs is. Ik zeg niet dat 1 van bovenstaande waar is hoor. Ik kan dat namelijk niet bewijzen. Net als jij.

Mogelijke verklaringen:
- Iemand is met die mannen hun voeten aan het spelen
- Ze proberen iets te verbergen voor hun superieuren, en verzinnen een verhaal dat hen uit de problemen haalt.
- Ze zien reflecties op laaghangende wolken.
- Ze hebben samen LSD genomen
- Een geheime operatie is zichtbaarder dan gehoopt.
- ...

Er zijn massa's verklaringen waar ik of jij zelfs niet aan denken. Vandaar dat dit géén bewijs is. Ik zeg niet dat 1 van bovenstaande waar is hoor. Ik kan dat namelijk niet bewijzen. Net als jij.

Al die verklaringen van jou kunnen één voor een afgeschoten worden met de informatie die ik postte. Je weet dus niets van de case zoveel is duidelijk anders zou je die belachelijke zever niet schrijven. Dat komt ervan als je zelf niets opzoekt.

Ik heb gedaan wat ik kon doen, de informatie geven. Ga terug naar het VTM nieuws of het VRT nieuws kijken en een beetje new scientist en nature lezen, waar ze je wereldbeeld met de paplepel ingeven. Dit is duidelijk geen materie voor jou.

Mogelijke verklaring voor je koppig scepticisme :

- je wil absoluut gelijk hebben
- je bent zwaar gedrogeerd en/of strontzat
- je gelooft alleen wat de overheid je inlepelt
- je bent met ons voeten aan het spelen

Er zijn massa's verklaringen waar ik zelfs niet aan denk. Vandaar dat dit géén bewijs is. Ik zeg niet dat 1 van bovenstaande waar is hoor. Ik kan dat namelijk niet bewijzen. :-)

Je leest wel erg selectief.
Zoals bovenstaande poster aantoont. Ik probeer je maar duidelijk te maken wat het woord "bewijs" betekent. Het feit dat je dat niet wil of kan inzien, pleit 100% tegen al je andere beweringen. Waardoor ik me ook slechts matig stoor aan jouw inschattingen van mijn vermogens.

Schol!


Met bovenstaande ben ikzelf alvast overtuigd. Op naar Zimbabwe!

Je hebt inderdaad nog niet gezegd wat voor jou bewijs is. Maar laat me raden, het begint met "de wetenschappelijke wereld..." ofzo.Dan kan je nog lang wachten. En stop met lullen, je bekijkt zelfs de informatie niet.

Wees eerlijk tegen jezelf, je bent helemaal niet geïnteresseerd in de waarheid achter deze case en je bent ervan overtuigd dat UFO's en aliens hier niet zijn. Ik denk dat je zelfs ergens bang bent voor conclusie naar waar de informatie leidt, en daarom je er niet in wil verdiepen. Je kan de informatie niet debunken. Je bent een intellectuele luierik.
Dit is nu net het toonbeeld van intellectuele luiheid. Een mentale ontsnappingsroute. Ik zeg dat het een UFO is met een technologische capaciteit die de menselijke gekende technologie ver te boven gaat. Als jij beweert iets anders is, dan moet je zeggen wat. Zoniet blijft mijn verklaring de meest waarschijnlijke. Bewijzen en uitleg op tafel man. Anders sta je nergens.

Ik zeg het, ga nog wat naar het 19u journaal gaan kijken. Met gesloten mensen zoals jou kan je geen open discussie voeren. Meer tijd verspil ik er niet aan, ik heb mijn ding gedaan, de informatie gepost. Doei.

Fout gegokt. Het gedachtenexperiment van Galileo over de zwaartekracht aanvaard ik zelfs als bewijs. Daar hoeft zelfs niks tastbaars bij te zijn.

Heel eerlijk. Ik ben uitermate geïnteresseerd in bewijs over aliens op deze planeet. Ik vind het extreem flauw dat je claimt het te hebben en het weigert prijs te geven.


Je hoeft echt niet elke keer aan te tonen dat je niet begrijpt wat bewijs betekent hoor, we weten het al.
Als je echt achter die vetgezette uitspraak wil blijven staan, heb ik diep medelijden met jou.


Neen hoor. Geen flauwe trukken om het laatste woord te krijgen. Aliens zijn alleen in jouw hoofd op de aarde geland. Het jouwe en een paar andere fantasten.

En nu ga je dat natuurlijk bewijzen ?:-)

Iemand stelt : " Aliens zijn nooit op aarde geweest "
Als je zoiets verklaart, neem ik aan dat je daar bewijzen voor hebt ?
Anders kan iedereen vanalles komen vertellen hé !

En hier Carl Sagan, de halfgod van vele sceptici was ook een two face die privé veel meer wist dan dat hij publiekelijk liet uitschijnen. Cashen bij de sceptici met zijn sceptici boeken, maar privé er een heel andere opvatting erop nahouden:


Lees verder:

http://www.prweb.com/releases/2010/05/prweb3966374.htm

Tja, ze zijn hier mogelijk ooit geland, 900 miljoen jaar geleden of 1, 4 miljard jaar geleden.

In elk geval is er geen flinter echt bewijs, niet jullie soort van fake bewijs voor dummies, dat dat ooit gebeurd is. Dat is het punt. Alle getuigenissen van de laatste honderd jaar op dat vlak zijn te klasseren tussen grappig en ronduit zot.

Dat ze hier geland zijn lang lang geleden, dat laat je "mogelijk". Maar er is daarvoor wel geen bewijs zoals je zelf zegt, maar je laat het wel mogelijk.

Dat ze hier de dag van vandaag zijn, dat is echter onmogelijk, en alle cases zijn onwaar, alle getuigen zijn zot of 'zitten in een netwerk van gepensioneerde militairen die geld willen verdienen aan straffe verhalen'. Dat laatste is zelf een soort van samenzwering dus. :lol:

Kom kom, moet het nog meer duidelijk zijn dat je handelt uit cognitieve dissonantie?

Niemand zegt toch dat het onmogelijk is. Het is vandaag even goed mogelijk als 10 miljoen jaar geleden. En er is vandaag evenveel bewijs voor als toen.

Ga bij meneer lullen met uwe DA KAN NI. Alleen jullie gebruiken die woorden. Hardnekkig volhouden aan de stroman. Van cognitieve dissonantie gesproken.

Hogere kans he. De aarde is koel sinds 3,8 miljard jaar. De kans dat ze tussen 1 miljoen jaar geleden en 3800 miljoen jaar geleden hier geland zijn is gewoon 3799 keer groter dan tijdens het laatste miljoen jaar.

Simpele cijfertjes, niet jouw ding he?

Niet on,ogelijk, enkel zeer onwaarschijnlijk en er is geen molecule bewijs gevonden tot nu toe dat suggereert dat ze hier waren. Het is dus gewoon een bewering zonder fundament, waarin je kan geloven als je wil.
Maar ik geloof liever niet.

Tja, de vaststelling van objectieve feiten is blijkbaar pijnlijk.

De stroman ? De strooien man ? Wie is dat nu weer ? Den broer van Superman ? Een Alien dus ? Ene van Krypton ? Jij gelooft dus in Aliens ?:-)

Het is jij die altijd zegt dat het onmogelijk is dat ze hier geraken, en nu ga je beweren dat er daar wel een kans voor is. Het is jijzelf die zegt dat die kans onnoemelijk klein is. Daarvoor hebben we je sofistische analogiën al veel mogen aanhoren. De tijdspanne doet er niet toe, het is de kans die jou punt was.

Je zevert er op los hoe het je uitkomt. Je bent totaal gegijzeld door je "da kan ni" overtuiging die je poogt te rationaliseren. Maar zoals je ziet spreek je jezelf tegen.

Zolang het maar een ver van je bed show blijft, ofwel in de tijd ofwel in afstand, niet realiserende dat je jezelf tegenspreekt.

Het bewijs is er te over. Bekijk de rendlesham case, en alle andere cases. Maar geeneen die de moeite doet. Het bewijs is er simpel en punt uit. Enkel dogmatische skeptici roepen dat er geen bewijs is. Ze willen en ze kunnen het niet zien.

Speciale " DA KAN WEL " video's !!
 

Speciaal voor onze " vriend " parcifal, enkele video's zodat hij wat basiskennis betreffende Aliens opdoet ! :-D

http://www.youtube.com/watch?v=iu_XKfyEnNE
http://www.youtube.com/watch?v=1fn5_8gw6Qg
http://www.youtube.com/watch?v=V0Y1Qg10pys

( terwijl hij daarnaar kijkt blijft ie even zoet, dan kunnen we praten onder grote mensen ;-) )

Man, cijfers zijn jouw ergste vijand zeker?
Ik heb nooit gezegd " onmogelijk", dat zou je weten als je zou lezen, maar blijkbaar kan of wil je dat niet he.
Het is niet onmogelijk dat hier morgen een vloot smurfen land met mini-ufo's, maar ook dat, net als bij aliens, is erg onwaarschijnlijk.

MAAR als je een onwaarschijnlijke kans van bvb 1 op 100 miljard, spreidt over een periode van 3,8 miljard jaar, dan is de waarschijnlijkheid gestegen tot een paar procent, en dat is niet verwaarloosbaar.
Net als bij euromillions : de kans dat je 3 trekkingen na elkaar wint met dezelfde nummers is klein, mogelijk begrijp je dat. Als je echter 3,8 miljard jaar speelt, aan 104 trekkingen, 2 per week dus, dan is die kans niet meer verwaarloosbaar klein maar reel. Het is moeilijk voor jou, dat begrijp ik om af te stappen van je absurde en ridicule vooroordelen. Maar cijfers zijn cijfers. Sorry.

Rationaliseren is een vies woord he, voor een believer als jij. Waarom zou je ook, aangezien je alle antwoorden al kent, of fabriceert naar gelieven.
Confrontatie met decennia van gefaalde voorspellingen is te pijnlijk zeker?


Hocus pocus, en daar staat een alien uit dimensie pzxqwtu. Verder kom jij niet he?
Vandaar je onvermogen tot discussie en je tot vervelens toe herhaalde dogma's zonder greintje onderbouwing, behalve dan : dokter X en generaal Y, zagen samen een ufo in 1978 en vertellen er nu een verhaaltje over. :-D Gaap.



Geen molecule heb je. Toon iets wat kan getest worden op samenstelling, dna of technologie en als dat alien blijkt te zijn, heb je op dat moment elke rationele mens overtuigd. Ofwel wil je niets geven, ofwel kan je niets geven, dat zijn de 2 enige opties.

Ga je nu echt zeggen fat het de eerste optie is? :-D :-D

Je hebt zelf gezegd dat het onmogelijk was:

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=6691

Of kan een mens toch de 100 meter lopen in een halve seconde? :lol:

Ik toon alleen maar aan dat je jezelf tegenspreekt en draait met de wind, om aliens ver van je bed te houden.

Nu, dat is allemaal gelul, het bewijs is er.

Kijk, alles wat ik eerder schreef, daar sta ik achter.
Het is niet doenbaar, maar niet onmogelijk.
Het is niet doenbaar omdat het vele miljoenen jaren tijd zou vragen en vele petajoules aan energie. Dat zijn stringente voorwaarden.

Is het onmogelijk om 1 bepaalde zandkorrel te vinden in de woestijnen op aarde? Natuurlijk niet.
Is het doenbaar? Ook niet, tenzij je daarvoor miljoenen jaren wil uittrekken en vele miljarden aan budget.

Kan je dat bevatten?

Wat betreft die honderd meter in een halve seconde , je laat alweer het kader weg, dat ging over de extreem naieve gedachte dat lineaire vooruitgang interstellair reizen zou toelaten op termijn. De cijfers spreken dat heel hard tegen, maar cijfers zijn uw ding niet, we weten dat intussen.
:-D

Ik bevat dat je nu het een semantische draai geeft. Je bent gewoon bezig met jezelf goed te praten.

Een mentale ontsnappingsroute. Je zou je beter een beetje bezig houden met bewijs.

Bewijs is waar we al jaren zitten op te wachten, maar tot nu : helaas pindakaas.
Moest je nu tenminste de moeite willen doen om te proberen begrijpen wat voor rationalisten bewijs is, dan zou je al die idiotie niet posten. Of waarschijnlijk toch wel, want voor jou is die idiotie uiteraard bewijs.

Blijkbaar boeien de Aliens jou toch ? Je zit hier al meer dan 7000 postings over bezig ? Da's toch niet niks ?
Ben je een " believer " die niet uit de kast durft komen ?:lol:

dikke 2!

Zoals hun oppergod Carl Sagan. :lol:

Hier nog een interview met Travis Walton, van de Walton abduction case die hier al besproken is.

http://www.openminds.tv/travis-walto...abduction-971/

Wat is er van Sagan ?

Gelieve geen roddel neer te schrijven, maar verifieerbare feiten. Dus, wat is er van Sagan ?

Een believer heeft horen zeggen dat haar baas van Sagan had gehoord dat hij wel in Aliens geloofd maar dat niet publiekelijk durft te zeggen omdat hij dan zijn funding zou kunnen verliezen.

Voor exodus is dat ultiem bewijs. Een normale mens denkt eerder aan laster.

Hey, ik heb gehoord van de garagist van de kuisvrouw van david icke dat hij tegen zijn kuisvrouw ooit heeft bekend, na een serieuze discussie over proper sanitair, dat hij zelf een half reptiel is en dat hij haar zal bijten als het sanitair niet properder zou gekuist worden. :roll:

De zever van exodus staat normaal tot kniehoogte, de laatste tijd komt het tot net boven de neus.
Last van de warmte blijkbaar, onze zwevende niburu-predikant.

Tja, misschien kunnen jullie claimen dat de weed Sagans brein heeft vertroebeld. Jullie verwijten de believers aan drugs te zitten, jointjes te paffen etc... Maar blijkbaar was jullie grote idool er ook niet vies van :lol::

So fucking what, als het al waar is?

Zijn werk staat als een huis, een zielige poging tot karaktermoord toont alleen maar aan dat je geen echte argumenten tegen de man hebt ( dat was al jaren duidelijk naruurlijk). :-)