awel we wachten nog steeds hoor.


Noem het 'zweven' zoveel je wil ... maar geef ons dan het alternatief hé
Van wat zou het dan wel een gevolg zijn en hoe testen we dat ?
Laat me raden : Het wordt het liefst ingevuld door iets zweverig, ongrijpbaar en is het gevolg van nog iets meer zweverig, ongrijpbaar
:lol::lol::lol:

Jij bent toch altijd vermakelijk

Zoals ik al zei : begin eerst eens met een deftige definitie ... dan kunnen we verder
The problem is : Er wordt al zolang zoveel over geluld door wetenschappers, psychologen, filosofen, theologen, etc maar het blijft slechts een redelijk vaag begrip waar we enkel een kleine gezamenlijke waslijst aan eigenschappen mee aanduiden.
Voldoe aan die waslijst en je zou er in principe moeten zijn maar oh neeje da's dan weer niet okay voor de zwevers onder ons

Ja, maar ooit is het één kerel in India gelukt.

Doch ik ben er zeker van dat de tweede voorwaarde niet vervuld was als men toen een lasso naar zijn nek had geworpen ;-)

Ondertussen blijf jij rond de pot draaien op wat ik je eerder vroeg:

"Quasi geen volume, dus w�*�*r dan juist zou jij z'n bewustzijn dan lokaliseren ? "

En dan kom jij met onzinnigheden af als...:

"John Searle achterna .
Die moest het ook hebben van dat soort onzinnige one-liner als hij volledig klem gereden was"

...ipv duidelijk te antwoorden op m'n vraag.
Zo kennen we je ook, ntl.

Nu, herlees de post maar eens die ik aan Parcifal schreef en duid me de fouten aan die volgens jou daar zouden in staan, maar dan moet je ntl wel tegen wetenschappers opboksen die het ietskes ruimer zien dan jouw empirische dogma, ntl:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15196

Nu ben ik toch ook benieuwd, sé.

Met zo'n twisted replys ben je slechts jezelf aan 't ophangen.
Het bewijs dat bewustzijn non-lokaal werkt is je net gegeven, ontkracht jij dat nu maar eens:

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Pardon? :) Je ging het niet afblazen. Je tekende 3 verwachtingen vast. Ik heb daar op geantwoord.

Het onderste. Maar dat is gelijk Genetic Drift. Eerst mijn uitleg ontkennen en dan ontkennen dat je genetic drift ontkent.
Nu is cytochrome C hetgene waarop ze computersimulaties maakte.
Datgene jij beweerde dus. Ik heb dat met een ander forum ontleed, maar die is er niet meer op teruggekomen nadat ik er creationisme tegen aan wreef.
Jij komt er ook niet op terug. Voor mij wil dat zeggen dat ge dus niets in handen hebt. De pot verwijt hier de ketel.

JOUW hoofdstuk dat je ging komen uitleggen in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar had ik die post van Dirk A nog geplaatst.

In New Scientist, de bron van dat domme stukje op zielenknijper.nl :

https://www.newscientist.com/article...hocks-doctors/


Dat is geen andere persoon, in beide gevallen gaat het om een 44-jarige 'civil servant' (wat wil dat trouwens zeggen? , een magazijnier of portier kan ook een civil servant zijn) en in beide gevallen wordt dezelfde mriscan getoond. Het lijkt me dan ook concludeerbaar dat het over 1 persoon gaat., met name een patient van dr. Feuillet in Marseille die zegt :

Vandaar dat ik zeg : de man had nog ongeveer 25 a 30% van zijn hersenvolume.

Dan spreek jij keihard zijn neurologist tegen die spreekt over de plasticiteit van de hersenen en het ongekend adaptief vermogen ervan als er maar genoeg tijd is om aan te passen.
Je hebt op geen enkel punt ook maar het minste bewijs aangebracht dat bewustzijn zich BUITEN het brein kan bevinden, niet eens indirect of zelfs maar een element van waarschijnlijkheid.

Ik zou je aanraden om eens te beginnen nadenken over hoe je dat in feite zou kunnen bewijzen, je stelling van bewustzijn buiten het materiele, want nu peddel je rond zonder richting.
En dan zit je nog met de complicatie dat zwevers als jij meestal de 'radio'theorie ondersteunen : de hersenen als radio-ontvanger van een onzichtbare en onmateriele zender van bewustzijn.

Hoe verklaar jij eigenlijk dat een mens met een sterk gereduceerde 'radio-ontvanger' toch nog enigzins kan functioneren?
Dat punt heb je zedig omzeild. :) In feite kan je alleen maar dezelfde conclusie trekken als wij: adaptatie en plasticiteit. ;-)

@Praha:
Hier begint het. En als je niet heel het topic wil door lezen heb je hier mijn weerwoord.

Deze duiding klopt en gezien de man in kwestie nog een normale dagtaak uitoefent, toont aan dat zijn bewustzijn niet ‘uitsluitend’ in de hersenen gelokaliseerd is, zoals Praha beweert.

En daarbij negeer je de link die ik eerder gaf, waarbij iemand quasi zonder hersenen een IQ van 126 heeft en met grote onderscheiding aan de univ afstudeerde:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.”

http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Hoe leg je d�*t uit ?
Ook een ongekend adaptief vermogen ? 

Zucht, het ziet er naar uit dat jij hier aan het zweven bent.
Léés jij nooit posts die niet aan jou gericht zijn ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=15197

Allez, om het u wat gemakkelijker te maken:

http://www.smithsonianmag.com/innova...952868/?no-ist

Leg jij nu eens uit waarom dat niét mogelijk zou zijn, zelfs al staat het in zwart/wit voor je neus gedrukt.
De enige verklaring daarvoor, beste Parcifal, is dat bewustzijn zich ook buiten het (sterk gereduceerde) brein kan manifesteren en zélfs na een vastgestelde hersendood.
Een kleine inleiding daarover, de rest van dat artikel laat ik je zelf lezen:

Ervaringen van een arts met het leven na de dood

“Als neurochirurg geloofde ik niet in het fenomeen van bijna-dood-ervaringen. Ik ben opgegroeid in een wetenschappelijk milieu, als zoon van een neurochirurg. Ik volgde in mijn vaders voetsporen en werd academisch neurochirurg, gaf les aan Harvard Medical School en andere universiteiten. Ik begrijp wat er met de hersenen gebeurt als mensen bijna dood zijn, en ik had altijd geloofd dat er goede wetenschappelijke verklaringen waren voor de hemelse uittredingen buiten het lichaam beschreven door mensen die ternauwernood aan de dood ontsnapten.

In het najaar van 2008, na zeven dagen in coma waarin het “menselijk” deel van mijn hersenen, de neocortex, inactief was, ervoer ik echter iets dat zo diepgaand was dat het me een wetenschappelijke reden gaf om te geloven in bewustzijn na de dood.
Ik weet hoe uitspraken als deze klinken in de oren van sceptici, dus vertel ik mijn verhaal met de logica en in de taal van de wetenschapper die ik ben.”

http://www.wijwordenwakker.org/conte...&ss=P1969&l=NL

Ik wens je een eeuw van gelukkig en gezond leven toe, maar ge gaat nog dik verschiéten als ge uwe laatsten adem uitblaast. ;-)

Ik wens u ook een eeuw van gelukkig en gezond leven toe.
Ik wens dat trouwens aan u iedereen toe!

Merci Zjaak. ;-)

Effe terinfo,

https://www.theguardian.com/science/...reaking-images

LSD's impact on the brain revealed in groundbreaking images



Turn on, Tune in, Drop out, seejas in Space!



Nog effe en de nieuwe alien film is hier !!!!!

Velen weten niet dat Geller is getest aan het Stanford Research Institute voor 5 weken, waar zijn gaven bevestigd zijn geweest onder gecontroleerde omstandigheden!

Ik hecht meer belang aan deze resultaten in neutrale gecontroleerde omstandigheden, dan in een sensatie belust TV programma met debunkers die erop uit zijn hem in diskretiet te brengen.

Mensen met zulke gaven zijn ook maar mensen en hun performance kan varieren naargelang de omstandigheden.

Hier het filmpje van Geller aan het Standford Research Institute!

https://www.youtube.com/watch?v=M_I3vs539So

Het is hier weer lustig met de goedgelovige debunkys, die mandbodem moet toch langzaam steenhard worden.

Raak gevonden, Irsan. :-)

10 seconden gegoogled...

"Twee van Gellers sceptici zijn Richard Kamman en David Marks, die een deel van hun boek The Psychology of the Psychic aan Geller wijdden. Hierin wordt onder meer belicht wat er schort aan de methodologie van onderzoeken waaraan Geller wel meewerkte.

Geller haalt zelf meestal het wetenschappelijk onderzoek van Russel Targ en Harold Puthoff aan het Standford Research Institute (SRI) aan als bewijs van zijn gaven.

Marks en Kamman kwamen er onder meer achter dat

- diens methoden veel mogelijkheden tot bedrog van Geller openlieten,
- zij selectief omgingen met uitkomsten van hun experimenten (er waren minder uitslagen dan onderzoeken)
- er verschillende uitslagen door vrije associatie tot positieve uitkomst benoemd werden.
- Tevens betrapte Marks Geller diverse keren persoonlijk op het gebruik van trucs en kon de Israeliër zijn vermeende gaven nooit waarmaken in niet door hem gecontroleerde omstandigheden.

Daarnaast onderzochten Marks en Kamman middels objectieve experimenten in hoeverre Gellers effecten via niet-paranormale wegen te verkrijgen waren. Daarbij kwamen ze tot de conclusie dat Geller nog nooit iets heeft kunnen laten zien - onder omstandigheden waarin bedrog onmogelijk was - dat niet op natuurlijke wijze te doen is, door bijvoorbeeld goocheltrucs.

Verder wijzen ze op voorvallen van waarschijnlijk bedrog en leugens van Geller."

https://nl.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

De nieuwe Independence Day rond de 15e juni. :cheer:

Toch wel hilarisch hoe volwassen mensen - nou ja, volwassen - zich 100 pct. in de luren laten leggen door een goochelaar die echt niet zo bijzonder goed is.

Bij de meeste van zijn trucs kun je netjes opzoeken hoe hij het doet. Massa documentatie daaromtrent.

Maar ja, niets mag de illusie verstoren uiteraard. Je wereldbeeld zou zo wel eens kunnen wankelen.

Ik heb eerder de indruk dat gij rond de pot draait.
Ik zal het nog eens _heel kalmpjes_ herhalen :
Het draait niet zozeer om volume
&
bijkomend :
er is niet zoiets als één welbepaalde plek waar dat heerst

ALS ge in dien mail nu iets deftig geschreven had hé... maar in feite staat er niet veel hé
Enkel een bewering dat ge iets zou ontkracht hebben...wat natuurlijk onzin is

5 seconden gegoogeld:

"During the course of his career, Uri Geller succeeded in 17 controlled experiments in different laboratories. Here are some quotes from the scientists who tested him. Notice the bold emphasis on the controls and strict conditions of the experiments.

"I tested Uri Geller myself under laboratory-controlled conditions and saw with my own eyes the bending of a key which was not touched by Geller at any time. There was a group of people present during the experiment who all witnessed the key bending in eleven seconds to an angle of thirty degrees. Afterwards we tested the key in a scientific laboratory using devices such as electron microscopes and X-rays and found that there was no chemical, manual or mechanical forces involved in the bending of the key."

Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering,
Technical University of Vienna, Austria)
-------
"Through intense concentration, Uri was able to bend a 3/8" cold rolled steel bar under controlled conditions, as he rubbed the top of it with his forefinger. I was sitting very close to him during this experiment. On another occasion, a radish seed sprouted and grew 1/2" as he held it in his hand. I watched this very closely as well. "

Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)
--------
"Uri Geller was tested in my laboratory at UCLA. During the experiments in Kirlian photography and after hundreds of trials, he produced three extraordinary photographs in which flashes of energy were clearly visible. What wonderfully welcome sights they were! I have also tested Uri's watch-fixing and metal-bending abilities. He has demonstrated these to me under controlled scientific conditions, in a most convincing manner".

Dr. Thelma Moss (Professor of psychology at UCLA and one of the first
U.S. researchers to experiment with Kirlian photography - U.S.A.)
---------
"Uri bent a strong heat-treated alloy bar held by myself and my assistant at each end. There was absolutely no pressure exerted by Uri while the bar was bending. All the controlled experiments I conducted with Uri Geller have been described in Sciences et Avenir, No. 345, pp. 1108-1113."

Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines,
Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)
-----------
"Uri Geller, as a psychic genius, has been able to demonstrate the repeatability of controlled scientific psychic experiments. Thereby he has proved the reality of psychic phenomena (such as telekinesis, clairvoyance and telepathy)."

Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of
Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council -
Denmark)
------------
"We have observed certain phenomena with the subjects [including Uri Geller] for which we have no scientific explanation. As a result of Geller's success in this experimental period, we consider that he has demonstrated his paranormal, perceptual ability in a convincing and unambiguous manner." (The results of these experiments were published in the respected British journal Nature, Vol. 251, No. 5).

Dr Harold Puthoff and Russell Targ (Stanford Research Institute - California, U.S.A.)
----------
"Laser physicists Russell Targ and Harold Puthoff of Menlo Park's Stanford Research Institute admit their kind of research invites chicanery and trickery. They have taken special precautions, they said, to conduct the Stanford Research experiments under doubly strict laboratory conditions."
"Under these conditions, they said, no magician has been able to duplicate through trickery the psychic feat performed by Uri Geller and others. Some won't even try."

Los Angeles Times, Monday July 28, 1975
------------
"I have personally witnessed and experienced on two occasions the metal bending abilities of Uri Geller. These experiments were conducted under rigorous laboratory conditions. In these two experiments the thick steel rod I was holding and observing carefully bent, and continued to bend, in my own hand. One rod bent to 90 degrees during a period of approximately six minutes while I was holding it. The other steel rod bent after Uri Geller stroked it and continued bending on a glass table without anyone touching it. The steel rods were provided by myself. I consider the Geller effect to be a phenomena which should be studied seriously by science. "

"A scientist would have to be either massively ignorant or a confirmed bigot to deny the evidence that the human mind can make connection with space, time and matter in ways which have nothing to do with the ordinary senses. Further, he cannot deny that these connections are compatible with current thinking in physics, and may in the future become accepted as a part of an extended science in which the description 'paranormal' no longer applies, and can be replaced by 'normal'."

Dr. Kit Pedler, (Head of the Electron Microscopy department, University of London

http://www.debunkingskeptics.com/Page18.htm


Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen, dus kan ik best aanvaarden dat mensen met een sterkere geest of concentratievermogen materie kunnen manipuleren.
Zo ongewoon is dat dus niet.

Daar heeft Another Jack in post #15498 al zéér passend op gereageerd
:lol:

Ik zal er nog wat bovenop doen :
1) Pascual-Leone zou dan enkel aangetoond hebben dat er zoiets zou bestaan als telepathie (communicatie dus)

Dat zet misschien een poort open voor maar bewijst nog niks ivm het niet-lokaal zijn van het bewustzijn, etc zelve

Dus daar ga je al behoorlijk de mist al in

2) Wat betreft die test : herlees jouw link & lees ook even https://www.yahoo.com/news/telepathy...81.html?ref=gs
is het vrij duidelijk dat het gaat om een technische realisatie voor de natte droom telepathie
Geen enkel bewijs noch aanwijzing toont aan dat het zonder de nodige spulletjes ook kan


kortom ... je bet weer aan 't zweven

Diego, ik zit op mobiel dus ga het kort houden :

Uri Geller zelf of Debunkingsceptics.com is NIET ok als bron, je moet een onafhankelijke partij hebben die rigoureus de methodiek volgt op geen enkele manier betrokken is.

De hoax-industrie heeft zijn poppetjes en zijn kanalen, daar trappen we al lang niet meer in. Spijtig dat jij zo ingesponnen zit, zonder blijkbaar kans op ontsnapping.

Je bent mis... ik heb het afgeblazen net omwille van de reden die ik hierboven in het vet het gezet

Maar goed... ik wil het altijd nog eens proberen hoor
OP VOORWAARDE dat we eerst die checklist even doornemen.

Veel blahblah en weer geen concreet antwoord
Dus nogmaals..
In welke fantasietjes geloof ik dat ik niet zou kunnen staven.
LINK graag

Neen hoor ... jouw afleidings-manoeuvre
'Mijn' hoofdstuk of beter 'ons' hoofdstuk was dat :

1) jij ging je loze beweringen laten of voor eens en altijd aantonen

2) Jij ging me uitklaren waarom die subtheorie van je toch beter zou zijn
2b) Jij ging me antwoorden op de vragen en opmerkingen ivm die theorie

4) Ik ging jouw nogmaals voor den 1001x proberen duidelijk te maken dat je daar perfect ook mutaties bovenop kunt/moet plaatsen
En dat enkel op voorwaarde dat ge niet ging terugkomen op zaken anders heeft het totaal geen zin.
...vandaar dat ik die checklist ivm mutaties met je wil doornemen.

Niks te melden over de comments van die andere tests ?
Nochtans nuchtere wetenschappers, hoor.
D'as wederzijds.

In feite interesseert me dat geen hol, Peche
Met jou lukt zelfs geen discussie op erg basaal niveau.
Elke notie van wetenschap is je compleet onbekend ( het desbetreffend topic staat boordevol met voorbeelden )
Waarom zou ik dan een discussie met jou over Cytochrome C ed willen beginnen ?

En je laatste post 'jouw weerwoord' ( euheum ) is weer hilarisch
Een pseudo-wetenschappelijke site waar het al van na de eerste zin duidelijk wordt wat de bedoeling is.

ja... en ik wacht nog steeds
Waarom zou dat ?

ik lees wat anders...

Hal Puthoff and Russell Targ, who studied Mr. Geller at the Stanford Research Institute were aware, in one instance at least, that they were being shown a magician's trick by Geller."[72] Moreover, Randi explained, "Their protocols for this 'serious' investigation of the powers claimed by Geller were described by Dr. Ray Hyman, who investigated the project on behalf of the Department of Defense's Advanced Research Projects Agency, as 'sloppy and inadequate.'"[72] Critics have pointed out that both Puthoff and Targ were already believers in paranormal powers and Geller was not adequately searched before the experiments.[73] The psychologist C. E. M. Hansel and skeptic Paul Kurtz have noted that the experiments were poorly designed and open to trickery.[74][75]

Notable critics of the experiments include psychologists Dr. David Marks and Dr. Richard Kammann, who published a description of how Geller could have cheated in an informal test of his so-called psychic powers in 1977.[76] Their 1978 article in Nature[77] and 1980 book The Psychology of the Psychic (2nd ed. 2000) described how a normal explanation was possible for Geller's alleged psychic powers.[78] Marks and Kammann found evidence that while at SRI, Geller was allowed to peek through a hole in the laboratory wall separating Geller from the drawings he was being invited to reproduce. The drawings he was asked to reproduce were placed on a wall opposite the peep hole which the investigators Targ and Puthoff had stuffed with cotton gauze. In addition to this error, the investigators had also allowed Geller access to a two-way intercom enabling Geller to listen to the investigators' conversation during the time when they were choosing and/or displaying the target drawings. These basic errors indicate the high importance of ensuring that psychologists, magicians or other people with an in-depth knowledge of perception, who are trained in methods for blocking sensory cues, be present during the testing of psychics.[78] Marks after evaluating the experiments wrote that none of Geller's paranormal claims have been demonstrated in scientifically controlled conditions, he concluded "Geller has no psychic ability whatsoever. However, I believe him to be a very clever, well-practiced magician."[78]

Hoe verklaar je dan dat er mensen zijn, die aan informatie komen die accuraat zijn betreffende de uitkomsten van de gebeurtenissen die nog dienen plaats te vinden ?

Remote viewing is al een deel van de oplossing, en is geen techniek of er komt zelfs geen bedrog aan te pas...

Bvb, ik ga op een nacht slapen, meestal weet ik wel dat mijn hersenen de indrukken van de dag heeft te verwerken en dat uit zich in dromen, maar dromen op zichzelf is een volledige symbolische weergave van wat jij aan geheugen meedraagt dat feilbaar blijkt, hersenen accepteren moeilijk feiten die in direct verband staan met vorige levens of gebeurtenissen waarvan jij getuige van bent !!

Dus als ik droom hoeft dit niet te gaan over bedrog want dromen zijn een uiting van de hersenen op jou eigen zelfbewustzijn, dromen zijn daarom ook een deel die de echte werkelijkheid vormt...alles wat de materie of het fysieke betreft is een realiteit, alles wat het immateriele betreft zoals dromen ZIJN een buitenfysieke ervaring immers die twee kunnen in elkaar overvloeien naarmate je eigen kracht sterker en onvoorwaardelijker wordt....

Bvb; ik heb een droom gehad en heb getracht dat te verklaren door de bewuste mensen die daar in voorkwamen daar achter te vragen of ik en die persoon die nacht wel hetzelfde hebben gedroomd....de enigste link is diens bewustzijn is te laag om dat te kunnen herinneren, vaak zijn ze er van onbewust dat ze iets dromen en nooit kunnen bevestigen wat er die nacht is gebeurd op basis van de dromen zelf...

Is dat zo ?
Ik zou het eerste (controleerbare) geval nog moeten tegenkomen.

Maar allez ... stel dat het zo is
in welke mate verklaart dat dat het bewustzijn zich buiten het brein afspeelt ?

...ook daar is nog niks van aangetoond

slaap zacht
...en niet teveel nachtmerries over demonen of aliens die je een nachtelijk bezoekje brengen hé

Hoe onafhankelijker wil je ’t nog hebben ?:

Professor Helmut Hoffmann (Department of Electrical Engineering, Technical University of Vienna, Austria)

Jean Millay PhD. (Saybrook Institute U.S.A.)

Dr. Thelma Moss (Professor of psychology at UCLA and one of the first U.S. researchers to experiment with Kirlian photography - U.S.A.)

Professor Charles Crussard (Professor of Metallurgy, School of Mines, Paris, and Scientific Director of Pecheney, France)

Professor P. Plum, MD (Emeritus Professor of Pediatrics, University of Copenhagen, former chairman of the Danish Medical Research Council - Denmark)

Dr. Kit Pedler, (Head of the Electron Microscopy department, University of London
Als ik zo de namen en functies van hierboven lees en dan jouw argumentloze comment, vermoed ik dat jij het bent die in een kluwen van onwetendheid verwikkeld zit, no offence.

Hier schreef je nochtans wat anders:
Als het dan niet om volume draait en ook niet op één welbepaalde plek heerst.., dan spreek je jezelf toch wel tegen, eh.
Want verklaar dit dan eens:

“Dr. John Lorber (1915–1996), neurology professor at the University of Sheffield in the United Kingdom, recalled the time in the 1970s when the campus doctor asked him to examine a student whose head was a bit larger than normal. Instead of the normal 4.5-centimeter thickness of brain tissue between the ventricles and the cortical surface, Lorber discovered that the student had only a thin layer of mantle measuring about a millimeter and his cranium was filled mainly with cerebrospinal fluid.

The man had hydrocephalus, a condition in which the cerebrospinal fluid, instead of circulating around the brain, becomes dammed up inside the cranium and leaves no space for the brain to develop normally. Such a condition is usually fatal within the first few months of life. If individuals should survive beyond infancy, they are often severely retarded. In the case of the math major from the University of Sheffield, he had an IQ of 126 and graduated with honors.

Lorber collected research data concerning several hundred people who functioned quite well with practically no brains at all. Upon careful examination, he described some of the subjects as having no "detectable brains.”

http://www.unexplainedstuff.com/Myst...t-a-Brain.html

Dit gaat dus volledig tegen jouw bewering (bold) in.
Maw, de mist in.

Ja, Zjaak is wel dé referentie van dit forum, goe bezig … :lol:

Ok, ik laat de technische atributen dan even weg en zal beginnen met dit:

“Persoonlijk heb ik zelf al vele gevallen van telepathie en precognitie ervaren (en nog) en ook bij anderen.”

Heb jij nog nooit meegemaakt dat je ‘wist’ wat iemand anders ging zeggen of doen, zonder dat daar ‘n directe aanleiding voor was of dat je ‘voorvoelde’ dat er iets ging gebeuren of verschijnen en dat ook spoedig zo uitkwam ?
Ik maak dat regelmatig mee en toen ik jonger was, kon ik zelfs voornamen en leeftijden ‘raden’ van mensen die ik voor de eerste keer zag.

Soit, ook dit toont aan dat bewustzijn non-lokaal is en de omgeving beïnvloed:

“When human consciousness becomes coherent, the behavior of random systems may change. Random number generators (RNGs) based on quantum tunneling produce completely unpredictable sequences of zeroes and ones. But when a great event synchronizes the feelings of millions of people, our network of RNGs becomes subtly structured. We calculate one in a trillion odds that the effect is due to chance. The evidence suggests an emerging noosphere or the unifying field of consciousness described by sages in all cultures.”

http://noosphere.princeton.edu/

Komt hiervan: http://www.princeton.edu/~pear/experiments.html

Verder is er al ’n massa onderzoek naar gedaan:

Selected Peer-Reviewed Journal Publications on Psi Research

http://noetic.org/research/psi-research
Als je het bovenstaande niet kan weerleggen.. en dat kan je uiteraard niet, wie is er dan in feite aan ’t zweven, beste Praha ?

Ter info:

Telepathische wisselwerking

http://mens-en-samenleving.infonu.nl...elwerking.html

Dit veegt elke kritiek van tafel, maar zelfs dit zal afgedaan worden als nono..., oh well, never mind the bollocks. :-)

"maar ik heb het zelf gezien..."

:lol::lol::lol:

Nu breekt mijn klomp! Ik heb de wetenschappelijke termen moeten benoemen bij naam of ge zou niet begrepen hebben over wat ik sprak.
Genetic drift o.a. Dan uw eigen argument van computersimulaties wordt berekend met cytochrome C (leerde ik bij van Dirk A.)

Dat is discussie voeren Praha, bijleren en mekaars visie in perspectief stellen.
Ik heb dat bij U gedaan. Gij ging uw kijk benaderen, maar zijt dan met de noorderzon verdwenen.

Dat argument van psuedo wetenschap is trouwens uit de mode aan het gaan. Als er één ding psuedo is zijn het wel uw kruismutaties etc.

Trouwens, noem eens één wetenschappelijke term die jij vernoemde en ik niet begreep? Ik kan het mij niet herinneren. U bent te basaal en op de achtergrond wanneer het te hoog wordt.

Die voorwaarden voldeed ik al in "waarom is het fout een creationist te zijn". Daar staan nog posten voor U open.


Moet ik gaan opzoeken dat gij gezegd hebt dat men verwantschap aan de hand van computersimulaties kan berekenen? Ja of neen?
If so, wat is dan het probleem?

Welke loze bewering toonde ik niet aan?

Het is geen subtheorie, het is genetic drift. Zoek het eens op en vergelijk de uitleg met wat ik U jaren probeer uit te leggen. Zal niet veel schelen.

Wel ik wacht vol ongeduld. Waarom zoveel woorden aan vuil maken en niet gewoon met de essentie afkomen?

Het is niet omdat u perceptie mist ik loze beweringen maak.
Hoe ga je uw computersimulaties "bewijzen" of raadplegen zonder cytochrome C? Dat was toch uw grote houvast? Die computersimulaties.
Well, walk the talk en kom zelf eens met links af. Dat we die woord per woord kunnen ontleden.

Bang dat ik niet meer los eens gebeten? Foei doggy?

Ja is dat niet de beste bron?

Evenveel waarde als al die andere "getuigenissen" : nul komma nul

Als iemand morgen komt beweren dat hij de maagd Maria gezien heeft in een grot is dat evenveel waard als Diego zijn bewering.

Panda, de geest is tot veel in staat. Die mensen kunnen echt ervaren dat te zien.

Alles is verbonden via waves en rimpels.
Oneness.

En ondanks al die paranormale figuren is er geen enkele ooit geslaagd voor de, intussen stopgezette, million dollar challenge van James Randi. Velen hebben geprobeerd, maar als de testen te streng zijn verdwijnen de gaven als sneeuw voor de zon, en dan komt meestal hun echte gave boven, namelijk het verzinnen van uitvluchten.

Ik voel zelfs aan wanneer jij gaat komen trollen, straf eh... :lol::lol::lol: