Dat geldt voor alle grote industriële installaties. Of denk je dat een private verzekeraar gaat tussenkomen als de gasterminal van Zeebrugge de lucht ingaat?

Het enige verschil is dan wel dat bij de ontploffing van een gasterminal de regio niet radioactief wordt... De gevolgen zijn echt wel hevig en daarbij komend op lange termijn noch steeds zichtbaar!

Wel, het lijkt me niet ondenkbaar dat ze radioactieve opblaas-trucks produceren, en daarna doorverkopen aan terroristen of anderen...
Het gaat er niet om welke levens ermee gedood worden, als er maar geld aan te verdienen valt...
Wat bedoelt u met verder gedetailleerd uitwerken? Het was slechts bedoeld als illustratie, niet echt specifiek... Of...?

EBosz: is het europees parlement verzekerd voor een AlQuaida aanslag ?

Het probleem van de "verzekering" is al verschillende keren aangekaart. De reden ligt hem niet in dat het "zo duur zou zijn dat het niet verzekerbaar is", maar gewoon dat er veel te weinig ongelukken gebeuren en er te weinig centrales zijn, zodat men geen statistische uitmiddeling kan maken.

Een verzekeringsmaatschappij die voor 50 jaar premies zou moeten innen, om dan misschien 1 of 2 keer tussen te komen, is geen leefbare maatschappij, want naargelang die tussenkomst "overmorgen" of binnen 100 jaar gebeurt, gaat ze failliet of heeft een grote winst gemaakt.

Verzekeringen dienen om risico's die geregeld aanleiding geven tot een ongeluk, over de hele pool van deelnemers uit te middelen. Hoewel jij als individu niet elk jaar een auto ongeluk gaat hebben, en zo een autoongeluk voor jou als individu heel duur zou kunnen zijn (zodat je bankroet gaat), zijn er veel auto ongelukken, en veel chauffeurs. GEMIDDELD gezien is er dus ongeveer een constante kost per jaar aan auto ongelukken, en die kan gedekt worden door aan iedereen een redelijke bijdrage te vragen (+ winstmarge).

Voor kernenergie gebeurt dat niet. Er zijn geen 10 ongelukken per jaar. Er zijn geen 100 000 reactoren of zo. En dus verplaats je het "bankroet risico" gewoon van de reactor op de verzekeringsmaatschappij.

De enige "verzekeringsmaatschappij" die zo iets aan kan, is de staat, of Europa of zo, en de "premie" is dan niks anders dan een belasting.

Een windmolen met één meter diameter kan zorgen voor stroom voor 2 'normale' gezinnen. Als je dat nu op je dak plaatst, en alle energie die niet verbruikt wordt, wordt opgeslaan. En alle extra geproduceerde energie wordt doorgestuurd naar een centrale, die dan verdeeld wordt over andere gezinnen.

Wat zonne-energie betreft: op dit moment kunnen zonnepanelen het zonlicht voor 15% ofzo omzetten in energie. Maar de wetenschap gaat vooruit, en moet vooruit! Ze zijn nog enkele stappen verwijderd van het hele gedoe waardoor ze 84% zullen kunnen omzetten. En als je dan nog eens gaat investeren in ruimtevaart en ruimte-onderzoek wordt het misschien wel mogelijk om dichter bij de zon grootschalige zonne-projecten op te starten...

Er zijn veel andere spullen die giftig zijn en die je door een vrachtwagen te laten ontploffen, kan laten verspreiden. Rondwandelen met een container verglaasd radioactief afval is niet zo simpel. Je moet hem ten eerste pikken (en ik denk dat als dat vastgesteld wordt - en dat wordt vastgesteld, de stralingsmeters aan de controlepost van de opslagplaatsen zullen tilt slaan), dat je het halve leger achter je botten hebt, en je spul is HEEL DETECTEERBAAR, je weet dat je dodelijk bestraald gaat zijn (dus zelfmoordaanslag)...

Bovendien is 't niet heel moeilijk om dat op te ruimen, gezien het verglaasd spul is.

Enfin, heel weinig kans dat je zoiets tot een "goed" einde kan brengen. Daarentegen, een paar vaten met dioxines en wat buskruit, of een vat met wat miltvuur bacterien of zo... veel gemakkelijker te doen.

Hoe ?

En wat doet dat er toe?
Mvg.

Net zoals bij de zonne-panelen? Energie die geproduceerd wordt, maar niet verbruikt, wordt opgeslagen...
Ja toch?

Ik wil u ook niet echt tegenspreken op dit vlak, en inderdaad is zo'n truck misschien niet de efficiëntste manier voor een zelfmoordaanslag. Maar, het is een manier! En hoe minder manieren, hoe beter zeker?
Het gaat er mij gewoon om dat je de mogelijkheid hebt om de gevaren te vermijden, dus waarom zou je het dan niet doen? :)
peace.

"In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs." James Hopf.

De introductie van een nieuwe generatie opwerkingsfabrieken , die de uranium recycleert, is bij bovenstaande nog even buiten beschouwing gelaten.

Diegene die nu nog (2009) beweert dat de brandstof-toevoer een probleem zou zijn bij kernenergie ontkent alle feiten, en bevindt zich met deze bewering op hetzelfde niveau als lieden die beweren:
1) De aarde is plat
2) 9/11 is nooit gebeurd.
3) En de zelfbenoemde "groenen" die al in begin van de 70er jaren de wereld waarschuwden dat er nog voor maximaal 20 jaar fossiele brandstoffen zouden zijn. We schrijven nu 2009, en de chinezen hebben 150 miljoen auto´s.

Groen is niet groen, maar bestaat vooral uit groep handelaren in de ANGST.

Hah, u bent een prachtig voorbeeld van een 'klimaatsnegationist'. En ik begrijp echt niet waarom u de groenen beschouwt als conservatieve angsthazen, het zijn één van de weinigen die durven opteren voor een radicale ommezwaai. En in uw citaat haalt u het zelf aan: "or renewable sources that can meet all our power needs" nu nog de juiste keuze maken...

@ Ebosz
Tegenstanders van kernenergie zijn degenen die de facto onnodige extra uitstoot van CO2 accepteren. U bent dus zelf , in uw woorden,
een klimaatnegationist.

Voorts merk ik op dat NIEMAND op dit Forum een tegenstander is van renewable energy. Weer jammer voor U.
Waar het wel omgaat is dat een groepje witte kabouters krampachtig probeert om te verhinderen dat een zeer goedkope schier onuitputtelijke voorraad energie wordt ontgonnen.
Of zoals een Groen! gemeenteraadslid me toevertrouwde: "Ik ben wel voor kernenergie, maar de achterban accepteert dit niet"

Omdat je toch niet weet waarover je het hebt, ga ik me beperken tot één onnzel iets uit je betoog:

Bij de productie van voorzieningen van groene stroom, komt er veel CO2 vrij.
Tijdens de productie van groene stroom komt er ook CO2 vrij aangezien er backups in standby gehouden moeten worden. Geen oplossing broeikasprobleem dus...

Ahzo? Hoe doen ze dat wanneer de theoretische limieten op net geen 30% liggen voor Silicium?

Is dat het enige verschil? Grapjas. Hét verschil is dat bij ontploffing van de gasterminal er gegarandeerd duizenden doden gaan vallen. Terwijl bij de meltdown van een reactor in Doel er, normaal gezien, geen ene dode zal vallen (zie Three Mile Island). Zelfs in Chernobyl (totaal ander type reactor) zijn er amper een paar tientallen doden gevallen.

Een windmolen is oppervlakte berekend ongeveer even efficient als zonnepanelen. Dus dat wil zeggen, een gemiddeld huis heeft dus 30m2 zonnepanelen en kan daarmee 1/3 van zijn electriciteit genereren. Dus om verder te redeneren. Een windmolen die 1 gezin VOLLEDIG van electriciteit voorziet is dus90m2 in oppervlakt of zeg maar een rotor van 9meter, en 18meter diameter.

GET YOUR FACTS STRAIGTH MAN als je wil groene economie doen, zorg dan dat uw berekeningen kloppen. En lees eerst een beetje van windmolens

Waar haalt u dat ik tegenstander ben van hernieuwbare energie?
Ik haal de term 'klimaatsnegationisme' aan omdat u de problematiek rond het klimaat onmiddellijk koppelt aan 'ANGST'... Er zijn 375 miljoen mensen bedreigd door de klimaatsverandering, mensen daar leven effectief in ANGST, maar dat even ter zijde. Nucleair afval wordt gedumpt in de oceaan en spoelt aan op de kusten van Afrikaanse landen. Zo kan het toch ook niet verder? Voorkomen is effectief beter dan genezen...

Je speelt teveel Command&Conquer-spelletjes. Daar hebben ze ook van die leuke Demolition Trucks met kernwapens in.

Why don't you drive?