Citaat:
|
Citaat:
Hoeveel energie zou er trouwens niet geproduceert kunnen worden indien we de mogelijkheid geven aan 'iedereen' om propere energie te produceren en aan het net te leveren. Zo kan ook de economie gestimuleerd worden, want we kunnen toch moeilijk wachten tot enkele mastodonden beginnen te bewegen. |
Citaat:
Dat van Zaventem dat is een argument te vergelijken met de argumetnen van diegenen die plots vogelliefhebber of skylinebewonderaar geworden zijn terwijl ze blijkbaar geen problemen hebben met de invloed van luchtverontreiniging op de mens. De kost is niet het enigste wat hier telt. Het is ook een zaak van ethiek en volksgezondheid al dan niet uitgedrukt in onmiddelijke doden of potentieële doden door risicos te nemen. |
[quote=bvangerven;4110054]
Citaat:
Als je weet dat je die 0.3% nog verder kunt verstoken heb je nog voor aleluja 30.000jaar electriciteit. ALs je Thorium reservers nog eens erin betrekt heb je voor 100.000jaar electriciteit.... Heb jij een probleem, dan heb ik zeker geen. |
Citaat:
|
Citaat:
"In summary, the actual recoverable uranium supply is likely to be enough to last several hundred (up to 1000) years, even using standard reactors. With breeders, it is essentially infinite. Hundreds of thousands of years is certainly enough time to develop fusion power, or renewable sources that can meet all our power needs." James Hopf. Ik zal er nog een kwootje uithalen voor je : "With breeders, it is essentially infinite" Dat zijn FEITEN. Iedereen die zich hier zorgen maakt over een gebrek aan uranium, is dom of kwaadaardig. Of gewoon een mouthpiece van zijn partij natuurlijk. Kernafval kan grotendeels verwerkt, opgewerkt en afgewerkt worden (jammer he, weer feiten) , het kleine gedeelte dat overblijft , voornamelijk plutonium-239, kan veilig worden opgeslagen, of eventueeel voor degenen die deze opslag mentaal niet aankunnen, elders in het zonnestelsel worden geparkeerd. Met de vierde en vijfde generatie kerncentrales. (In China draaien er al twee, Finland bouwt ze momenteel) wordt de hoeveelheid hoog-radioactief teruggebracht naar minder dan 1% van die van de eerder generaties. (in Doel staan oude kerncentrales). Voor Belgie gaat dat een pakketje van minder dan 20 m3 afval per jaar opleveren. |
Citaat:
Er zijn verschillende antwoorden op je "100 jaar profiteren". 1) Het eerste punt is dat het energie probleem dat we moeten oplossen, dat van de komende decennia is. Het is totaal onzinnig om energieplannen voor binnen 200 jaar te maken. Denk je even in wat nut het zou gehad hebben dat mensen zich in 1809 zorgen zouden maken over de technologie die ZIJ zouden moeten ontwikkelen voor de energie die WIJ nu gebruiken. De thermodynamica was zelfs nog niet uitgevonden, en we kenden de wetten van de elektriciteit zelfs niet eens. Het is ook zo dat zelfs van alle "hernieuwbare bronnen" er geen enkele meer zal recht staan binnen 150 jaar. Met andere woorden: wat men nu ook doet, welke plannen men nu ook maakt, en welke technologieen men nu ook aanwendt, die gaan niks te maken hebben met de energetische noden en mogelijkheden binnen 150 jaar. 2) We hebben WEL een serieus probleem op te lossen, en dat is dat van de klimaatsverandering - gekoppeld aan penurie, geopolitieke effecten en zo van fossiele brandstoffen. Het ECHTE probleem dat we in de KOMENDE DECENNIA dus moeten aanpakken is een vervangmiddel vinden voor het gros van het gebruik van fossiele brandstoffen. DAT is het echte probleem dat we moeten oplossen. Als we dus zelfs een VOORLOPIG middel vinden dat ons 100 jaar kan van fossiele brandstoffen laten weggaan, ZELFS al zou het maar 100 jaar duren, is ons 100 jaar kopen om een andere oplossing te vinden - fusie, hernieuwbare bronnen, zwarte gaten, boskabouters, noem maar op. 3) Maar we weten nu reeds (en niet op papier, maar echt uitgewerkt en al sinds meer dan 30 jaar) dat we ook kweekreactoren kunnen gebruiken, die uit het huidige afval nog eens 100 keer meer energie kunnen halen dan we er reeds hebben uitgehaald. Bovendien zetten die dingen langlevend afval om in korter-levend afval en stoken die plutonium op. 4) in de KOMENDE DECENNIA is er geen realistische aanwijzing dat we het gros van onze energie gaan kunnen halen uit hernieuwbare bronnen. ZELFS al zal dat potentieel misschien ontwikkeld worden, gaat dat vele decennia duren - en vooral, er is geen garantie. ONDERTUSSEN is kernenergie een beproefde weg. Daarvan WETEN we dat het werkt want het is AANGETOOND. Want, en nu kom ik tot het vervolg van die "100 000 jaar gevolgen", als het NIET lukt met die alternatieven, zoals het reeds is aangetoond in landen zoals Duitsland, dan gaan we gewoon voort doen met fossiel tegen beter weten in (zij gaan 26 nieuwe steen en bruinkool centrales bouwen als gevolg van de geplande kernuitstap). En dan zitten we waarschijnlijk met een ander gevolg dat "100 000 jaar zal duren", namelijk een serieuze klimaatsverandering. En daarvan zijn de risico's WEL veel groter dan die 100 000 jaar onmerkbare gevolgen van dat begraven kernafval. |
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage Citaat:
Regenwateropvang is tegenwoordig al verplicht. |
Citaat:
De toren in St Pieters Leeuw staat op het land. ;-) |
Citaat:
En jij bent dus een architect ? Zou jij de struktuur die goed is voor een antennemast durven gebruiken om een windmolen van 45 MW aan te hangen ? Goe zot, zeker ? Stel 45 MW bij een wind van zeg maar 15 m/s. Stel dat je de wind vertraagt tot 10 m/s. 1 kg wind levert dan 62.5 J aan je molen, dus om 45 MW te halen moet je 720 ton wind verwerken per seconde. Een impulsvermindering van 15 naar 10 m/s geeft je per kg natuurlijk 5 kgm/s. Die impulsvermindering toepassen op je 720 ton per seconde geeft je dan een horizontale krachtkomponent van 3.6 mega-newton. Met andere woorden, aan het topje van je *antenne* mast gaat je propeller je het equivalente geven van 360 ton gewicht in horizontale richting. Met een werk arm van 300 meter lang... Ik denk dat uw mastje binnen de kortste keren geplooid is... |
Citaat:
Het is maar een vraag hoor. ;-) |
Citaat:
Maar jij zou dus even goed een antennemast voor een grote windmolen gebruiken. Hum... |
Citaat:
Uw windbelasting is 360 ton of 3600 kN: 3600kN * 300 meter = 1 080 000 kNm Groot zou je denken. Het gewicht van de toren: 30.000 ton. De helft zit in de fundering en tellen we dus niet mee: 15 000 ton of 15 000 000 kg of 150 000 kN Zwaartepunt van de toren: ongeveer op 1 derde van de hoogte: 100 meter Stel de horizontale versnelling van de aardbeving is 1 m/s² De kracht nodig om de toren te versnellen in het zwaartepunt is dan 15 000 000 kg * 1 m/s² = 150 000 kN De hefboomsarm in de basis van de toren wordt dan: 150 000 kN * 100 meter = 15 000 000 kNm Begrijpt u wat ik bedoel. ;-) Ps: Dit is een zeer ruwe berekening die een idee geeft over de grootteorde van de krachten waarover je bezig bent. |
Citaat:
|
Ik vind een ijfeltoren vol met van die kleine propellortjes best een mooi zicht indien met wat gevoel voor estetiek ontworpen. Die toren is ook 300 meter hoog, maar zo 1 grootte bovenop dat is slechts 1 mogelijkheid. Ik zoek ook een ingenieur om een dakpan te ontwerpen met ingebouwd windmolentje...hoeveel pannen passen er op een dak...geen gevaar van omwaaien...geen (schijn)argumenten qua estetiek of vogeltjes. En wat te denken van de windmuur, of tochgatwindmolen,...of...en ik ben niet eens een ingenieur.
Onze fantasie is nog te beperkt om de mogelijkheden te overzien. Een principiële beslissing is nodig. |
Citaat:
Ik ben het inderdaad eens met je berekening. |
Alle argumenten over esthetiek zijn per definitie kleinburgerlijk.
|
Citaat:
|
Citaat:
Prima! En dus een bevestiging van de stelling: Groen! is niet groen, maar bestaat vooral uit groep handelaren in de ANGST. Een partij gebaseerd op waanideen en misinformatie gekoppeld aan het oude linkse adagium dat consumptie (vooral die van anderen) slecht is. |
Citaat:
Gewoon pure logica. Check gewoon wat ik hier al gepost heb. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 12:43. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be