Wat een gezever is me dat toch weer... Geen enkel land heeft plannen om een invasie en/of conventionele oorlog tegen Iran te starten.

Iran fysiek innemen is gewoon onmogelijk, een invasieleger zou door honderden kilometers woestijn moeten oprukken. Wie is zo gek om dat te overwegen ? En waarom zou men dat doen ?

Alles draait rond één punt : Iran mag niet toegelaten worden om de huidige machtsbalans tussen de sunni wereld en de sjia wereld (waar zij de facto de leidende kracht van zijn) te verbreken door een kernwapen te bezitten.
Mocht men dat toelaten, zal SA en vermoedelijk ook de VAE daar als directe reactie tegen inzetten dat zij ook dat wapen willen verwerven. En die hebben in tegenstelling tot Iran geld genoeg om dat desnoods op korte termijn gewoon te kopen, al moeten ze daarvoor bij Kim Yong Un terecht Dan is heel het MO één kruitvat.

Het bombarderen van installaties in Iran is in ieder geval ook "oorlog starten" of niet dan? Ik spreek niet over een algehele invasie
nogmaals , ik claim dat niet .
Maar u moet zich realiseren dat installaties bombarderen door ieder land als oorlogsverklaring zal worden gezien.

De enige reden waarom er geen atoomwapens zijn gebruikt in de oorlogjes van de laatste 75 jaar, is omdat geen enkele van de atoommachten cadeau's wil van de "anderen".

Maar dat spelletje speelt alleen met leiders die te veel te verliezen hebben.

Echte gelovigen binnen de Abrahmistische relidioterieren hebben alleen te winnen als ze dood gaan.

Stuxnet in 2010, Osirak in 1981, Al-Kibar in 2007, recent nog de eliminatie van Fakhrizadeh, of de 'spontaan' ontploffende faciliteiten in Natanz in 2020 : nooit sprake van enige oorlog.


Dat zal ook nu internationaal wel meevallen.

Over de claim dat Iran terrein wil veroveren in die regio:

" What does Iran have? Iran doesn’t have an aviation capacity.
That’s significant because we don’t give them the repair parts.
We don’t let them get things. We sanction them. So, they got
their ballistic missiles. They lived through remember the Iran-
Iraq war in the last few years. There was a war of missiles. I hit
your city, you hit my city, back and forth. That’s the only thing
they have. So, we talk about these other things, support of
terrorism, ballistic missiles, and they’re outrageous, "trying to
take territory in the region claim," and so forth.

Iran could not beat Iraq in eight years of one of the bloodiest
wars in history. We beat Iraq in 19 days. And Iran is a threat?
Iran is a terrible threat? This is what bothers me as a military
professional. It is not a threat in any significant sense unless
you attack it and then it’s a terrible threat."

Col Lawrence wilkerson

En u gebruikt nu de uitspraken van iemand die u tegenspreekt op elk vlak.

Mijn vertaling
"Iran kan geen vliegtuig bouwen, de F14's en F4's blijven in de lucht door Sovjet technologie".
"Iran kon niet winnen tegen Irak, zelfs al gebruikten beide partijen gifgas, human wave aanvallen en kindsoldaten".

Geniaal Atmosphere, echt geniaal. Als ik mocht zou ik u knuffelen.

Ooit botst de supremacist tegen 'de oorlog te ver'.

maar toch zijn het nooit de religieuze leiders die zichzelf opblazen.

Heel erg knap dat u dat leest , en vervolgens de kern van het verhaal gaat omzeilen !! en zo weer op een zij spoor beland.

Hij spreekt mij zeker niet tegen , hij zegt ook dat het idee dat Iran zal gaan aanvallen en/of uitbreiden idioot is, ze vormen geen dreiging. Ik roep dat ook al jaren . U spreekt van proxy oorlogen , dat komt rechtstreeks uit de anti iran propagada doos.

Omdat er een moslims aan het hoofd staan van Iran , pikt u alle denkbare negativiteit over hen op , om er een compleet monster van te maken. Wilkerson heeft het over de idiote Amerikaanse santies die er voor zorgen dat ze niets kunnen importeren . Ieder land heeft voor zijn leger spullen nodig uit het buitenland.

Deze hele kwestie heeft niets met godsdienst te maken.

Richt uw peilen eens op Saoedi Arabië , Iran is daarbij vergeleken een hypermodern vrij land.

Tsjeverige poging om de discussie te manipuleren...
De gestelde claim is niet dat Iran poogt om territorium te veroveren (= een invasie doen) maar wel dat ze via proxy oorlogen de facto de macht in handen hebben in buurland Irak, dat ze via Hezbollah een staat in de staat geworden zijn in Libanon, dat Syrië tjokvol 'milities' van Iran zit en dat die daar raketten arsenalen opbouwen.

Je ontkent het licht van de zon...

Irak is zodanig onder de knoet van de almachtige Iraanse milities dat het regime zelfs niet kan/durft optreden als Iran eigenmachtig beslist om in de Iraakse hoofdstad de ambassade van de VS aan te vallen.

Syrië is zodanig onder de knoet van Iran dat die laatsten daar gewoon hun eigen militaire basissen met raketinstallaties bouwen, enkel maar toen ze de door de russen opgelegde zone waar ze moesten uitblijven (dicht tegen de Israëlische grens) zijn ze teruggefloten. Niet door het machteloze Syrië, wel door Rusland...




Kijk, net nu je er eens in slaagt een valabel punt op tafel te gooien verkloot je het grondig door in je laatste zin een schoolvoorbeeld van een sofisme er tegenaan te kletsen.

Triestig...

Neen, we hebben een sterk gebrek aan zelfontploffende pausen en dergelijke.

Iran valt niemand aan , het is Sauodi Arabië die werkelijk bezig is de regio onveilig te maken met hun oorlog en het zijn de Amerikanen die enorme hoeveelheden wapens het midden oosten in pompen, en het is Israel die gebieden inneemt.
Heel leuk die theoriën en vermeende dreigingen over Iran , maar meer als dat is het in de praktijk niet.

Zo wordt Iran ook niet gezien internationaal , u wordt gevoed door rechtse extremistische figuren en berichtgeving.

S.A is de nummer 1 in de kweek van terrorisme , en onderdrukking van de eigen bevolking .

Op verzoek van de regering in Syrië met als doel strategische posities te verdedigen tegen bv IS. Voor Iran is dat ook van belang. Het heeft met overname van macht niets van doen.

De aanval op en de vernietiging van de saoudische raffinaderij Abqaiq en Khurais al vergeten ? https://www.bbc.com/news/world-middle-east-49718975

Of de piraterij waarbij ze buitenlandse civiele schepen kapen ?
Vorige maand kaapten ze nog een Koreaanse tanker.
Of de raketaanvallen in 2019 op zowel een japanse als een noorse tanker ?

Je weet heel goed dat dit onzin is... De raketten die ze daar opstellen, zo dicht mogelijk bij de Israëlische grens trouwens, zijn uiteraard niet tegen IS inzetbaar. IS is niet eens meer in regio Damascus aanwezig.

Oei, ik interpreteer een tekst niet zoals u dat wenst. Da's ongelofelijk.

Iran gaat pas klappen krijgen als ze doorzetten met hun atoombomplannen, of als ze te openlijk inhalig worden bij de buurlanden.
Dus, het steunen van milities en rebellen omdat ze per ongelijk tegen de "vijanden van Iran" vechten is geen proxy oorlogje? Goed om te weten dat de VS steun aan de Taliban geen actie was om de Sovjets te kloten.
Uitgezonderd uw vergezochte loftrompetteren is er bijzonder weinig positiefs te vinden over Iran.
Daar moeten "goeie moslims" geen hulp van mij voor krijgen.
Vertel dat eens aan China. Die zijn al 30 jaar onafhankelijk van Sovjet Spul. (die zijn ook begonnen met namaak, maar da's nu wel anders)
Godsdienst is gewoon een extraatje die de kers op de zure slagroom vormt.
Als u een goed topic over SA start, dan wil ik dat gerust eens bekijken, maar de voorgaande pogingen bloeiden snel dood, omdat ik niets positiefs te vertellen heb over dat stel kamelenjockeys met veel olie.

En wat als Israelische militaire locaties (stuk of 10) gebombardeerd worden ???
Dan ziet Israel dat niet als oorlogsverklaring ??
Zeer zeker wel, en dan is er oorlog.

Yep, de keren in het verleden dat buurlanden Israël aanvielen, werd Israël telkens een stukje groter. Ook zo iets waar u hard tegen in gaat.

Is geschiedenis nu wel of niet relevant?

Een stuk of 10 ? :-o ééntje is al meer dan voldoende hoor.
Ik twijfel er geen seconde aan dat een geslaagde raketaanval op een israelische stad met een paar tientallen doden bv een ronduit vernietigende reactie zou krijgen.
Dan gaan ze de iraanse basissen in Syrie pas echt massaal bombarderen.