En al ik die al geef zijn ze niet relevant of gewoon genegeerd.
Kip en ei ’ een zeer moeilijk gegeven voor u.

Uiteraard mag Iran dat proberen.

Je ontkenningsgedrag is niet meer rationeel : moet men je werkelijk blijven wijzen op de evidentie dat hun verrijkingsprogramma maar 1 mogelijk doel heeft ?

Een atoombom? Niet noodzakelijk. En zelfs al zou dat zo zijn geen reden voor een oorlog tegen Iran te beginnen.

(RT)

Dat is de situatie op dit moment. Als het de VS echt om nonproliferatie te doen zou zou zijn is een oplossing vrij simpel...terug de gemaakte afspraken nakomen. Gezien de VS unilateraal de overeenkomst verbraken zou het ook logisch zijn dat zij als eerste hun goede wil tonen. Hubris houdt hen onder andere tegen dat te doen kan men verwachten. Daarom heeft Iran een onderhandelingspositie nodig, iets dat ze de VS kan geven om haar de indruk te geven 'gewonnen' te hebben, wat ze in de VS belangrijker vinden dan eerlijkheid. Iran biedt de verrijking aan. Als het echt om nonproliferatie zou gaan ligt een oplossing zonder gezichtsverlies voor de VS binnen handbereik.

Dat mogen ze helemaal niet van u want
"mogen" betekend , "zonder afstraffing"

thumbs up!

Klassiek voorbeeld van war-mongering.

Als ze wel een kernwapen zouden bouwen is dat ter versterking van hun verdediging.

Dat is wat u wenst. Maar Iran heeft momenteel teveel vingertjes in buitenlandse brokkenpapjes. Niet echt een reeks van defensieve acties. Integendeel;

:-o ga je nu echt de evidente feiten ontkennen ?
Een oorlog is hier niet de inzet, wel het beletten van hun nucleaire aspiraties. Als dat kan bereikt worden via diplomatie zou het ideaal zijn, en anders zijn er ander opties. Bombardementen bijvoorbeeld.
Zolang hun nucleaire plannen maar onmogelijk gemaakt worden. De rest zijn eigenlijk enkel logistieke vragen.

Iran biedt niets aan : alles dat verder gaat inzake het afgesproken percentage verrijkiing in het akkoord 2005 dat Trump (jammer genoeg) torpedeerde is een militair-nucleaire doelstelling.

Men mag onnozel doen zoveel men wil, maar niet denken dat de buurlanden/de internationale gemeenschap/de grootmachten dat spelletje van Iran lijdzaam gaan ondergaan.
Dit draait rond één ding.
Iran moet belet worden om het kernwapen in handen te krijgen.
De weg daartoe ligt (nu nog) open. Bilaterale overeenkomst, internationale controle op vernietiging van stock die de grenswaarde van 3,5% te boven gaat bijvoorbeeld.


En als dat niet mogelijk blijkt, zal er ongetwijfeld een andere weg gekozen worden om hetzelfde onafwendbare doel te bereiken. Hopelijk kan dat gebeuren met zo weinig mogelijk civiele slachtoffers.

Iran biedt aan terug de JCPOA afspraken (verrijking) na te komen indien de VS de sancties lichten. De VS zeggen nu dat er geen sancties zullen gelicht worden voordat Iran stopt met verrijking. Geen van beiden zegt dus niet te willen onderhandelen indien we de huidige toestand optimistisch willen interpreteren. Hopelijk komt het tot 'onderhandelingen' en kan Biden, net zoals Obama dat lukte, warmonger Nethanyanu van zich afschudden. Een onafhankelijk Europa dat terug geopolitiek relevant wil zijn zou hier een rol kunnen spelen als intermediair tussen Iran en de VS.

Ik heb liefst dat men mij geen kleuter logica toedicht, dat is een eerder beledigende ervaring. Maar ik kan uiteraard niemand beletten van toch zo te redeneren...

Wat stelt Iran dan volgens jouw bewering voor om terug te keren naar de situatie dat ze maximaal 3,5% verrijkt materiaal mogen hebben ? Ze zitten nu al aan 20%...

Het is toch duidelijk wat de Ayatollah zei denk ik....het JCPOA niveau van verrijking. En alle bijkomende verplichtingen en controles. Wat neerkomt op enkel civiele nucleaire toepassingen.

Of heeft u een probleem met het vredesverdrag zelf?

Natuurlijk heb ik daar niets tegen... :?

Als men Iran terug krijgt binnen de krijtlijnen van het akkoord, en de controleurs zekerheid hebben dat de stock die de toegelaten percentages overstijgt vernietigd is, is het probleem opgelost.
Uiteraard verkies ik dat boven een militaire oplossing.

"Te veel" hoezo ? en wat heeft dat met de atoombom te maken?
In syrië is Iran aanwezig op verzoek van de regering daar. Hezbollah krijgt steun vanuit Iran.
Dit zijn niet bepaald echt offensieve acties.

U komt met de one liner "dat mogen ze doen" en ik geloof niet dat ze dat van u mogen. U zegt dat omdat u weet dat Iran dan keihard aangevallen zal worden.

Dan bent u het in dit geval niet met Israel eens.

Waarom voel jij toch zo de behoefte om steeds maar te proberen een open deur terug in te trappen ? UITERAARD zullen ze dan een keiharde maar op één doel gefocuste aanval te verduren krijgen : het in as leggen van hun centrum waar ze hun centrifuges staan hebben lijkt me het voor de hand liggende doel.

Over het doel bestaat er géén onderhandeling : Iran mag en zal onder geen beding het atoomwapen in handen krijgen.
Uiteraard kan er over de modaliteiten om daar te geraken wel gesproken worden.
Ideaal is als het kan via diplomatie.
Iets minder goed is als het via extreme sancties moet afgedwongen worden.
Minst goede optie is de boel bombarderen.

Maar de minst goede optie zal ongetwijfeld het resultaat worden, mocht Iran nog lang tegen spartelen.