Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 9599533)

U komt met de one liner "dat mogen ze doen" en ik geloof niet dat ze dat van u mogen. U zegt dat omdat u weet dat Iran dan keihard aangevallen zal worden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 9599534)

Dan bent u het in dit geval niet met Israel eens.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 9599529)

"Te veel" hoezo ?

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9599556)

Alle, omdat ge zo over dat woordje struikelt: "Iran zit met voldoende vingers in de potjes te roeren".

Voor u niks, want die Brave Perzen willen helemaal geen atoomwapen.

En dat voorkomt dat die Iraanse acties offensief zijn?

Absoluut niet. Die milities zijn niet meer dan groepjes scouts die rond kampvuren kumbaya zingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9595627)

De VS wil helemaal geen oorlog met Iran... dat is pure intox.
Wat ze niet willen, is dat dit theocraten-regime de beschikking zou krijgen over het ultieme wapen. Dat zou de machtsbalans in het MO totaal verschuiven, zou als direct antwoord krijgen dat hun aartsvijand SA ook een kernmacht zou willen worden en dan zit het spel op de wagen.

Ik ga ervan uit dat noch de VS, noch de 2 andere grootmachten Rusland en China veel zin hebben om toe te laten dat een mollah-regime in het MO 'plots' de absolute macht verwerft die samengaat met het atoomwapen.

De 'animositeit' van Iran versus Israël is gewoon omdat de eerste het niet aandurft om de tweede (VS) rechtstreeks aan te vallen, dus kiezen ze ervoor hun meest directe bondgenoot te viseren. Ze spelen dat spelletje al decennialang trouwens.

Voor mij mag opa Khamenei echt blijven denken dat hij door koppig te blijven tegenwerken uiteindelijk zijn theocratie gaat kunnen de macht geven van een staat met het ultieme wapen, maar dat is een dikke illusie.

En het onverwachte is dat zowat alle normale tegenstanders van de VS hier mee achter dat streven gaan staan.

Of is er echt iemand die wil geloven dat Rusland of China een extra-nucleaire speler in het MO wil toelaten ? :lol:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9599551)

Waarom voel jij toch zo de behoefte om steeds maar te proberen een open deur terug in te trappen ? UITERAARD zullen ze dan een keiharde maar op één doel gefocuste aanval te verduren krijgen : het in as leggen van hun centrum waar ze hun centrifuges staan hebben lijkt me het voor de hand liggende doel.

Over het doel bestaat er géén onderhandeling : Iran mag en zal onder geen beding het atoomwapen in handen krijgen.
Uiteraard kan er over de modaliteiten om daar te geraken wel gesproken worden.
Ideaal is als het kan via diplomatie.
Iets minder goed is als het via extreme sancties moet afgedwongen worden.
Minst goede optie is de boel bombarderen.

Maar de minst goede optie zal ongetwijfeld het resultaat worden, mocht Iran nog lang tegen spartelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 9599573)

Je houdt niet echt rekening met de havik-gestoordheid binnen de Amerikaanse politiek. Mensen die een oorlog willen met Iran zijn niet de consensus, maar ze zijn er echt wel hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Bach (Bericht 9599606)

Het is echter niet zozeer Iran dat tegen spartelt. Types als Nethanyanu en Bolton wouden het JCPOA kapot en dat is gelukt onder Trump. Diezelfde groepen proberen nu obstakels op te werpen zodat Biden moeilijk terug naar het verdrag kan, door extra ontwapenings eisen te stellen (raketten programma bv) niet voorzien in het JCPOA of zelfs door valse vlaggen (een of andere aanslag net voordat onderhandelingen beginnen is een typische strategie).

We hebben ook gezien wat er kan gebeuren met landen die zich ontwapenden. Syrië. Irak. Iran kan zich niet permitteren die fout te maken of het is juist wel oorlog. Iran zit nu wel in een bondgenootschap dat enerzijds erop toeziet dat Iran geen nucleaire macht wordt en anderzijds agressors twee keer zal doen nadenken alvorens het land aan te vallen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9599652)

We zijn natuurlijk nog maar aan de start van een nieuwe administratie, maar ik zie tot dusver géén tekenen dat Biden de havikken politiek van de Trump administratie zou willen voortzetten. Wel in tegendeel.

Het blijft natuurlijk altijd centraal gaan over één ding : macht & invloed en wie die heeft. Maar een Pompeo kun je toch moeilijk vergelijken met Blinken die het van hem over heeft genomen.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 9598807)

Klassiek voorbeeld van war-mongering.

Als ze wel een kernwapen zouden bouwen is dat ter versterking van hun verdediging.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 9599668)

Je hebt twee varianten. De republikeinse-haviken en neocons. Biden heeft heel wat neocons binnen zijn kringen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 9599677)

In zijn recent benoemde kabinet zou ik er niet één kunnen opnoemen.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9599670)

Natuurlijk. Een kernwapen kan nooit offensief gebruikt worden in de wereld van vandaag.

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche (Bericht 9599678)

LOL, Biden is er zelf een.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9599681)

Het kan prima, maar de gevolgen gaan niet zijn wat de idioot wou bereiken.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi (Bericht 9599711)

Het kan ja, maar het komt neer op zelfmoord.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9599681)

Het kan prima, maar de gevolgen gaan niet zijn wat de idioot wou bereiken.



Ik zie nergens 1 reden waarom de VS door de kernwapens van anderen minder agressief hebben gereageerd.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere (Bericht 9599771)

Wanneer hebben de VS een kermacht aangevallen ? nooit

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9599723)

Bingo, wil je goeie voorbeelden van de laatste 80 jaar? Pol Pot, Mao, Stalin, en nog een Duitse snorremans

Oorspronkelijk geplaatst door maddox (Bericht 9599681)

Ik zie nergens 1 reden waarom de VS door de kernwapens van anderen minder agressief hebben gereageerd.