Komt er volgens u een "No fly zone" en "op tijd" ?
 

Lybië :

Er wordt weer meer gepraat dan gehandeld.
Komt ze er en gaat men ze tijdig instellen

Ze komt er mijns inziens niet. Tegen dat iedereen zijn zegje heeft mogen doen en men uitgeruziet is, is de macht terug hersteld en is het dus te laat.

Ik lees op deredactie dat Gaddafi ondertussen al in Brage zit. Benghazi is nog slechts een steenworp weg...

Waarom moet er een no-fly zone komen?

Amerikanen bestoken moslimextremisten toch ook met vliegtuigen?

Wat interesseert mij dat nu of de no-fly-zone er komt?

En niet alleen moslimextremisten. Ook de familie van Karzai.

Het lijkt me onwaarschijnlijk dat China,in de VN veiligheidsraad,dit zou toestaan.
En misschien maar beter zo,want ik vrees een beetje dat GB en Frankrijk,onze "EU-micro-supermachtjes",zouden toehappen....(uit puur haantjesgedrag en van dommigheid)

Ironisch eigenlijk,want binnen de Arabische Liga heeft alleen al Saudi-Arabie voldoende middelen (hypermoderne luchtmacht en een eigen AWACS-toestel) om direkt een no-fly zone boven Libie te implementeren....:roll:

en zo komen we bij de volgende,fundamenteler,vraag:

Die Arabische Liga heeft gefaald tegenover Irak,en blijft falen,ze is ondertussen onbelangrijk gebleken in de Egyptische kwestie,van geen consequentie in Tunesie,zelfs Libie lijkt te hoog gegrepen.....Op deze manier zijn alle problemen in de Arabische wereld de schuld van "de kruisvaarders", "Al-Quada".,de kleur van het WC-papier,...de Denen en hun tekeningetjes desnoods...zolang hun eigen schandalig gebrek aan leiderschap maar buiten beeld blijft...Zelfs de EU is een soepele organisatie vergeleken daarmee.

welke "Liga" is dat eigenlijk ? 8O

De Arabische revolutie heeft alleen de oliemaatschappijen een grote dienst bewezen.
Politiek gezien is het niets waard. Ghadaffi heeft zijn gelijk bewezen en voor een no-fly zone is het te laat want het verhaal speelt zich niet in de lucht af maar voornamelijk op de grond.
Met een paar weken is het over en uit.

Op CNN zei men zonet dat de weg naar Benghazi ongeveer open ligt voor de Khadaffi-getrouwen.ER zou sprake van zijn dat "Rebellen" zich overgeven in plaats van te proberen weg te komen.

De correspondent meldde ook dat,hoewel hij nu al een tijdje in Benghazi is,hij nog geen enkele stelling,loopgraaf,of ook maar een elementaire militaire voorbereiding gezien heeft.(voor diegenen onder ons die hun legerdienst bij de infanterie gedaan hebben,in enkele uren kun je indrukwekkende resultaten bereiken met niet meer dan een schopje en je handen ;-) )
De rebellen lijken amper de wegen te beheersen,exact de plaats waar je mobiele troepen moet hinderen en hen dwingen vroegtijdig te ontplooien.
De Kafhaffi-getrouwen hebben duidelijk een voordeel op het gebied van vuurkracht op de grond en in de lucht.Maar de geschiedenis heeft menige opstand opgeleverd waar de opstandelingen deze voordelen van regeringstroepen konden tenietdoen door goede voorbereiding en grote toewijding.


Het ziet er niet naar uit dat deze rebellen dit hebben,we weten niet eens van een militaire leidersfiguur.

Ik geef het nog 1 week op militair gebied,en tegen eind deze maand is het spel opgekuist....:?

De no fly-zone is een van de belachelijkste en meest van de pot gerukte ideeën die ik ooit heb gehoord. Geen enkele entiteit, noch de Arabische Liga, noch de NAVO, heeft het recht om de soevereiniteit van eender welke staat over haar eigen luchtruim te ontnemen. Zulk een actie is een oorlogsdaad, niks meer of minder.

Idd , de twitterrevolutionairen hebben stilletjesaan door dat ze 't niet kunnen halen en dat ze niet al te veel steun uit het buitenland moeten verwachten.
Waarschijnlijk hoopten ze op de één of andere militaire inval die het voor hen zou komen doen.. Niet dus...

De "soevereiniteit van de staat" is geen dogma. Als een staat oppositie met geweld bestrijdt, moet deze staat door supranationale organisaties tot de orde worden geroepen.

Wie hetzelfde als jij blaft in die supranationale organisaties zijn landen die verdomd goed weten waarom dictators beschermd moeten worden. Het zijn namelijk zelf dictaturen.

Het is hier niet alleen een kwestie van een regime die een oppositie neerdrukt, het is ook een kwestie van oppositie die zeer gewelddadig aan de macht probeert te komen.

De grens tussen overheidsrepressie en brede coup d'état is hier flinterdun geworden.

Het heroïseren van de oppositie in Libië, die grotendeels bestaat door Khaddafistische regimeoverlopers en gedeserteerde legereenheden, is echt een zeer zware fout vooraleer objectief de bedoelingen en de populariteit van de zogenaamde "oppositie" bewezen is.

Wat had u dan verwacht, dat de oppositie vreedzaam zou blijven betogen tot de laatste wordt neergeknald?

Waar leest u trouwens enig "geheroiseer"?

Neergeknald? Wat was er in Libië anders aan de hand dan in Bahrein, Marokko, &c.?

Organiseren oppositieleden daar een staatsgreep? Stelt het Westen daar een verbod op militaire actie in?

Dan moeten ze ook maar ineens stoppen met ademhalen in Libië zeker? De lucht is dan blijkbaar ineens niet meer van hen...
De NAVO of de Arabische Liga heeft geen enkel recht om zich in te mengen in het conflict, tenzij ze natuurlijk echt zo belust zijn op openlijke oorlog tegen Libië.

Dit was begonnen met vredig democratisch protest. Kadhaffi schoot meteen eigen burgers neer.
Burgers vechten terug, maar in Egypte en Tunesië werd er wel openlijk een standpunt ingenomen door de de VS en EU.
In Libië niet, Kadhaffi mag weken lang oorlogsmisdaden uitvoeren zonder dat ook maar iemand hem op de vingers tikt.

Inderdaad, de VS en de EU zouden beter een voorbeeld nemen aan Al-Quaida, dat de opstand van in het begin steunt.

Dus jij gelooft ook al dat Al-Quaida erachter zit ?

Nee, enkel dat zij niet liever hebben.

Denk ik ook niet. Verschillende redenen:

- China, Rusland zijn tegen.

- Militair gezien is waarschijnlijk enkel de VS in staat dit af te dwingen, maar 1: die hebben allesbehalve (begrijpelijk) zin om in nog eens een arabisch conflict te verzeilen en 2: ze kunnen zich financieel niet nog een oorlog permitteren (ze kunnen zich de huidige al niet permitteren).