Natuurlijk weten we dat, het is je nog maar een keer of vijf gezegd.
Jij WIL het niet weten, dat is alles. :)

De vraag is dus eigenlijk: waarom wil je het niet weten?
Zijn de conclusies die aan dat weten vasthangen niet acceptabel?

Waarom dan wel?

Een steen verstaat ge die?

Vermits u het weet, verlicht dan mijn geest en geef een duidelijke bepaling van wat leven is. Mij rest me dan niets anders dan deemoedig het hoofd te buigen.

In afwachting:
Een sluitende of bevredigende definitie van leven is moeilijk te geven. Het belangrijkste probleem daarbij is, dat het nog niet is gelukt, kunstmatig leven te produceren. Toepassing van onze kennis van de samenstellende delen en stoffen en hun interactie binnen een organisme, stelt ons nog niet in staat naar believen iets te vervaardigen dat leeft.
(Wikipedia)

Er is geen kat die weet 'wat' leven is.

Idem dito voor u.
Een sluitende of bevredigende definitie van leven is moeilijk te geven. Het belangrijkste probleem daarbij is, dat het nog niet is gelukt, kunstmatig leven te produceren. Toepassing van onze kennis van de samenstellende delen en stoffen en hun interactie binnen een organisme, stelt ons nog niet in staat naar believen iets te vervaardigen dat leeft.
(Wikipedia)

Nu hoort u het eens van iemand anders. En ook voor u : er is geen kat die echt weet wat leven is. Meer nog: waarom leeft iets ? Dat weet geen mens. Final point. Ofte: station Terminus.

Dit is de huidige algemeen geaccepteerde, definitie, verander van kat misschien?

Ik ken die omschrijving van Wikipedia. Maar dat is geen definitie. Dat is een beschrijving van wat leven is. Als we dit hebben gelezen, weten we nog niet veel. Het is vrij vaag.

Begrijpelijk, men weet niet wat 'leven' is, noch hoe het werkt, noch hoe het ontstaat. Men weet eigenlijk niets.

Een wiskundige definitie ga je niet krijgen, dit is een perfecte werkhypothese die alle waarneembare leven in het universum tot op heden dekt.

Zo vaag is dat dus niet.
Jij herhaalt -als een fundamentalistisch gelovige- gewoon een repititief dogma zo lijkt het wel, dat 'men het niet weet'.

Ik vermoed omdat het accepteren van die wetenschap je wereldbeeld en geloofssysteem zou beschadigen.
Maar dat is dus jouw persoonlijke probleem, niet dat van de rest van de mensheid.

Als je de beschrijvende eigenschappen van leven geeft, dan heb je gedefinieerd wat het "is" he. Als je een predicaat geeft dat kan nagaan of een element tot een verzameling behoort of niet, dan heb je de verzameling gedefinieerd he. Meer is er niet aan te definiëren.

Uw pre-wetenschappelijk denken gaat ervan uit dat men enerzijds kan zeggen wat de eigenschappen zijn van iets, maar dat je daarnaast ook zou kunnen zeggen wat iets "echt is". Gans het punt van het wetenschappelijk denken is van te beseffen dat er daar geen onderscheid tussen is, en verzamelingenleer is daarvan de abstracte illustratie.

Men zou kunnen zeggen: "jaa, nu heb je wel alle eigenschappen van een reeel getal gegeven, maar dat zegt nog niet wat een reeel getal *is*". Toch wel. Als je alle eigenschappen van een reeel getal kent, dan "is" dat geheel van eigenschappen, het reeel getal.

Men weet hoe het werkt, men weet hoe het ontstaat. Men weet er dus eigenlijk veel over. Hier en daar zijn er nog processen die we niet doorgrond hebben.

Ik moet zeggen dat (zoals zo vaak) het Engelse wiki artikel beter in elkaar zit dan het Nederlandstalige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Life

Toenmalige begrafenisondernemer van Roswell getuigt in zijn oude dag over de Roswell-crash.





Glenn Dennis was nog jong toen hij begrafenisondernemer werd in Roswell in de tijd van de beweerde fameuze Ufo-crash aldaar in juli 1947. Hij had een contract met het leger als ambulancier en als begrafenisondernemer in Roswell (1) . De man is nu overleden (2015). Hij getuigde in zijn oude dag (in 2013) over wat hij toen in 1947 meemaakte.

https://www.youtube.com/watch?v=qBOY5jrOGwA


Waarom nu zou deze oude man enkele jaren voor zijn dood gaan liegen? Weinig waarschijnlijk. En als hij dus niet loog, ja, dan zou er toch een licht moeten gaan branden bij sommigen.


______________
(1) He graduated from the San Francisco College of Mortuary Science on 22 December 1946 and was put in charge of Ballard's military contract, which included ambulance and mortuary services for the nearby Roswell Army Air Field.

Die kerel is een komediant, en liep al vanaf 1989 te grossieren met zijn verhaaltjes en zijn praatjes. Zelfs in kringen van Ufologen is hij omstreden.

Stop toch met die onzin... :roll: Je weet heel goed dat dit een van de zovele bedriegers is die geld probeerde te verdienen op de onnozelheid van het publiek. https://en.wikipedia.org/wiki/Glenn_Dennis

Toch niet meer als men zo oud is. Maar goed, alles kan.

Afgezien daarvan, uw eigen verwijzing naar Wikipedia en Randle:

Interviewed by Skeptical Inquirer's Robert Sheaffer Randle is asked about his current status of belief in UFOs. When asked what does he think is credible evidence for the existence of UFOs, he stated that he believes that a UFO crashed in Roswell, and that possibly there may be truth to the story that a UFO crashed in Shag Harbour (1) in 1967.


_______________________________

(1)The Shag Harbour UFO incident was the reported impact of an unknown large object into waters near Shag Harbour, a tiny fishing village in the Canadian province of Nova Scotia on October 4, 1967. The reports were investigated by various civilian (Royal Canadian Mounted Police and Canadian Coast Guard) and military (Royal Canadian Navy and Royal Canadian Air Force) agencies of the Government of Canada and the U.S. Condon Committee.

2002 SEALED AFFIDAVIT OF
WALTER G. HAUT.





DATE: December 26, 2002
WITNESS: Chris Xxxxx
NOTARY: Beverlee Morgan

(1) My name is Walter G. Haut.

(2) I was born on June 2, 1922.

(3) My address is 1405 W. 7th Street, Roswell, NM 88203

(4) I am retired.

(5) In July, 1947, I was stationed at the Roswell Army Air Base in Roswell, New Mexico, serving as the base Public Information Officer. I had spent the 4th of July weekend (Saturday, the 5th, and Sunday, the 6th) at my private residence about 10 miles north of the base, which was located south of town.

(6) I was aware that someone had reported the remains of a downed vehicle by midmorning after my return to duty at the base on Monday, July 7. I was aware that Major Jesse A. Marcel, head of intelligence, was sent by the base commander, Col. William Blanchard, to investigate.

(7) By late in the afternoon that same day, I would learn that additional civilian reports came in regarding a second site just north of Roswell. I would spend the better part of the day attending to my regular duties hearing little if anything more.

(8) On Tuesday morning, July 8, I would attend the regularly scheduled staff meeting at 7:30 a.m. Besides Blanchard, Marcel; CIC Capt. Sheridan Cavitt; Col. James I. Hopkins, the operations officer; Major Patrick Saunders, the base adjutant; Major Isadore Brown, the personnel officer; Lt. Col. Ulysses S. Nero, the supply officer; and from Carswell AAF in Fort Worth, Texas, Blanchard’s boss, Brig. Gen. Roger Ramey and his chief of staff, Col. Thomas J. DuBose were also in attendance. The main topic of discussion was reported by Marcel and Cavitt regarding an extensive debris field in Lincoln County approx. 75 miles NW of Roswell. A preliminary briefing was provided by Blanchard about the second site approx. 40 miles north of town. Samples of wreckage were passed around the table. It was unlike any material I had or have ever seen in my life. Pieces, which resembled metal foil, paper thin yet extremely strong, and pieces with unusual markings along their length were handled from man to man, each voicing their opinion. No one was able to identify the crash debris.

(9) One of the main concerns discussed at the meeting was whether we should go public or not with the discovery. Gen. Ramey proposed a plan, which I believe originated with his bosses at the Pentagon. Attention needed to be diverted from the more important site north of town by acknowledging the other location. Too many civilians were already involved and the press already was informed. I was not completely informed how this would be accomplished.

(10) At approximately 9:30 a.m. Col. Blanchard phoned my office and dictated the press release of having in our possession a flying disc, coming from a ranch northwest of Roswell, and Marcel flying the material to higher headquarters. I was to deliver the news release to
radio stations KGFL and KSWS, and newspapers the Daily Record and the Morning Dispatch.

(11) By the time the news had hit the wire services, my office was inundated with phone calls from around the world. Messages stacked up on my desk, and rather than deal with the media concern, Col. Blanchard suggested that I go home and “hide out.”

(12) Before leaving the base, Col. Blanchard took me personally to Building 84, a B-29 hangar located on the east side of the tarmac. Upon first approaching the building, I observed that it was under heavy guard both outside and inside. Once inside, I was permitted from a safe distance to first observe the object just recovered north of town. It was approx. 12 to 15 feet in length, not quite as wide, about 6 feet high, and more of an egg shape. Lighting was poor, but its surface did appear metallic. No windows, portholes, wings, tail section, or landing gear were visible.

(13) Also from a distance, I was able to see a couple of bodies under a canvas tarpaulin. Only the heads extended beyond the covering, and I was not able to make out any features. The heads did appear larger than normal and the contour of the canvas over the bodies suggested the size of a 10-yearold child. At a later date in Blanchard’s office, he would extend his arm about 4 feet above the floor to indicate the height.

(14) I was informed of a temporary morgue set up to accommodate the recovered bodies.

(15) I was informed that the wreckage was not “hot” [radioactive].

(16) Upon his return from Fort Worth, Major Marcel described to me taking pieces of the wreckage to Gen. Ramey’s office and after returning from a map room, finding the remains of a weather balloon and radar kite substituted while he was out of the room. Marcel was very upset over this situation. We would not discuss it again.

(17) I would be allowed to make at least one visit to one of the recovery sites during the military cleanup. I would return to the base with some of the wreckage which I would display in my office.

(18) I was aware two separate teams would return to each site months later for periodic searches for any remaining evidence.

(19) I am convinced that what I personally observed was some type of craft and its crew from outer space.

(20) I have not been paid nor given anything of value to make this statement, and it is the truth to the best of my recollection.

THIS STATEMENT IS TO REMAIN SEALED AND SECURED UNTIL THE TIME OF MY DEATH, AT WHICH TIME MY SURVIVING FAMILY WILL DETERMINE ITS DISPOSITION.


Signed: Walter G. Haut



Signature Witnessed by: Chris Xxxxxx Dated: December 26, 2002






(In de veronderstelling dat deze affidavit authentiek is.)


Walter. G. Haut, al liegend naar het hiernamaals? Weinig waarschijnlijk!

Waarom wacht hij zo lang om het te vertellen? En waarom is het volgens jou zo onmogelijk dat hij liegt? Je blijft keer op keer op keer dezelfde onzin verkondigen. Altijd een getuigenis, zonder enig hard bewijs, en altijd doe jij alsof het onmogelijk is dat ze liegen.
Om een voorbeeldje te geven. Vorig jaar was ik op weekend in de Ardennen, en tijdens een wandeling was mijn smartphone uitgevallen. Ik probeerde zo goed en kwaad als mogelijk de weg terug te vinden, en op een bepaald moment zag ik een groep paddestoelen staan waar ineens kleine blauwe mannetjes uit kwamen. Jawel, ik had het smurfendorp gevonden! Ik kan niet zeggen waar het was, en ik kon geen foto's maken, want mijn smartphone deed het niet meer. Maar je MOET me geloven! Waarom zou ik hier over liegen?

Zie je hoe het werkt? En als ik mijn einde voel naderen zal ik er nog een schepje bovenop doen en ook nog eens zeggen dat ik bij het zwemmen de Snorkels en Spongebob gevonden heb. WAAROM ZOU IK LIEGEN????

Ik zie inderdaad hoe uw verhaal werkt. Alleen, uw historie stond wel niet de krant en uw verhaal werd maar evenmin vrijgegeven door een militaire bron.

Het is inderdaad een merkwaardig fenomeen dat mensen die zich bijzonder sceptisch opstellen ten aanzien van honderden meters brede bibliotheekplanken vol wetenschappelijke publicaties en altijd maar komen herhalen dat "toch weten we het niet" ten aanzien van die beschreven onderwerpen, er niet de minste moeite mee hebben om een of ander twijfelachtig verhaaltje met zo goed als geen onderbouwing als "bewezen" te achten.

Meer nog, ze gebruiken nadien dan die "vaststaande feiten" om te stellen dat die honderden meters wetenschappelijke publicaties toch verdacht en fout moeten zijn, want in tegenspraak met hun 'vaststaande feiten'.

Een eigenaardige manier om de geloofwaardigheid van aangebrachte gegevens te bepalen, he.

Toch eigenaardig dat de militairen eerst toestemming gaven om de pers in te lichten door mede te delen dat men te doen had gehad met de crash van een 'flying saucer' en de dag daarna hun eigen bericht ontkenden.

De 'flying saucer' werd 'plots' een 'weerballon'. Als het een initieel echt een weerballon was geweest wisten ze dit al van de eerste dag en hadden ze de pers ook zodanig ingelicht. Quod non.

Inderdaad, nu je het zegt. Hiermee is het dus definitief bewezen he.

Gij beweert hier iets, maar is de man wel met de juiste defenitie overleden?

Toch het een en het ander wat niet klopt. Waarom veranderden de militairen anders hun initieel bericht? Kortom, ze gaven een bericht door aan de plaatselijke pers dat er een 'flying saucer' was gecrasht. Ze zouden toch van de eerste dag al moeten geweten hebben dat het een luchtballon was. Niet? U kijkt er nogal lichtjes overheen. Te licht.

Het is niet de man in de straat van Roswell die kwam met het bericht van een gecrashte vliegende schotel, maar wel de overheid zelf in de persoon van de plaatselijke Amerikaanse krijgsmacht (luchtmacht).

Hadden die militairen dat letterlijk gezegd, of was dat wat de krant ervan maakte? De media heeft nog al eens de neiging te overdrijven als het op spectaculaire verhalen aankomt.
Het gecrashte object zelf was trouwens een Mogul-spionageballon. Aangezien dit een geheim project was waren er niet meer mensen dan nodig op de hoogte, dus de kans is groot dat de militairen in kwestie zelf ook van niets wisten.

Dan klopt uw verhaal nog niet. Waarom vertelden de militairen dan aan de plaatselijke pers dat het ging om een gecrashte 'flying saucer'? Moest het spionageballon zijn geweest, dan hadden ze de eerste dag al kunnen gezegd hebben dat het om een neergestorte ballon ging. Dat het om een geheime spionageballon ging, hoefden zij niet eens erbij te zeggen of te vermelden.

Maar dat deden ze niet. Ze vertelden de plaatselijke pers op de eerste dag dat het om een neergestorte 'vliegende schotel' ging.



Maar ja, dat zoiets kan bestaan als een 'flying saucer', kan er bij sommige mensen niet in. En daar ligt waarschijnlijk ook het probleem.

Voila, het is bewezen. Ik zegde dat toch al.

Ik begrijp echt niet hoe je uit zo een fait divers waar 100 mogelijke verklaringen voor zijn, echt die gaat halen die bizar is.

Zoveel verklaringen zijn er niet. En zeker niet wanneer militairen de pers officieel mededelen dat er een vliegende schotel gecrasht is in de buurt van Roswell. Ze zullen dat zeker niet op de eerste dag 'zo maar' gezegd hebben. En zeker niet om een zogenaamde geheime spionageballon te verdoezelen.

Neen, het lijkt een spontane mededeling geweest te zijn door de militairen (de Amerikaanse luchtmacht, waarvan men toch mag veronderstellen dat ze weet waarover ze het heeft), een opmerkelijk nieuws waarvan men de impact volledig onderschat heeft. En wegens dit laatste heeft de Amerikaanse luchtmacht het teruggedraaid en iets anders verzonnen. Zo lijkt het gegaan te zijn.

Dat is zeker mogelijk. Maar indien de onderstaande opname authentiek is, dan wijst er alles op dat militairen van de nabijgelegen Amerikaanse luchtmachtbasis bij Roswell in ieder geval de pers hebben gebriefd en/of ingelicht van een crash van een 'flying disc' (sic) in de streek van Roswell.

https://www.youtube.com/watch?v=zUlCBY-K9A8

Dat is wel straffe koffie he. Voor evolutie en het ontstaan van leven kunt ge alles in twijfel trekken, maar hier is het eenduidig en zo goed als vaststaand.

Begrijpt ge het verschil in standaarden die ge aan den dag legt voor de redelijkheid en de geloofwaardigheid van informatie die ge moet beoordelen ?

Kunt ge de 101 manieren niet bedenken waarop het bovenstaande feit verklaard kan worden zonder dat er een buitenaards wezen op aarde is getotterd ?

Bijvoorbeeld: dwaze militair die dingen vertelt aan de pers, en zijn chef die nadien beseft dat 'em stommiteiten heeft gezegd ?
Of: het leger dat iets wilde verbergen (bijvoorbeeld een stommiteit van een piloot, of een geheim testvliegtuig) en die de opdracht om een smoes te bedenken aan een niet zo snuggere kwiebus heeft opgedragen ?
Of: een journalist die een beetje sensatie wilde ?

Of, of ...

Denk aan Cherlock Holmes: wanneer alle redelijke hypothesen zijn geelimineerd, blijven enkel de onredelijke over. Maar eerst moet men alle redelijk hypothesen ook daadwerkelijk elimineren, he.

Ik beweer niets van dit alles. Maar iedereen die zich wat interesseert aan het ufo-onderwerp wordt al vlug geconfronteerd met de ‘Roswell-crash’. Hetgeen me telkens weer ergert, is dat mensen heel het ufo-gebeuren afdoen als kletspraat. Meestal zijn dit mensen die er maar weinig over gelezen hebben.

Hoe dan ook, ik ben dus de mening toegedaan dat het fenomeen ‘ufo’ geen kletspraat is. En dat we dit verschijnsel ernstig moeten nemen in plaats van het steeds maar weer weg te lachen, te ridiculiseren, onder de mat te vegen of weg te wuiven zoals u dit weer doet. En daarom, en in deze context zijn vragen als de volgende volkomen gewettigd: is er nabij het plaatsje Roswell een crash geweest van ‘flying discs’? Zijn er meerdere crashes geweest? Heeft men in de wrakken lichamen van EBE’s gevonden? Was het een luchtballon? Enz.

In casu is het op zijn minst merkwaardig dat de Amerikaanse luchtmacht haar eerste versie (gecrashte flying saucers) vlug introk en met een ander verhaal kwam en dat de radioberichten en persberichten in die tijd het wel degelijk het hebben over neergestorte vliegende schotels. Informatie die de media blijkbaar kregen toegespeeld van de Amerikaanse luchtmacht.

Getuigen over het bestaan van deze ufo’s zijn schering en inslag. Waarvan meer dan één getuigenis best geloofwaardig mag genoemd worden. Zoals deze hieronder van Bill Uhouse. De man is ondertussen overleden. Ik zie niet in waarom zulke mensen in hun oude dag zouden gaan liegen. Ik heb dit al vaak gezegd over andere getuigen. Maar, toegegeven, 100% zekerheid van waarheid hebben we hier niet. Ook niet in de getuigenis van B. Uhouse. Van de andere kant hebben we ook geen bewijs dat hij loog.

https://www.youtube.com/watch?v=XLPdwdp12jQ

Op één vlak in ieder geval zat Bill Uhouse fout. Hij voorspelde dat er een vorm van disclosure zou plaatsvinden rond 2003. Hetgeen niet uitgekomen is. We zitten nu in 2019...

Het lijkt me waarschijnlijk dat er buitenaardse intelligente wezens bestaan. En misschien zelfs op aarde aanwezig zijn. Het lijkt me daarentegen nogal onwaarschijnlijk dat ze op mensen lijken en sporadisch in tuigen rondvliegen op deze planeet die lijken op wat de mens zou maken of kunnen bedenken. Tot nader orde zijn er veel logischere verklaringen voor de vastgestelde fenomenen en verhalen die verteld worden. Die tuigen en verhalen lijken toevallig of niet ook erg op de westerse SF en technologische ontwikkelingen van de twintigste eeuw. Ik denk eerder dat de SF en stand van menselijke technologie de vermeende observaties van buitenaarse wezens beinvloed heeft dan andersom.

Dit.

Twee benen, twee armen en twee ogen hebben is al heel heel eigenaardig voor iets dat totaal onafhankelijk is geevolueerd ergens anders.

Hmm… dat is niet wat bepaalde wetenschappers denken in ieder geval.


What would aliens look like? More similar to us than people realise, scientists suggest.
The new study applies evolutionary theory to understand what alien life might look like. And it finds that it would be subject to the same processes and mechanisms that helped bring us about – leading to the conclusion they might actually look a lot like us, too.

"In our paper, we offer an alternative approach, which is to use evolutionary theory to make predictions that are independent of Earth's details," Levin says, a researcher in Oxford’s department of zoology. " This is a useful approach, because theoretical predictions will apply to aliens that are silicon based, do not have DNA, and breathe nitrogen, for example."

"By presuming that aliens are subject to the same kind of natural selection, the scientists can come to other conclusions. On Earth, complex species have arisen as a result of what are called major transitions – extreme events that force separate organisms to evolve into a higher, more complex organism."

The researchers note that they can't say exactly what alien life might look like – whether they have grey or green skin, big eyes or any other common look for alien life. But it does let them conclude that they could look potentially more like us than had been expected.
(Independent - november 2017)


Inderdaad, ik denk dat ze wel zullen verschillen van ons. Maar mogelijk niet zoveel als u wel geneigd bent te veronderstellen.

Ik vond zelfs de Heptapods in de Film 'Arrival' nog te veel gebaseerd op aardse biologie, de realiteit zal ongetwijfeld nog veel en veel vreemder zijn. :)



Maar uiteaard zullen de aliens (ALS) die ons bezoeken niet biologisch zijn, dat is
ondertussen volkomen duidelijk.
Dat maakt direct van het hele Roswell verhaal met de Alien lichamen een grote slechte grap.

Ik zie absoluut geen enkele reden voor een grap. En ik zie nog minder uw statement zitten dat deze wezens niet 'biologisch' zouden zijn. Natuurlijk zijn deze wezens (in de hypothese dat ze bestaan) vanzelfsprekend 'biologisch' (een biologie die van een andere orde en/of aard is dan de onze, maar desalniettemin wel 'biologisch'). Wat zouden ze anders wel zijn?

Omdat biologische vormen niet door de ruimte kunnen reizen; omdat het honderdduizenden jaren duurt om van punt A naar punt B te gaan, zelfs binnen ons kleine melkwegstelseltje, wat je ook doet.

Dus moet dat met drones gebeuren, zelf-herstellende of replicerende drones, die zijn dus niet biologisch maar iets anders, mogelijk verre nakomelingen van wat we nu als AI kennen, zouden dat kunnen worden, ooit.

Stel dat je er een miljoen bouwt van die drones, en je laat die allemaal samen een miljoen jaar zoeken en zich repliceren, dat is er een (nog altijd kleine) kans dat je effectief een andere planeet aantreft waarop leven bestaat dat boven het niveau van eencelligen is geevolueerd.

Het is puur kansberekening aan de hand van gekende zaken.

Dat weet u niet. U zou moeten stellen: "volgens mij kan dit niet."
Of: "volgens onze huidige wetenschappelijke kennis kan dit niet."

Het zou natuurlijk kunnen dat deze wezens 'kunstmatig zijn'. Gefabriceerde klonen zijn of veredelde robots. Maar dan nog.



Toemaatje: een E.B.E. betekent: "extraterrestrial biological entity."

Meer nog dan dat : volgens elke denkbare theorie kan dit niet, bovendien is in ruim honderd jaar intensief onderzoek geen enkel fenomeen gevonden in het waarneembare universum dat sneller dan c kan bewegen.

Dus zowel intensief en lang kijken en denken door duizenden wetenschappers levert op : het kan niet.

Dat zegt toch iets.

Biologische onsterfelijkheid of teleportatie zijn gemakkelijk bvbl in vergelijking, daarvoor zijn denkbare oplossingen,totaal onhaalbaar momenteel, maar wel denkbaar.

Na 100 jaar onderzoek... Maar gaat men dat nog zeggen na 700 jaar onderzoek, of na 2000 jaar onderzoek?

Het jaar 1915 zegt u niets?

Het lijkt er steeds meer op dat jij diegene bent die zich niet geinformeerd heeft, mijn beste. Misschien toch eens beginnen je echt te informeren?

Precies of Einstein alwetend zou zijn. Dat was hij niet. Verre van zelfs.


Massive experiment finally proves Einstein was wrong about quantum physics.
It's not often scientists get to say this, but a new study has shown once and for all that the master scientist was wrong to turn his back on quantum physics.

Dr Einstein famously didn't believe it was possible for two tiny particles - known as photons - to transmit information between them instantly, no matter how far apart they were, because doing so would break one of the universe's fundamental rules - that nothing, including information, can travel faster than light. His view is known as 'local realism'.

While quantum physics has shown it's possible through a process known as entanglement, which Dr Einstein called "spooky action at a distance", there has long been a small loophole through which his opposition has survived.



En dat geldt dus ook voor de snelheid van het licht. Steeds meer wordt het duidelijk dat sneller dan het licht reizen wellicht mogelijk is. U spreekt over iets met de kennis van iemand die dit postuleerde in 1915. Einstein mag nog zo briljant zijn, onfeilbaar blijkt hij niet te zijn.

Absoluut.

Dit. Natuurlijk zullen het machines zijn. Omdat een geavanceerde maatschappij uit machines bestaat. Biologie is slechts de aanzet omdat het "gemakkelijk" vanzelf ontstaat en evolueert. Maar eens die biologie met veel moeite voldoende creatieve intelligentie heeft bereikt, gaat het spel overschakelen op intelligent zelf-ontwerp, en dat is veel gemakkelijker met machines dan met biologie.

Hier geldt maar een bedenking over: "zievereir".
Sorry, maar "lichtsnelheid" en "kwantum mechanica" hebben niks met elkaar te maken. Ja, ongeveer elke natuurkundige weet dat Einstein totaal mis was over de kwantum mechanica, ook al zijn al zijn bijdragen ertoe briljant, zelfs zijn bijdragen die probeerden aan te tonen dat het fout was.

En nee, dat heeft niks met "lichtsnelheid" te maken: onze meest succesvolle kwantum theorieen incorporeren precies Einstein's relativiteitsideeen.
Anti-materie is precies een van de gevolgen van die combinatie.
Theoretisch voorspeld, en nadien experimenteel vastgesteld.