mijn analyse niet he, NYT

ik deel wel de mening dat Trump hier niet per se onder lijdt, integendeel.

Ik weet dat niet. U ook niet. Ik acht het best mogelijk dat er iets niet pluis is. En U? U weet al dat het allemaal wel pluis is want het staat in de liberal media?

Ik kan niet confirmeren dat er geen stront aan de knikker is met Biden in Oekraïne. U wel?


Samenzweringstheorieën zien waar we geen zijn is ook niet echt pluis he.

Dit gaat zwaar tegenvallen voor de democraten
Biden heeft letterlijk op video zitten stoefen dat hij Oekraïne onder druk had gezet om die te laten ontslaan.

Terwijl dat gastje niets van ervaring heeft in energie niets van diploma en bekend stond om zijn drugsgebruik in het leger zat hij toch in raad van het bestuur van het bedrijf. Daar mag je ook vragen bij stellen.

En er is blijkbaar een brief gestuurd vorig jaar waar verschillende democratische senatoren Oekraine gevraagd hebben om mee te werken aan het mueler dossier. Met de expliciete dreiging dat de Amerikaanse hulp aan Oekraine kon stopgezet worden als ze niet meewerken.

Beide zijn exact hetgene waar ze Trump nu van beschuldigen maar daar staat die bedreiging zwart op wit in de brief.

Wat ze ook doen biden staat er ook schoon mee in de schijnwerpers

is het bovendien niet realistischer om in te zien dat wij de echte feiten nooit zullen kennen, maar alleen van elke partij hun versie zullen krijgen?

die 'feiten kennen' is dus utopisch.

in die zin is het niet fout om gewoon van de percepties te vertrekken, wat de feiten ook mogen zijn ... da's toekomstgericht ipv naar t verleden te kijken, uiteindelijk t enige wat telt in de politiek ... de korte termijn toekomst.

ja, ik sta er altijd van te kijken als NYT, WaPo, CNN,... whatever weer eens afkomen met zo van die vergezochte strategische beschouwingen.

Isn't it obvious by now? Er is gewoon geen plan, geen strategie. Niet wat betreft het runnen van de regering noch wat betreft zijn eigen ambities. Alles is ad hoc. De horizon is max "volgende week". en dat lijtk tot op, zekere hoogte "te werken".

Allez bon, zo kijk ik er na 3j Trump toch naar. Het is op dat vlak veel minder erg dan ik vreesde bij zijn aanstelling... :-)

:-)

ziet ge wel. aaah, ook zo voorspelbaar Bach...

ook weer die verwijzing naar "liberal media". Hilarisch Bach. Ik zou zeggen dat ge u laat kennen, maar eigenlijk wisten we dit al. :)

Op basis van de info die er is, is het glashelder dat er nisk aan de hand is. Ik begrijp dat je andere dingen wil zien natuurlijk.


inderdaad!

Nee, daar neem ik geen vrede mee.

Sommige zaken zijn gewoon feiten. punt. of ge nu libraal of conservatief zijt. De waarheid heeft zijn rechten.

Ik vind, ge moet bij feiten blijven zolang als mogelijk en pas naar interpretatie (/perceptie) gaan als niet anders kan.

en wie voedt ons welke feiten? ... ik relativeer dat toch allemaal wat ze.

Dit is niet meer als zelfophemeling wat u hier doet. Inhoudelijk leeg.





U weet het dus evenmin als ik of er iets aan de hand is. U las dat er niets aan de hand is en u neemt die opinie over. U zegt niet "info die ik heb" maar "info die er is", met andere woorden heeft u de pretentie te weten welke info 'er is'.




Opnieuw niet goed gelezen. Ik schreef niet "sanenzweringen zien" maar "samenzweringstheorieën zien". Ik heb het hier over mensen die denken dat hun informatie de juiste is en andere opinies willen afdoen als 'samenzweringen'.

Ha!

Pistes kunnen vanuit een bias aangereikt worden. Zeker. De onderliggende feiten van de verschillende pistes zijn evenwel verifieerbaar, als je de moeite wilt nemen ze te verifieren natuurlijk. Dan kan je zelf oordelen welke pistes credibel zijn en welke niet.

Je moet inderdaad een kleine inspanning doen om te achterhalen welke feiten (en welke kanalen die pistes/feiten "aanbieden") correct zijn.

Het is die luiheid bij een groot deel vn de bevolking die er net voor zorgt dat perceptie het haalt van feiten... Daar moeten we niet blij over zijn.

Ma bon, we gaan hier toch niet deze meta-discussie voeren... :)

Excuus als ik op uw teen trap. Het moet inderdaad niet zo persoonlijk.

jij gaat er nog steeds van uit dat we meer feiten kunnen achterhalen dan dewelke ons gevoed worden. ik vind dat behoorlijk naief.

Omdat je het fundament niet begrijpt. Alles draait om eigen voordeel. In de politiek is dat niet anders. Men is niet verwonderd dat een zakenman die dingen zal doen die voordelig zijn voor zijn eigen zaak. Men verwacht niet dat een zakenman aan het voordeel van zijn handelspartner zal denken. Dat is normaal. Wel, het is eigenaardig om te denken dat het in de politiek anders zou zijn. Politiek is een business zoals elke andere. Alles wat je doet moet in functie staan van uw eigen voordeel, meer niet.

Kijk, het is zoals de Tour de France, he. Elke winnaar is natuurlijk een gedopeerde. Wat had je gedacht ? Alleen zullen we dat pas binnen 15 jaar weten.

Of denk je echt dat doping:
a) de wielerwereld uit is
b) niet werkt ?

Toch wel want het is normaal. Het is gewoon abnormaal te denken dat men mensen kan hebben in posities waar ze macht uitoefenen over andere mensen en dat niet voor eigen gewin gebruiken. DAT is aberrant van dat te denken. Niet dat mensen zo ageren. Wel dat men kan geloven dat ze zo niet zouden ageren.

Maw, denken dat er normale mensen zijn die zaken doen, en dan een speciale klasse supermensen, politici, die macht kunnen bekomen en die plots aan het algemeen belang zouden denken. Gewoon waanzinnig toch als concept, nee ?

Misschien is dat inderdaad - tegen alle management theorieen in - iets dat goed werkt. Het doorprikt een beetje het idee dat de staat zoveel meer kan en weet dan de markt dat hij de markt moet "regelen" he.

Om aan die feitelijke waarheid te geraken "gewoon maar door horen zeggen" moet je wel een chain of confidence hebben tussen de directe waarneming van de feiten, en het "horen zeggen" he. En in zo een zaken kan je dat dus nooit weten. Je staat als gewone burger te ver af van de waarneming van feiten en er zijn teveel intermediairen om daarover kunnen te oordelen.

Je kent persoonlijk niemand in die affaire. Je kent de zoon van Biden niet persoonlijk, je kent zijn omgeving niet persoonlijk, je hebt geen eigen inzicht in alles wat er ginder gebeurd of niet gebeurd is. Dus kan je je "feiten" enkel maar baseren op een openbaring van een of andere bron. In welke mate je vertrouwen kan hebben in die bron en in de keten die die bron verbindt met de feiten is een grote vraag.

Dus ook uw kennis van feiten is gewoon maar perceptie. En tenslotte is het geloof in macht, en verkiezingen, een spel dat ook enkel maar gebaseerd is op perceptie.

2

Daar is niks cynisch aan. Dat is niet meer dan zeggen dat Sinterklaas gewoon mama en papa zijn die cadeautjes kopen. Is het cynisch om te zeggen dat Sinterklaas niet echt bestaat ?

met altijd zo geweest bedoel ik wel 3000 jaar of zo hoor, veel succes.