Réchauffement climatique et CO2 - Dr. Robert Giraudon
Dr. Robert Giraudon, Franse geoloog, presenteert
Réchauffement climatique et CO2 http://2ora7.r.a.d.sendibm1.com/mk/c...xYjUzn1LPbFwnQ de veronderstelde antropologische opwarming van het klimaat strookt zo goed als niet met de realiteit. Wie is Robert Giraudon: Citaat:
|
Neen maar, iemand op het internet die een powerpointpresentatie heeft gemaakt.
Stop de persen. |
Citaat:
Heb ff gegoogeld op die geoloog en hier blijkt eentje van zijn uitspattingen in 2010 weerlegd te zijn wegens de vele fouten: Citaat:
|
negationisten dienen genegeerd en doodgezwegen te worden
|
Citaat:
en Marie helpt ons daarbij. Ze beseft het zelf niet ... Dat is ook grappig. |
Citaat:
Maar er zijn anderen waarmee niet zo gemakkelijk te spotten valt. Eén van hen is Richard Lindzen, een Amerikaan, nu 79 jaar oud, professor emeritus aan het MIT, een klimatoloog gespecialiseerd in de studie van de atmosfeer, bezig met de studie van de atmosfeer "lang voor er sprake was van een klimaatopwarming die alle leven op aarde zal uitroeien" ( https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Lindzen ) 2 artikels van Richard Lindzen: Het eerste: A Case Against Precipitous Climate Action https://www.researchgate.net/publica...Climate_Action of als de link niet werkt google dan met A Case Against Precipitous Climate Action en dan vind je wel een downloadable pdf. Een begincitaat: Citaat:
Een begincitaat: Citaat:
|
Citaat:
Bekijk ze nog maar eens goed, want veel ga je er niet meer tegenkomen. ;) |
Citaat:
Alleen hebben we spijtig genoeg het volgende effect: 95% van het volk kent niet genoeg wetenschap, en 90% van de bevolking kan niet logisch nadenken. (statistieken ter plekke uit mijn duim gezogen voor de kwestie van het argument). Bovendien is misschien 10% in principe kapabel om logisch na te denken, maar DURFT dat gewoon niet, omdat ze geindoctrineerd zijn met het gezagsargument. Als dusdanig hebben we over wetenschappelijke vraagstukken een gelijkaardige positionering als bij verkiezingen: aangezien men totaal niet over de grond van de geopenbaarde redeneringen kan discussieren, gaat men discussieren over de geloofwaardigheid en de reputatie van de verkondigers. Men moet trachten op zijn buikgevoel voort te gaan om een of andere persoon te "geloven" op zijn woord, omdat men in de verste verte niet kapabel is, of denkt niet kapabel te zijn, om het argument zelf te begrijpen en te valideren of niet. Maw, men is voor 99% aangewezen op het gezagsargument, en gans de vraag is: welk geloof hecht men aan wiens gezag ? Was Pythagoras wel een betrouwbaar persoon ? Kunnen we die mens zo maar op zijn woord geloven dat het bewijs van zijn stelling juist is ? |
Citaat:
Denk twee minuten na... elk kind ziet dat we op vele punten verkeerd bezig zijn en het onze natuur heel moeilijk maken... Maar als er verdomme iets is dat elk weldenkend mens tegen de gordijnen doet oplopen is het wel heel die klimaathetse met hun vooropgesteld programma over de CO2... En zelfs als het de CO2 is dat het punt zou zijn, dan is de enige juiste en dringende oplossing verdere doorgedreven nucleaire ontwikkeling en juist dat schieten ze af... Hewel, ik loop niet als een alfa-aapje met mijn ogen in mijn zak achter opgehitste, zichzelf verdovende napraters, die van kop nog staart weten, maar wel zogezegd zichzelf aan de juiste kant van de wetenschap geplaatst hebben, aan... En als jullie niets anders hebben dan jullie zogezegd verontwaardigde gevoelens... hewel, ik heb de mijne en daarin staan jullie alles behalve hoog ingeschreven... |
Citaat:
IPCC ziet net wél een rol weggelegd voor kernenergie |
Citaat:
|
Moet een moeilijke afweging geweest zijn...
Aan de ene kant gelooft hij niet (volledig) in de invloed van menselijke activiteit op klimaatsverandering maar aan de andere kant is hij wel lid van de Grote Francofonie... Verspreiden of niet, wat een dilemma :D |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar ik heb zelf wel een principieel probleem met het IPCC. Dat is half een wetenschappelijk comitee (dat goed werk levert) en half een politieke instelling, die een politiek uitgangspunt heeft dat zomaar zonder debat aangenomen wordt, namelijk dat we iets zouden moeten doen aan een klimaatsverandering. Gebaseerd op een totaal onwetenschappelijke notie van duurzaamheid en van de noodzaak op het overleven van *andere* mensen. Als je dus zo een politiek standpunt gaat inbeitelen zonder daar eerst een debat over aan te gaan, dan kom je tot rare aanbevelingen. Men zou immers ook het standpunt kunnen innemen dat er helemaal geen duurzaamheid moet zijn, dat de toekomstig generaties enkel maar moeten overleven als het ONZE toekomstige generaties zijn, en dan nog, en dat hoe meer de anderen hun toekomstige generaties creperen, hoe beter dat is voor ons. En dan komt men tot *totaal andere* aanbevelingen. Aangezien men in het IPCC politieke keuzes heeft gemaakt die niet vanzelfsprekend zijn, en zelfs totaal idioot, moet men niet verwonderd zijn dat daar rare conclusies uit voortkomen. Maar het wetenschappelijke werk van het IPCC is WEL te pruimen, zij het dat het georienteerd is op die politieke doelstellingen van duurzaamheid en zo, wat een totaal ridicuul idee is. Er moet totaal geen mensheid overleven in 2100, en als er al een mensheid moet overleven, moeten dat ONZE nakomelingen zijn, en zeker niet die van een ander. Eens je dat aanneemt, zien die wetenschappelijke statements (die juist zijn) er totaal anders uit, en ga je ongeveer de omgekeerde aanbevelingen volgen dan die die uit het politieke luik komen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:41. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be