Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 8654860)
Het verhaaltje is mooi maar noch realistisch noch relevant.
|
Ik heb dit verhaaltje gemaakt om de huidige situatie simpel proberen uit te leggen. Als U dit niet wil snappen, dan zal ik nog een poging doen om het heel simpel uit te leggen: 'Sommige dingen moet je gewoon zelf doen'. Uiteraard kan men gas aankopen aan de energieprijzen van de dag en uiteraard zal dat niet veel duurder komen dan de huidige elektriekprijs aan de klant. Het resultaat van een dergelijke studie wordt samen met de studie mee besteld bij de professor die ervoor betaald is om ze te maken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 8654860)
Wat uw eerste punt betreft, een groot deel van de electriciteitskost vandaag is de distributie. Groene energie is reeds zo efficient dat ze ongeveer op dezelfde prijs uitkomt als energie uit een kerncentrale.
|
De prijs van electriek is beginnen stijgen sinds er zon en wind is bijgekomen en sinds de politisering. Het is de inefficientie van groene energie die de prijs doen stijgen heeft en men noemt dit distributie. U keert de zaken om.
Ik noem dit 'het selfshitting toilet principle': door invoering van groene energie stijgt de kost en de verkoopprijs geweldig (hoeveel procent van de electriciteitsfactuur is ecologiekost en hoeveel procent is het aandeel van zon en wind in de electriciteitsproductie?) en met deze verkoopprijs ga je dan de investering in bijvoorbeeld zonnepanelen vergelijken, waarbij je de investeringskost van de installatie gaat delen door de verwachte productie van de installatie in kWh over 20 jaar, daarbij vergetend dat je een andere centrale (fossiel of kern) nodig hebt om het grootste gedeelte van de tijd elektriek te hebben en niet alleen in de zomer overdag of vergetend dat als je de geproduceerde energie altijd ter beschikking zou willen hebben je voor minstens 3 keer de kost aan investering in de panelen extra panelen en batterijen zal aankopen,dus om energie te leveren die beschikbaar is als je hem nodig hebt, nl zoals deze van een kerncentrale.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 8654860)
Het grote probleem is de beschikbaarheid, er is niet altijd zon en wind. Dit moet opgevangen door centrales die snel kunnen ingezet worden, niet door kerncentrales die aan een constant ritme draaien.
|
Ook hier draait U de zaken om: U doet alsof de kerncentrales het probleem zijn en niet zon en wind. U vergeet daarbij dat er slechts een percent of 2 van onze electriciteit door zonneenergie geproduceerd wordt en iets meer dan 5% door wind. Zon en wind worden door het net gezien als een negatieve belasting en deze belastingsvariaties zijn niet veel groter dan deze die voorkomen bij het af- en aanschakelen van grote verbruikers door de industrie. Dat is iets minder waar bij wind maar is zeker zo bij zon: de zon staat 's morgens laag en de opbrengst van zonnepanelen neemt op een mooie zomerdag vrij geleidelijk toe naar een 5% van de nucleaire productie en de kerncentrale wordt geleidelijk navenant naar beneden geregeld, weg van haar Best Efficiency Point. Je 5% zonne-energie zou je evengoed binnen de investering van je kerncentrale kunnen geleverd hebben en heeft ook nog als neveneffect dat je de overige 45% van de elektriciteitsproductie, die anders 50% zou zijn minder efficient produceert: die 5% 'goedkope' zonne-energie voor jou, waar je speciaal apart voor geinvesteerd hebt maakt die 45% andere productie duurder. Netto-opbrengst van je investering: heel marginaal. Je bespaart wel tijdelijk een 5% nucleaire brandstof, maar deze is zodanig goedkoop dat dit amper te becijferen valt hoe klein deze besparing is en in het geval van de toekomstige thorium centrales wordt de nucleaire brandstof nog met minstens een factor 200 goedkoper: voor enkele duizenden euro aan brandstofkost zal men de volledige EU van energie kunnen voorzien. Spijtig dat dit laatste in geenenkele studie wordt meegenomen, want het groene vooroordeel heeft van het woord 'nucleair' een taboe-woord gemaakt. Voor wind energie liggen de cijfers wat hoger dan voor zon, maar het verhaal is eigenlijk gelijkaardig: het overgrote deel van de windenergie is meer een probleem dan een oplossing en is eigenlijk minderwaardige energie want wordt geleverd op het moment dat je hem niet nodig hebt. De regelbaarheid van een kerncentrale kan zeker belastingsvariaties door zon en wind volgen.
Uw redenering is feitelijk de volgende: je moet voorrang geven aan de minder dan 10% gemiddeld zon- en wind en je veronderstelt dat je een kerncentrale niet naar beneden kan regelen, daarom moet je de centrales die gemiddeld meer dan 5 keer zoveel energie leveren op een jaar zonder CO2-uitstoot en op moment van zon en wind en lage belasting bijna 100% van het net opvangen, zonder dat we fossiele brandstoffen hiervoor hoeven aan te kopen in het buitenland, afbreken en vervangen door gascentrales, die voor de gemiddeld 45% van de electriciteitsproductie die nu nucleair gebeurt CO2 zullen uitstoten en die we bovendien in het buitenland dienen aan te kopen. Dus om minder dan 10% 'groen' en 'goedkoop' te kunnen produceren ga je 45% meer 'fossiel', met 'CO2-uitstoot' en 'duur' produceren.
Dat is inderdaad de ongelooflijk verkeerde gedachtenkronkel in de hoofden van mensen die denken 'groen' te denken.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 8654860)
Men kan die kost onder controle krijgen door de slimme meters. Op deze manier kan men het gedrag van de consumenten sturen. Het probleem is dan inderdaad de bedrijven. Deze moeten echter een incentive krijgen om ook te investeren in manieren om flexibel met energie om te gaan.
|
In de jaren 80 waren de kosten onder controle met hetzelfde type meters als deze die nu in gebruik zijn. De kosten zijn uit de hand beginnen lopen, niet door domme meters, maar door domme ministers, door zon- en wind, door privatisering en politisering. Ga voor een fossiel- ,zon- en wind- en investeer in onderzoek en installatie van 'slimme kernenergie' en de kosten zijn onder controle. Tommelein geeft 15 jaar na mekaar 6 miljoen subsidie voor het Kristal Solarpark, 100 MWp, aan te kopen in China voor 70 miljoen euro. Ik weet zelfs zonder meter dat deze panelen slechts een 100GWh aan energie gaan produceren per jaar en zonder meter wat dit in de zomer zal zijn en even 'slim' nadenkend zie ik dat de subsidie 0.06€/kWh bedraagt, terwijl de huidige productiekost nucleair een 0.05€/kWh bedraagt, dus een subsidie die meer is dan totale investeringskost van het project. Er zijn in België een 4-tal miljoen gezinnen. De studie van Marghem zegt dat de kernuitstap slechts 15€/jaar/gezin zal kosten. 4 miljoen x 15 eur= 60 miljoen per jaar. Het Kristal Solar park wordt gesubsidieerd voor 6 miljoen euro per jaar, 1/10 van Marghem: dus logischerwijze zou dit park 1/10e van de huidige 47TWh per jaar moeten produceren als het klopt wat de minister van energie uitkraamt: dus 4.7 TWh of 4.7 miljard kWh ipv 100 Miljoen kWh . Of de schatting van Marghem is minstens een factor 47 te laag of de subsidies van Tommelein een factor 47 te hoog of een combinatie van deze beide. Het groene argument wordt gebruikt door allerhande politiekers om bepaalde agenda's te creeeren, dat is de reden waarom de VLD nu zogezegd groener is dan Groen of Agalev ooit is geweest (tot het moment dat het duidelijk wordt dat kernuitstap alleen maar kan opgevangen worden door gascentrales en quasi verdubbeling van de CO2-uitstoot, en dan verdwijnt het CO2-argument van het toneel).
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB
(Bericht 8654860)
Persoonlijk vind ik kernenergie de gemakkelijke oplossing en ik prefereer de moeilijke.
|
Je moet niet de macho wil uithangen. Men moet een wetenschappelijk becijferde beslissing nemen. Alle alternatieven narekenen, ook de mogelijkheden van de toekomst zo ver als mogelijk in rekening brengen, zoals Thorium Molten Salt Reactors (die met 99.99999% zekerheid in gebruik zullen zijn vanaf 2035 en die na 2050 China quasi volledig gaan bevoorraden) ipv van te vertrekken de 'groene' idee van zon en wind. De enige vorm van energievoorziening die bevoorradingszeker is, geen CO2,SOx of NOx uitstoot, geen fijn stof en die ook nog eens het goedkoopst is, is kernenergie. Het grote probleem van kernenergie is de kernafval en dit probleem zal quasi opgelost zijn met TMSR reactors. De ideale energiebron is in ontwikkeling, de natte droom van ieder die wat bezorgd is om het milieu, het gebeurt onder onze ogen en niemand in de EU wil het zien.