Zucht...wat u stelt klopt dus niet.
Homoseksualiteit wordt niet meer beschouwd als " seksuele afwijking" maar als seksuele diversiteit. Heteroseksualiteit is dus niet langer de norm, maar wel alle gradaties tussen hetero, en homoseksualiteit.

Om die reden wordt homoseksualiteit niet langer als strafbaar gezien, en hebben die mensen gelijke rechten. Wie homoseksualiteit toch nog op de strafbank van afwijkingen zet, draait dus de klok terug.

Homoseksualiteit wordt beschouwd als een persoonlijkheidskenmerk, en het stigmatiseren, uitsluiten, discrimineren van homo's is discriminatie.
Wie dus beweert dat het " een afwijking is zoals pedofilie" maakt zich dus schuldig aan discriminatie.


Waarom is dit zo?
Omdat een pedofiel macht en ongelijkheid als voorwaarde heeft voor seksueel contact met kinderen. Dat is dus altijd, ongeacht wat een pedofiel vertelt, een vorm van misbruik en daarom strafbaar.

Pedofilie wordt daarom ook beschouwd als een stoornis in de seksuele ontwikkeling. Dat is voor homoseksualiteit niet zo, en wie dit onderscheid niet kan maken heeft een probleem met het aanvaarden van homoseksualiteit.

Beweren dat " sommigen mogen van het gezag" is dus gewoon onzin. Er is immers gewoon geen reden om homoseksualiteit, wat trouwens aangeboren is, te benaderen als " seksuele afwijking".

Vandaar dat dit als diversiteit wordt beschouwd, maar ik begrijp de angst van sommige mannen. Het idee om niet als jager maar als prooi te worden gezien, maakt sommige mannen benauwd.
Wat echter geen reden is om homoseksualiteit te stigmatiseren, wat met deze discussie wel gebeurd en heel bewust.

Er zijn geen "afwijkingen" en dan daarnaast "diversiteit". Er is geen "norm". Er is eventueel wel een (in de tijd veranderlijke) norm opgelegd door dwingelanden, die dan het onderscheid gaan maken tussen wat "afwijkingen" (foei foei) zijn, en wat "diversiteit" is (juich juich).

Het heel grote verschil tussen homoseksualiteit, hetereseksualiteit enerzijds, en pedofilie en zoofilie anderzijds, zit hem in het gegeven dat de eerste soorten gedragingen normaal gezien tussen entiteiten met wederzijdse toestemming gebeuren, en de tweede soorten gedragingen ergens een vorm van dominantie over een ander levend wezen nodig hebben.

Je zou dus ergens pedofilie en zoofilie eerder bij "verkrachting" kunnen rekenen dan bij homoseksualiteit of heteroseksualiteit als dusdanig, hoewel niks een homoseksueel of een heteroseksueel zou stoppen van ook gedragingen te hebben die tot verkrachtingen leiden.

En nu is het al dan niet aanvaardbaar zijn van gedragen zoals verkrachting te herleiden tot de vraag of we "rechten" toekennen aan het leidend voorwerp van die gedragingen. Bijvoorbeeld, is het verkrachten van een slaaf "verkeerd" ? Gezien het toch uw eigendom is ? Is het verkrachten van een illegale vreemdeling "verkeerd" als we aan dat soort levende wezens geen rechten toekennen ? Is het verkrachten van een ethnie aan wie we geen rechten toekennen, verkeerd ? Is het verkrachten van een schaap verkeerd, maar mogen we het wel opeten ?

Zeggen dat die gedragingen die toevallig op een zeker moment overeenkomen met wat men "verkeerd" pleegt te noemen, en die functie zijn van het arbitraire toekennen van rechten aan losers, een "afwijking" zou zijn, is een beetje onnozel, want dan zouden "afwijkingen" afhangen van de willekeur van 't moment aan wie we rechten toekennen en aan wie niet.

Maar het is in onze hedendaagse maatschappij *voor de moment* (spijtig genoeg) zo dat we ongeveer alle mensen ergens elementaire rechten willen toekennen, en dus niet willen dat *mensen* verkracht worden. Joost mag weten waarom, maar dat is de gangbare mop van de dag. Als dusdanig zijn gedragingen waarbij men mensen wil verkrachten dus "verkeerd" volgens de mop van de dag, en gedragingen waarbij men seks heeft met anderen die daarmee akkoord gaan, niet verkeerd. Tot de mop van de dag verandert.

Wat het "te koop lopen met uw favoriete gedragingen" betreft, ben ik het deels eens met Erw. Alles waar je publiek mee te koop loopt, mag ook aanleiding zijn om U over te beoordelen en dus te "discrimineren". Maar aan de andere kant zou ik denken dat je ook recht hebt op privacy, en dat ALS JE DAAR ZELF NIET MEE TE KOOP LOOPT, uw seksuele favoriete gedragingen niemand anders aangaan en je daar dus NIET over gediscrimineerd kan/mag worden.

Maar goed, ook dat zijn overwegingen met een zekere willekeur. Tenslotte is macht en dominantie het enige wat telt, wat zich ook kan uiten in zekere seksuele favoriete activiteiten. Die zelfde macht en dominantie gaat dan aan anderen opdringen van geen macht en dominantie te vertonen. En laat dat kunnen nu precies de essentie van macht en dominantie zijn.

Niks heeft a priori enig recht, en om rechten toe te kennen moet het eerst gedomineerd worden.

Wanneer ik u mening lees kan ik enkel vaststellen dat u ze voor mij niet allemaal op een rijtje heeft. Ik zie uw mening als typerend voor psychopaten, daar ga ik geen discussie mee voeren.

Een zeer goed beredeneerde visie. Er zijn in het verleden maar al te veel menselijke tragedies gebeurd t.a.v. homosexuelen. Briljante geesten zoals Oscar Wilde in de 19e eeuw en Alan Turing in de 20e waren notoire slachtoffers.

Pure rationaliteit is inderdaad psychopatisch. Welkom in de machine wereld, he ;-)

Psychopatisch is dus: "neemt geen willekeurigd dogma's aan zoals "rechten van de mens" en zo".

Maar dan is de mens duizenden jaren psychopaat geweest en zijn wij plots gestopt met psychopaat zijn sinds een 60-tal jaar of zo.

Er was in de tijd van de Romeinen niks mis met het verkrachten van kinderen van slaven bijvoorbeeld. Omdat dat gewoon uw eigendom was. Er was ook in de USA 200 jaar geleden niks mis met het verkrachten van negerslaven. Omdat dat uw eigendom was.

Als dusdanig is "het respecteren van de integriteit van andere levende wezens" een redelijk arbitrair gegeven dat afhangt van "de mop van de dag", en dus van de machtsuitoefeningen van 't moment.

Dank u wel :-)

²

Neen, dat is altijd verkrachting.