'We' is het Nationaal Congres.

Het gewone volk? Niet flauw doen. Het 'gewone' volk moest noeste arbeid verrichten en hield zich niet bezig met die dingen. Slechts een klein gedeelte kon overigens lezen of schrijven. U moet eens ophouden met over 1830 te praten met een mentaliteit van 2013.

De elite een invloed in het noorden? Neen, Willem I werd geïnstalleerd door een handvol mensen (W vanHoogendorp en Co). Er werd trouwens nooit een referendum (zelfs geen vervalst...) gehouden in het Noorden om de elite haar mening te vragen.

Fout: 'Het gewone volk (what's in a name?) moest noeste arbeid verrichten en mocht zich niet bezighouden met ... 'die dingen'.

Kunnen lezen en/of schrijven, heeft bovendien niets met intelligentie en inzicht in een staatsstructuur te maken. Of wou u het tegendeel komen beweren?

Mocht niet, èn kon niet. Als ge niet kunt lezen noch schrijven, lijkt het me moeilijk om wetten te ontwerpen en het land te besturen. Zelfs in die tijd.

Er had destijds een referendum voor het gehele volk moeten komen over de hereniging.
Het was van de zotte dat de mogendheden ons voorschreven wat en hoe wij iets moesten doen.
Dat het referendum niet is gekomen is best wel jammer.

Hereniging? Hereniging van wat?? De Nederlanden waren amper enkele decennia (kunstmatig) één geweest en meer dan 400 jaar gescheiden.

U antwoordt volledig naast de kwestie.

Dat de gewone mens (of laten we zeggen, de Vlaming) niet mocht, 'gehoord' worden, is en was degoutant.
Dat is ook net het punt, dat ik aanhaal. Hoe kan jij zeggen, dat 'niemand' zat te wachten op een koning uit het Noorden, als je twee replieken later toegeeft, dat niet iedereen is gehoord?

Aldus, ik heb een hekel aan mensen die menen te moeten spreken in naam van een volledige bevolkingsgroep, zonder ook de minste kennis van zaken en achtergrondinformatie.

U zegt eveneens, 'zij konden niet'. Waarom zouden zij geen mening gehad hebben? U gelooft dus werkelijk, dat iemand die niet kan lezen en/of schrijven, een minder heldere kijk op een staatsstructuur zou hebben, dan iemand die dat wel kan?

Dat idee, is door de jaren heen compleet achterhaald.

Vanaf 1585 tot 1815 is géén 400 jaar.
1585 was de val van Antwerpen.
De Nederlanden waren wel degelijk verbonden met elkaar, ook al was er geen sprake van een eenheidsstaat zoals nu in Nederland het geval is. Trouwens, België is nu een federale structuur en op weg om een confederatie te worden. Is dat dan geen eenheidsstaat meer?
Niet zo flauw doen....

Maar neen, ik schets gewoon hoe het in die tijd was. De gewone mens kwam er gewoon niet bij te pas wanneer het ging om de poltieke macht. Ook niet in andere landen. U komt weer aandraven met moraliserende denkbeelden van nu. Ik hou me aan de realiteit van toen.

En omdat het toen zo was, ... mogen wij niet ijveren voor verandering?
Dat gaan ze graag horen in Sparta. 'Hm, die kleine ziet er toch maar vreemd uit, laten we hem van de berg gooien. Weg ermee ...'

Is uw bezwaar tegen de hollandse rekenmethode dan niet gebaseerd op een moraliserend oordeel? En het feit dat Willem l een protestant was?

Ja goed, maar 1815 was een klein intermezzo van 15 jaar. Heeft niet veel te betekenen. Ik begin de scheiding vanaf het begin van de 80-jarige Oorlog. Toen werd de eenheid verbroken in de praktijk. Maar in de feiten zijn zij we zo'n 400 jaar gescheiden. En zelfs indien we uw berekening tellen, maakt dit ongeveer (+-)250 jaar gescheiden in 1815. Dat was een hele tijd.

Uw stereotypes over de Franstaligen zijn meer dan duidelijk maar dat laat de meeste Franstaligen koud en vooral degenen die in Vlaanderen wonen en die met uw onzin lachen.

Vecht maar tegen windmolens als dit u bevalt.

Niet in die zin of betekenis. Want bij die fameuze bevraging van Willem I toen, werd de elite 'zogezegd' geraadpleegd door middel van een referendum. En dat referendum werd vervalst. Dat was gewoon bedrog. Terwijl het 'gewone' volk 'd'office' nooit werd geraadpleegd en er hier dus geen sprake kan zijn van vervalsing of bedrog.

Ik heb nu het gevoel dat weer deels naar elkaar toe beginnen te groeien, met dank aan de EU.
Vooral fiscale, bancaire en sociale regelgeving dragen hiertoe aan bij.

De stemming is niet vervalst, echter aan de uitslag
werd een bijzondere betekenis toegekend. Dat is echt iets anders.

Ik denk dat je iets te licht gaat over alle contacten tussen Zuid en het het zuiden van het Noorden. Er is hier nog aardig wat historiografie nodig, maar de banden tussen de kwartierstaten en de Zuidelijke Nederlanden (bv. op vlak van clerus en scholing) bleven heel die tijd voortbestaan. Zowel economische, migratie en militaire banden (bv. de Devolutieoorlog, Boerenopstand) werden eveneens onderhouden.

Het zou wel een goed kunnen zijn dat u dit overschat. Want bijvoorbeeld de Boerenoorlog had bij ons maar weerklank in een zeer klein milieu.

Bij ons, dat betekent zoveel als?
Of, ziet u zichzelf, voor een zoveelste keer als de enige referentie?

'Bij ons' betekent hier : bij de Nederlandstalige Belgen ofte de Vlamingen.