Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055199)

Weer een vrij simplistische en weinig inhoudslvolle respons van uw kant. Precies alsof alle geïnterviewden op disclosure zouden liegen. Denk eens na in plaats van a priori te verwerpen. Klets niet zo uit uw nek.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8054348)

Ik denk dat de UFO's bang zijn van mij, mijn vrouw, kinderen, familie, kennissen, geburen, collega's....

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8054423)

We zijn hem weer kwijt....
:lol:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche (Bericht 8054425)

Een realistische optie nochtans.
Met een schotel kijken is eigenlijk maar meer "luisteren" he. Dat is niet kijken.
Er zijn reeds duizendtal (if not millions) ooggetuigen.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8054713)

Iemand beweert en een site en hoax is. Oké , nu laat ik de man zelf aan het woord en nu is het weer niet goed.

Weet wel dat hetgeen Johnston hier allemaal vertelt (en hij kan het weten!!) niet maar het zoveelste snertverhaal is zoals u dit maar al te graag steeds weer suggereert. Wat die man hier vertelt, is niet niks. Het komt neer op een heel eenvoudig gegeven : NASA foefelt en liegt constant. Al j�*�*ren lang!

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055216)

Het feit dat 'disclosure' of geen één van al die andere flutsites niet de moeite deed om Johnston zijn credentials te checken, bewijst hoe roekeloos en blind zij meegaan in elk verhaal dat in hun kraam past.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055241)

Nogmaals, wat Johnstson nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Waar hebt u op de site disclosure iets kunnen vinden met Johnston? Ik ben die nog nooit tegengekomen op die site. Maar ik kan me vergissen. U zult het zeker weten. Graag een link.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055098)

Dat zegt u van iedereen die uw mening niet deelt op dit punt. En Wolfe was een fantast, en Hane is een fantaste, en O'Leary is een fantast, en de gewezen Canadese minister is een fantast, en Dr. Czysz is een fantast , en ga zo maar door.

U bent toch zeker dat uzelf geen fantast bent?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055136)

Hoe kunt u nu weten dat bronnen niet deugen als u ze nooit raadpleegt?

Eerste regel: zoveel mogelijk bronnen raadplegen.
Regel twee: van de geraadpleegde bronnen deze uitsluiten die echt waardeloos zijn.
Derde regel: van de bronnen die overblijven en de waardevol zouden kunnen zijn de tegenproef maken. Te weten: zijn er nog andere bronnen die een mogelijke bron van waarde bevestigen of ontkennen.
Regel 4 : uit de overgebleven degelijke bronnen voorzichtig een besluit formuleren, steeds indachtig blijvend dat ook deze bronnen uiteindelijk onvolledig zijn.
Vijfde en zeer belangrijke regel: steeds voor ogen houden dat het eindbesluit een voorlopig besluit is.

Helaas voor u, u slaagt er niet eens in regel 1 te implementeren...Zwijg stil over de rest. En dat noemt zich dan een 'vrij-denker'.

Kortom, het gaat niet goed met de vrijdenkerij als ik u zo bezig zie en hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055254)

The disclosure project: een postbus in Crozet, Virginia...
Indrukwekkend.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055193)

U vat het nog steeds niet. Het gaat over hetgeen de man beweert over de 'constructies' op de maan. Niet over zijn opleiding. En wat de man beweert, komt overeen met wat anderen beweren die nochtans met kennis van zaken spreken over deze dingen. Daarover gaat het.

Bovendien zijn zeker niet alle sites over dit onderwerp 'flutsites'. Dat is weer een weinig kritische benadering van u. Hier ontpopt u zich eens te meer als 'Little Jack'. Zo is de site 'disclosure' (en enkele anderen) van een degelijk gehalte. Een site waarop zeer zinnige dingen worden gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055241)

Nogmaals, wat Johnston nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055267)

U antwoordde me niet op mijn vraag. U kletst dus zo maar uit uw nek.

De site 'disclosure' , meer bepaald de getuigenissen, is degelijk. Dat is het enige wat ik zeggen kan omdat ik ze regelmatig eens bekijk. Wat men niet van iedereen kan zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8055276)

neen dat is het niet
Greer heeft ruimschoots de gelegenheid gekregen tijdens dat congres _ in de niet te misverstane presumptie dat er iets te onthullen viel _ met resultaat 0.0
Zoals gewoonlijk werd de totale nederlaag afgedaan als één cover-up poging.
typisch leugenaar Greer
Daarna is het een stille dood gestorven


...van hetzelfde laken een broek
'getuigenissen' zonder enige staving die vaak op zich zelf al bedenkelijk zijn wegens inconsistentie

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055402)

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055402)

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen. En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of om in de kijker te willen komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus (Bericht 8055420)

Wat is de geloofwaardigheid van die Greer eigenlijk ? Komt met veel tralala zijn baanbrekende documentaire presenteren/verkopen maar behalve recyclage van "getuigenissen" draait het toch vooral rond die gemummificeerde alien 'ATA' ?
En ondertussen is er al door -echte- wetenschappers via DNA onderzoek bewijs geleverd dat er helemaal niets alien aan ATA is.
bron : http://www.sciencemag.org/news/2013/...shown-be-human

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 8055231)

...wie weet
maar het is wel het 'luisteren' (radar) waarvan de andere poster het moest hebben hé

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 8055424)

Onderwerp elke getuige, site, specialist (we weten ondertussen hoe snel je dat bent...) auteur aan een onderzoek en het duurt nooit lang voor de consistentie in mekaar zakt als een kaassoufflé....

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten (Bericht 8055449)

[/b][/color]
Er zakt niets in mekaar. Een getuigenis zoals deze van Paul Czysz is zeer consistent. Het probleem is alleen dat deze mensen heel lang hebben moeten zwijgen (dat komt steeds terug in de getuigenissen), de Amerikaanse overheid het potje gedekt blijft houden en daarom heel die heisa veroorzaakt.

A propos, hoe consistent bent u eigenlijk? Ja, u bent consistent in zekere zin. U bent namelijk consistent in het a priori verwerpen.

Ik niet. Ik wil onderzoeken en de waarheid te weten komen. Verwerpen kan ik nog altijd. Maar ik wil eerst zoveel mogelijk mensen (aan)horen en zoveel mogelijk bronnen in deze raadplegen. U zou dit ook moeten doen.