Mjaja, het feit dat de vleugels ontbreken zullen we voor 1 keer door de vingers zien, dat zijn toch maar details. Let ook op hoe, wanneer het object het frame binnenkomt de "neus" omhoog heeft gericht, en in het laatste frame naar beneden.

Ook een te verwachten manoeuvre voor een beluga?

Ik zie de vleugels wel hoor, ze zijn wat lichter dan de rest van het vliegtuig en zitten onderaan. In het eerste frame steken ze naar achteren, in het laatste naar voren. Je ziet alleen maar de punt, niet een groot stuk boven of onderkant, maar zo zitten vleugels nou eenmaal gemonteerd. En wat betreft die neus, het lijkt inderdaad alsof het vliegtuig een flauw oogje beschrijft, of de camera iets gedraaid is tussen de shots. Er lijkt trouwens best wat tijd tussen de shots te zitten, te zien aan hoe de wolken veranderen.

Ach ga weg. Je kan niet eens vaag iets zien wat in de verste verte mogelijk een vleugel zou kunnen zijn. Claimen dat hij er duidelijk is gaat er bij mij niet in. Met dezelfde argumentatie kan je beweren dat het een meeuw of een broodzak is.

Pas op, ik probeer hier niemand te overtuigen dat dit over een UFO gaat, ik wil alleen maar duidelijk maken dat de fantasie aan beide zijden extreme vormen kan aannemen.

Of er buitenaards leven is , de kans is heel groot ...de ruimte is oneindig. Die complottheorieën ...geloof ik geen bal van.

Wel een toffe theorie is deze van jack nicholson in easy rider ... lachen.:-D

http://www.youtube.com/watch?v=73PnA...eature=related

En de staart is ook niet meteen zichtbaar.

De ontkenning neemt hier toch wel extreme vormen aan. Dit is helemaal geen vliegtuig...

Hoe zou dit nu geen vliegtuig kunnen zijn. Je ziet 3 wazige shots van iets dat op een hele afstand vliegt. Snelheid en vorm is amper te zien, toch beweert meneer weer dat het zeker geen vliegtuig is.

Vraagje, waarom toont de meneer in kwestie ons slechts 3 wazige shots en niet het hele duidelijke filmpje waarmee hij alle twijfel zou kunnen wegnemen?

Je ziet duidelijk dat het schijfvorming en grijs is, het ziet er toch wel veel meer vliegende schotel uit dan een gewoon vliegtuig...

Nee je ziet dat niet. Je ziet 3 foto's van iets op een verre afstand. Door de wazigheid kan je onmogelijk uitmaken wat het is. Als we echt willen weten wat het is moet de piloot in kwestie het hele filmpje publiceren op de scherpste kwaliteit. Ik veronderstel dat het hoogtechnologische toestel waarmee hij vloog wel een betere beeldkwaliteit kan voorschotelen dat wat we hier te zien krijgen. Ik vraag me af waarom hij dit niet doet, jij niet?

Voor de rest zie jij vooral weer wat je wil zien.

Meestal zijn die fotos idd wel fake of anders zijn ze heel onduidelijk zoals deze. grtz

Ik denk dat jij vooral leest wat je wil lezen. Wazig is die foto niet, het enige probleem is de afstand. En wat exodus zegt klopt helemaal, je ziet een grijze schijf die meer op een vliegende schotel trekt dan een vliegtuig. That's it, hij probeert niet "uit te maken wat het is", hij zegt gewoon wat we zien, een simpele observatie. Al de rest denk jij er zelf bij.

Nee hoor, Exodus doet niet enkel simpele observaties. Hij beweert dat het geen vliegtuig is, iets wat je niet kan concluderen uit deze foto.

Alweer zie je het verkeerd. Ik trek geen enkele conclusie, ik zou graag eerst het volledige filmpje zien in goeie kwaliteit vooraleer ik conclusies trek over dit voorwerp. Ik denk er dus helemaal niks bij want ik heb helemaal niks over dit voorwerp gezegd.

Misschien ligt het aan mijn ogen hoor, maar dit ding is redelijk vliegtuig achtig. Een space shuttle zou je me nog wijs kunnen maken, een door top gear omgebouwde bus zou heel misschien ook nog kunnen, maar daarna houd het wel op, dit object is bijvoorbeeld duidelijk geen schotel, en de vleugels zijn prima zichtbaar voor iedereen met goede ogen en geen compleet onvermogen om verder dan hun eigen complottheorie te kijken.

Maar goed, laten we de zaak even in een breder licht bekijken. Alle dingen die zo vaag gefotografeerd zijn dat je niet kan zien wat het is zijn of iets dat we wel kennen, of iets dat we niet kennen, of nep. Die tweede categorie is erg popular, maar als je dan kijkt naar dingen die wl goed gefotografeerd zijn blijkt de categorie zwaar ondervertegenwoordigd, hoe kan dat? Of, om het anders te stellen, waarom zou een vage foto een vliegende schotel bevatten? Voor zover we weten bestaan ze helemaal niet. Je kan in een vage vlek net zo goed een vliegende olifant zien, waarom beweert dan niemand een vliegende olifant gefotografeerd te hebben?

Waar dan?

Niemand trekt conclusies, jij denkt dat er conclusies getrokken worden omdat je dingen leest die er helemaal niet staan.

Met mijn ogen is absoluut niks verkeerd, maar goed, als je het dan toch wil doordrijven, open de foto in photoshop of paint, en ga eens met een kleurtje over de vleugels. Ik ben echt benieuwd.

Om dezelfde reden waarom een mens in een (slecht) gecamoufleerd kotteke kruipt om dieren te observeren, omdat zij die observeren weten dat wat ze observeren in paniek gaat slaan als ze iets zien wat ze niet kennen. ;-)

Van andere sterren en planeten (buiten ons zonnestelsel) hebben we ook alleen maar foto's die niet meer tonen dan lichtpuntjes of vage objecten. Als we uw logica volgen bestaan die dus ook niet?

Je kan wetenschap toepassen op die videobeelden die we wel hebben en vanuit onze eigen kennis van vliegende objecten (vliegtuigen, ballonen, ..) een logische conclusie trekken die het meest voor de hand ligt. En als je dan moet kiezen tussen vliegende schotel en vliegende olifant, dan is de keuze snel gemaakt, olifanten hebben geen vleugels.

Er worden geen conclusies getrokken nee, maar er word wel een vreemde overweging gemaakt. Als iets eruit ziet als een vliegtuig, maar zo vaag is dat het theoretisch ook een vliegende schotel zou kunnen zijn, waarom zou je dan denken dat het er echt een zou kunnen wezen?



Zoiets?

Maar die sterren en planeten vliegen niet door een luchtruim waar wij ook veelvuldig in aanwezig zijn, bovendien hebben we wel duidelijke beelden van sterren en planeten, dezelfde soort objecten, die dichter bij staan.

En als je moet kiezen tussen vliegende schotels, vliegende olifanten (met of zonder vleugels) en een vliegtuig? Of misschien een reus en een molen?

Maar dat is het hem net, het ziet er niet uit als een vliegtuig. Het ziet er uit als een vliegende schijf. En het stopt niet met op een vliegende schotel te gelijken omdat jij denkt dat ze niet bestaan. Het gaat hier puur om observatie, niet om wat jij denkt dat het meest logische zou zijn om je vervolgens in bochten te wringen om dingen te zien die er niet zijn.

Goh. Wees nu eens eerlijk, het enige waar je op verder kon gaan om dit aan te duiden in de originele foto is iets wat vaagweg op een verkleuring lijkt. Maakt dat dan een vleugel? Of zou je gewoon willen dat het er 1 is?

Dat is dan ook compleet irrelevant om de realiteit er van in vraag te stellen.

En hetzelfde kan gezegd worden van UFO's.

Ah voila, zie je wel dat het niet om observatie gaat, het is wishfull thinking. ;-)

Dit lijkt op een viegtuig, wat jij hier zegt slaat op jou, niet op mij.

Alles op een foto bestaat uit "verkleuringen", deze lijkt heel er op een vleugel, niet op bijvoorbeeld de rand van een vliegende schotel. Ik zie wat ik zie, en ik zie het goed.

Nee hoor, als die verre planeten zich in ons luchtruim bevonden, of zelfs ergens in een baan lager dan Ceres, hadden we er wel duidelijke foto's van gehad, we hadden ze op een enigzins fatsoenlijke manier kunnen observeren. Ufo's worden ontzettend vaak vaag gefotografeerd, ze zijn dus, als e de foto's geloofd, in grote getalen aanwezig. Maar als er bijvoorbeeld een zeldzaam en nog onbekend dier word ontdekt dan is er tegen de tijd dat er zoveel vage foto's zijn ook wel een goede gemaakt. UFO's zouden makkelijk goed in beeld te krijgen moeten zijn, maar toch lukt het niet. Is dat niet op zijn minst verdacht te noemen?

Nou, laat maar zien dan.

In die gevallen dat je een object echt niet kan identificeren (wat bij dat gifje uit dit topic niet het geval is) kan je meerdere verklaringen verzinnen. Op de een of andere manier vinden heel veel mensen het logisch om te stellen dat het een object moet zijn waarvan we niet weten of het bestaat, dat nooit goed op de foto is gezet en dat bovendien ontstaan is als misinterpretatie van een radiobericht (vliegende schotels werden opeens geobserveerd nadat iemand UFO's had beschreven met de woorden "ze bewogen alsschotls die over het water stuiteren"). In werkelijkheid is hetgewoon een vage foto. De kans dat jij een doodnormaal object vaag op de foto krijgt is veel groter dan de kans dat je de ontdekking van de eeuw vaag op de foto krijgt, er zijn namelijk nogal wat doodnormale objecten. Voor de rest sluit ik me helemaal bij je aan, het gaat in de eerste plaats om observatie, als iets gewoon een vliegtuig is, geef het dan ook toe.

Kom zeg, als je dergelijke dingen al begint te ontkennen is het wel heel ver gekomen

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1826

Uit deze post lijkt me toch duidelijk dat exodus beweert dat dit geen vliegtuig kan zijn of hoe moet ik deze post anders interpreteren?

Het object ziet er toch echt wel het meeste uit als een zilveren schijf. Jij gaat er zoiezo vanuit dat het "waarschijnlijk wel om een vliegtuig gaat", gewoon omdat vliegende schotels niet in jouw wereldbeeld passen. Je vind vliegende olifanten zelfs even waarschijnlijk, en dit zegt al genoeg. Je kan er gewoon totaal niet inkomen dat er vliegende schotels kunnen zijn.

Nu, los van deze foto. Het bewijs voor vliegende schotels is wel wat (veel) meer dan enkel dit. Maar afgaande op de foto zie ik niet in waarom het geen vliegende schotel zou kunnen zijn. De kans dat het een vliegende zilveren schijf is, is aan de hand van de pure observatie op deze foto toch al veel meer dan dan het een vliegtuig is.

I stand corrected, ik dacht dat het over deze post ging.