Gaat wiskunde en recht toch samen ?
 

Er zijn 3 soorten wiskunde

1. Ingenieurs wiskunde(inbegrepen informatica en programmeren )

2. Logica

3. Abstracte wiskunde.

In abstracte wiskunde heb je geen wonderkinderen ,net zoals je er geen vind in de literatuur. Je moet alles lemma per lemma leren en het vergt jaren voor je er iets van begrijpt.

De 2 laatste soorten heb ik kunnen combineren en toepassen op recht ,van het eerste heb ik nooit een toepassing op recht gevonden.

graag uw input en mening .

Geef een voorbeeld van een cyclische groep isomorf met exp(4*pi*t).

.

Hoe transformeer je bvb. het Burgerlijk wetboek en het Strafwetboek in abstracte regels? Je weet toch dat er een behoorlijke interne inconsistentie zit in de wet?
Hoe filter je dat eruit?
Hoe hou je dat up to date? (jaarlijks zijn er tal van aanpassingen uiteraard.)

Kortom, voor een bedrijf zou zoiets een gigantische taak zijn, een fulltime job voor minstens 20 a 30 specialisten.
Bij kluwer bvb. Is er een volledige tak van het bedrijf bezig met het publiceren van aanpassingen en jaarlijkse uitgaven, enkel maar op het vlak van recht.

Hoe doe jij dat in je eentje? Of helpt Viv mee? :lol:

Je hebt geen computational kennis nodig van de wiskunde ,maar het gedeelte uit wijsbegeerte zie :

http://www.klassiekekring.be/wp-cont...jsbegeerte.pdf


vanaf blz 59

maar zal het antwoord geven in de koetjes en kalfjes (en cyclische groep is altijd abelian ,moet dit gaan opzoeken in (en die staat in Antwerpen)

je transformeert geen enkel wetboek in abstracte zaken je maakt een set met benodigde wetsartikelen Z(special) en dan maar eerst ga je proberen Q(spec) op te stellen via boolean operators ,daarna ga je R(spec) opstellen.
Ik herhaal even het abstracte patroon uit K en K

Abstracte algebra toegepast op recht.


N (Alg) : Verzameling van alle wetsartikelen.
Z(Alg) : Verzameling van alle wetsartikelen met hun negatie als operator.
Q(Alg) : Verzameling van alle wetsartikelen met de Boolean operators .
Rar(Alg) : Q(Alg) met alle rechtspraak inplementaties toegevoegd.(uit A volgt B)
R(Alg) : Q(Alg) met alle rechtspraak en rechtsleer.
C(Alg) : R(Alg) met toevoeging IPR (internationaal privaat recht) en bilaterale landen overeenkomsten

N(special) : set zorgvuldig uitgekozen wetsartikelen voor een specifieke zaak.
Z(special) : set zorgvuldig uitgekozen wetsartikelen voor een specifieke zaak met negatie als operator
Q(special) : Z(special) met alle boolean operators.
R(special) : Q(special) met zorgvuldig uitgekozen implementaties (uit A volgt B)
Simple extension (slechts 1 implementatie toegevoegd)
Finate extension (meerdere implementaties toegevoegd zoals lemma’s ,tautologieën en bewezen stellingen axiomatisch opgebouwd zoals de sterfhuisconstructie)
C(special) : R(special) met toevoeging van zorgvuldig uitgekozen internationale rechtspraak en rechtsleer.

Wat je wel doet is een data base maken met Ca's centralisers.

Ca: centralizers

Cni : Centraliser rond een wetsartikel ,dus alle wetsartikelen die met dit wetsartikel ni of nj (waarbij i,j,k,l,..... diverse wetsartikelen zijn) commute.

OPGELET niet te verwarren met N(special) wat een set is van diverse wetsartikelen die al dan niet met elkaar commuten (verbandhouden) en die zijn samengebracht om een speciale case te verdedigen .


Centralisers vind je in elke uitspraak van cassatie bovenaan het vonnis met de vermelding van mogelijke wetsovertredingen.

Centralisers maken het U mogelijk om onmiddellijk alle benodigde wetsartikelen te vinden voor het samen stellen van de Q(special)
Q(special) is wat men in Galois theorie de base field noemt.

Een data base van Ca's is het begin van het systeem.[/b]

Voorbeeld Ca 1184 B.W

set B.W. 1654,1131,1133,1134,1135,1372,1165,1167,1148,1302, 1303,300,229, en 810 Ger. W. en art 8 Hyp. W.

en dan nog 1 art in de faillissements wet.(oud 546 faill wet )

Op het eerste zicht zou ik denken dat t (tijd) de circel verdeeld in x aantal gelijke delen men neemt best T/2 omdat het 4 pie is en niet 2 pi ,als dan de circel wordt verdeeld in vb 5 gedeelte dan is de groep isomorph aan F5 met als groepstafel de finite groep z module 5. (maar dit heb je niet nodig in de doorsnede wiskunde en recht ,dit is te computational)

Kom even eten , formule is niet duidelijk omdat je het niet wiskundig kunt schrijven , als i er niet in voorkomt gaan we niet in C en bijgevolg blijven we op R (real line) en verdeeld t de lijn in een aantal linstukken en dat aantal moet een priemgetal zijn anders hebben we 0 delers in het finite field. maar deze P bepaald dus de groep Fp

Het gaat in deze draad om toepassingen van wiskundige technieken en tools op recht ,niet om formula ,je kan geen wetsartikelen of vonissen en arresten met elkaar optellen,aftrekken,delen en of vermenigvuldigen.

VB de descent van fermat ,of de inductie regel ,of de techniek van het ongerijmde dat je overneemt in het samenstellen van je R(spec)

OK, Jura levert mij bvb. 75 920 resultaten enkel en alleen op het vlak van Belgisch Belastingrecht.

Vertrekkende van die basis, hoe maak jij je setjes? Het duurt al een klein jaar om al die artikels enkel nog maar te lezen natuurlijk. :-P

Jamaar, Bedrijvendoktoor werkt alleen met de nummers van de wetsartikels. De inhoud is volstrekt onbelangrijk.

Volslagen onzin verpakt in isomorf gezwijmel, en geen antwoord op de gestelde vraag.

Hoe bepaal je de negatie van een wet?

Hoe voeg je in hemelsnaam alle rechtsleer en rechtspraak toe?

Grammatica is ook logica is dus ook wiskunde.

Jouw titel is verkeerd.
Het is niet juist om te zeggen: Gaat wiskunde en recht toch samen ?
Want wiskunde en recht zijn twee zaken; dat is meervoud.

Dus zeg voortaan maar: Gaan wiskunde en recht toch samen ?

Het verwondert me zelfs dat iemand zoiets niet aanvoelt.

.

Bedankt ,heb echt geen gevoel voor taal en ben er nooit in geïnteresseerd geweest, kon er niets mee verdienen.

Met dit wel

KLOPT maar ik was enkel geintresseerd in sterfhuisconstructies en daardoor kon ik mij beperken tot een klein set N(spec) maximaal 100 wetsartikelen .

Het vinden van de Ca 's was en is nog geen sinecure ,dat doe je door veel monografieën en arresten cassatie te ontleden en met veel :

De negatie van een wet kan je niet bepalen ,wel de negatie van een wetsartikel
vb ~ 1377 Bw er heeft geen verrijking zonder oorzaak plaats gehad.

Ook kan je de negatie van een wetsartikel bereiken door toevoeging 1321 BW (tegenbrief) maar dan ben je al Q (spec) aan het maken door toevoeging van de operator EN

Toevoeging van rechtspraak en rechtsleer leg ik je in een later stadium uit als iedereen mee is tot aan Q(spec) .

Het is hier dat ik dan Galois en Grassmann ga uitleggen ,maar laat ons eerst de basis leggen aan de hand van diverse vragen (gebeurt ook zo in mijn voordrachten en opleidingen)

Dus al wat je niet verstaat tot Q (spec) moet je nu vragen ,ik wil je leren hoe je zo een Q(spec ) maakt in jouw specifiek geval .

Uit dit boek heb ik zeer veel ideeen gehaald. Daar gaat men ook uit van objecten (Alg) die dan worden omgevormd in objecten (spec)

lees het voorgaande ,je onderschat mij zeer

zie maar naar je geschiedenis figuur stalin.

Kleurstiften. Ooo - kee. :) :)

En die arresten van cassatie, hoe ontleed je die dan en hoe qualificeer en quanitificeer je de inhoud?

Tel je de woordjes? Is het een vorm van Scrabble? :lol:

No way dat dit lukt voor elk wetsartikel.

Tot je veel geld verliest omdat één van uw contracten slecht is opgesteld of omdat je als idioot overkomt bij uw onderhandelingspartners. Of is elementaire beleefdheid ten aanzien van uw lezers op zich ook niet belangrijk?

ik denk dat we ons eerst moeten toelichten op het vinden van N(spec) wat daar begint alles mee ,net zoals in de wiskunde de natuurlijke getallen de basis van alles zijn.

Ja je hebt gelijk , en in voordrachten worden al mijn teksten professioneel nagezien , maar hier op forums is dat onmogelijk, vandaar dat ik mijn voettekst plaatst als een soort eeuwige verontschuldiging .
Taal is een hulpmiddel om je boodschap over te brengen. Hoe je het doet heeft geen belang ,als de message maar haar doel bereikt.

Dus ik bied mijn verontschuldigingen aan voor mijn huidige en toekomstige taalfouten , maar de inhoud van deze draad gaat zeer veel stof doen opwaaien in juridische middens want al 28 jaar vragen ze zich af hoe ik het doe.

Kleurstiften worden gebruikt aan de zwembaden en de stranden waar ik al 28 jaar op vertoef.(dit is mijn eigenlijke job)

Met deze keurstiften duid ik steunend op het symmetrieprincipe (zelfde oorzaken hebben dezelfde gevolgen) alle voor mij belangrijke implementaties in vonnissen en arresten aan en gebruik daarvoor 4 kleuren voor :

The conditional
• The converse
• The inverse
• The contrapôsitieve

Dit ga ik later uitvoerig uitleggen want het was de reden waarom ik tijdens mijn ondervragingen op elke vraag met een arrest kon antwoorden.
Dit is een onderdeel van de Galois extensie en dus nog te vroeg .
laat ons eerst beginnen met de basis de N(spec)

Niet mee eens. Zorgvuldig taalgebruik gaat vaak hand in hand met professionaliteit en zorgvuldigheid in het algemeen.

Als ik ooit sollicitatiebrieven zou moeten beoordelen, vliegen degenen met veel fouten er meteen uit. Een sollicitatiebrief met tal van fouten toont immers aan dat de sollicitant niet veel werk gestoken heeft in zijn of haar sollicitatiebrief. En als men daar al geen moeite voor doet... tja, voor wat dan wel?

En zeker in het recht is correct taalgebruik van levensbelang. Kleine fouten kunnen soms grote gevolgen hebben.

(Dubbel)

ik respecteer uw mening , ik moet gelukkig niet solliciteren.En kunnen we het nu terug over N(spec) hebben ,want anders zijn we binnen de korste keren weer off topic.

Dezelfde redenering geldt ook in het leggen van (eerste) contacten hoor.

Maar u heeft gelijk, ik dwaalde af.

jura heeft je tegenstrever ook ,dus dat bied je geen voordeel enkel info om je Ca's op te zoeken en je conjugacy classes en isomorphisme wetsartikelen te distileren.
Zoek even op in geschiedkundige personen draad.

Gooi alles weg wat je ooit dacht dat wiskunde is ,zeker al je formules differentialen ,integralen etc dat is perfect voor ingenieurs die mensen op de maan moeten zetten of grote bruggen moeten bouwen. In recht kan je daar niets mee doen ,nadda ,noppes.
Vandaar dat ik zo geïnteresseerd was in abstracte wiskunde omdat het nu juist een voordeel werd dat ik niet naar school was geweest. Abstract denken kan je niet aanleren aan een burgerlijk ingenieur die zijn misvormd voor deze materie.
Zoek echt op wie Galois was en vooral op you tube . Niemand begreep die man omdat alle wiskundigen voor hem allemaal grote en zeer grote rekenaars waren.
voor het vervolg van 'hoe construeer ik N(spec)' zoek al eens naar de term isomorph als voorbereiding op de volgende stap , en daarna komt conjugacy classes.
We gaan alles van Galois theorie hier gebruiken.

wiskunde en sterfhuisconstructies
 

Verschil N(Alg) en N(spec)

Historiek : Poincarre en Hilbert waren de laatste wiskundigen die het ganse onderwerp beheersten en begrepen. Daarna is er mede door het feit dat zeer veel mensen naar de Universiteit kunnen gaan een super specialisatie in wiskunde ontstaan; Jaarlijks komen er 200.000 nieuwe stellingen uit ,dus niemand kan de Alg nog volgen .
Dit is ook in recht ,als U een niet gespecialiseerd jurist bent maar een generalist dan vrees ik dat U met deze draad niets kan doen. Het is enkel indien U in iets gespecialiseerd bent ,zoals ik in sterfhuisconstructies of zoals bepaalde boekhouders/juristen in fusie en splitsingen dan gaat voor U de wereld opengaan en gaat U alles kunnen gebruiken van deze draad.

Dus voor we beginnen aan het construeren van N(spec) moet U zich afvragen wat Uw specialiteit is. Hoe beter deze specialiteit gepreciseerd is hoe kleiner dat N(spec) voor U zal zijn.
Ik was aanvankelijk gespecialiseerd in bedrijven in moeilijkheden en ik heb dit vernauwt tot sterfhuisconstructies dus geen doorstarten noch W.C.O.

Dus zoek even uw super specialiteit want N(spec) is het noodzakelijke en voldoende set wetsartikelen om U te onderscheiden van al Uw tegenstanders.

wiskunde en recht
 

ISOMORPH
Wanneer zijn wetsartikels isomorph ?

1) wanneer ze letterlijk herhalen wat in een ander artikel staat
voorbeeld : het vraagrecht
NV art 540
BVBA art 274
CVBA art 412

2) wanneer ze een ander wetsartikel overnemen in een bepaalde context.
voorbeeld :wederkerige overeenkomsten
art 1184 BW en 1654 BW

Waarom belangrijk ?

Omdat al je isomorphe wetsartikels in je CA's komen en niet in je N(spec)

reden : je basis set N(spec) wordt anders te groot en onoverzichtelijk. Je basis set moet immers noodzakelijk en voldoende zijn (mini-max)

Dus isomorphe wetsartikels vormen een subset van de Ca's de centralizers van een wetsartikel en niet een subset van de N(spec)

Zie dat je dit goed begrijpt voor we overgaan naar conjugacy classes.8-)

Recht En Wet
 

Zou kunnen maar dan gebruik je de tegenbrief 1321 bw en dan heb je de nagatie ook . Ik heb zelfs geen overzicht van N(alg) laat staan dat ik zou kunnen bewijzen dat er voor elk wetsartikel een negatie is.
Deze techniek is toegevoegd om Z(spec) te kunnen maken als morphisme op de gehele getallen .
Als een negatie van een wetsartikel niet zinvol is dan zullen we ze niet gebruiken ,net zoals negatieve getallen niet altijd zinvol is.

ga naar hier dan heb je een antwoord

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=270

wiskunde en recht
 

Heb deze vraag verplaatst naar K en K draad ,heeft niets te maken met het onderwerp van deze draad want ik zie niet goed in hoe deze groep iets kan te maken hebben met recht .Trouwens groepen worden niet gebruikt alleen maar sets wetsartikelen ,ik zie niet goed in hoe wetsartikelen een groep kunnen vormen ?? suggesties hierover graag.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=273

er moet een strafrecht model komen, met technocratische modellen,

een rechter spreekt recht door alles af te wegen dus een wiskundig rechtsmodel moet ook zo werken, dingen afwegen, straf zwaarte, delict, strafmaat.

maar rechtspraak is kromspraak dus het wiskundige model zal nooit goed kunnen werken bij een echte rechtszitting. De menselijke rechter zal altijd alles kunnen overrulen en afwijken van het computer programma.

recht en wiskunde gaan toch samen ??
 

Je hebt gelijk voor wat bertreft strafzaken en waarschijnlijk voor andere specifieke zaken ook ,maar voor wat betreft zaken die gebaseerd zijn op Burgerlijk en vennootschapsrechtelijk vlak kan een formele deductie de oplossing brengen inplaats van intuitie van de rechter.
Dus ingeval van juridische constructies die gebaseerd zijn op oneigenlijk gebruik van de wet ,geen misbruik !! is deze methode zeer doeltreffend.Ik bewijs dat nog alle dagen al 28 jaar.
Als U de trends van mij kunt lezen (is in het frans) zult U zien dat ik met mijn sterfhuisconstructie gebaseerd op axiamatische wiskunde de ganse juridische wereld op zijn kop heb gezet gedurende 8 jaar en er miljoenen mee heb verdient (honderden miljoenen in bfrs) en dat ik de oorzaak was voor alle wetswijzigingen in vennootschap en handels en burgerlijkrecht.Zelfs in 2012 werd de vereffeningswet nog aangepast om mijn systeem te stoppen ,maar ik had 1 week later al de oplossing gevonden dankzij de DICKSON DOUBLING rule .
Hier in deze draad wordt de abstracte opbouw getoond hoe ik het ontdekt heb en hoe ik gedurende 8 jaar iedereen de baas kon blijven. In 1997 hebben ze mijn database en systeem aangeslagen en verboden van nog verder recht te studeren ,zelfs de bibliotheek van recht te betreden omdat ik een ziekelijke geest had om steeds de wet te moeten omzeilen.
Ik ben nu van plan om mijn unieke kennis over te brengen op de nieuwe generatie juristen via voordrachten en deze draad .Zij kunnen het dan gebruiken om andere constructies op te stellen of een speciale rechtzaak grondig voor te bereiden.
Paul

Heb eerst zeer beleefd gevraagd aan de moderator waar ik het moest plaatsen.

Recht En Wiskunde
 

Je hebt gelijk maar het is niet nodig dat er mathematical rigor is in dit deelgebied Z(spec)

zeer veel voorbeelden in mathematics bewijzen dat het niet altijd om rigor gaat.
Om er maar 2 te noemen

Vector algebra is een mathematisch gedrocht in vergelijking met quaternions

En Dirac zijn impuls functie is dat ook al maar het werkte in quantum mechanics , het is dankzij zijn ingenieurs opleiding dat hij kon afwijken van mathematical rigor

om het met een quota van paul j nahin te zeggen :

The pure mathematician who wants to set up all of his work with absolute accuracy is not likely to get far in physics. (blz 192 EULER FABULOUS FORMULA)

en hetzelfde geld voor Briggs de uitvinder van vector algebra.

Dus geef mij wat afwijkingen want het werkt in de praktijk net zoals de Dirac impuls en zoals vector algebra.