Sorry beste kerel, maar er zijn honderden e=mails uitgelekt waaruit bleek dat resultaten die de GW theorie niet ondersteunden onder de mat werden geveegd. Paar weken later waren alle data zogezegd nogmaals geverifieerd en was de GW gauwgauw "bevestigd" (op een paar weken!). Wie neemt men hier voor een idioot?

Grappig. Je kent dus ongeveer 5% van het volledige verhaal. Proficiat.

Om het label 'volledige idioot' los te weken dat je met bovenstaande post hebt verdiend, zou je je best een beetje informeren over Climategate.
En dan bedoel ik NIET op amerikaanse neocon of conspiracy sites.

Grappig hoe zovelen die onnozele hype opeten als zoete koekjes...

"Groenen" zijn gewoon communisten die zich voordoen alsof ze een bal geven om de natuur. Met als enig doel het ondermijnen van het kapitalisme EN het creeren van een nieuwe invalshoek om stemmen van naieve jochies te verzekeren.

Niet echt overtuigend. Uit de aangehaalde link:
De eerste opmerking is dat toekomstige veranderingen hoogst onzeker zijn. Omdat er geen kansberekening kan worden gegeven, werkt men met scenario's. Scenario's zijn net sprookjes, je kan er alles instoppen. De volgende stap is dat het voorzichtigheidsbeginsel wordt gehanteerd.

Dan krijg je wat betreft de verhalen het volgende scenario(!):

Ik kan me niet uitspreken over het feit of GW effectief bestaat en of het inderdaad door de mens veroorzaakt wordt.

De informatie daarover is gewoon te uiteenlopend. Maar toch lijkt er wel een bij een meerderheid van wetenschappers toch een consensus te bestaan dat GW meer negatieve dan positieve effecten zal hebben. Ik hoop alleen maar dat ze er ooit uit komen.

Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Ik vind het wel jammer dat GW erg veel aandacht krijgt terwijl andere milieuproblemen onderbelicht worden. En dat zijn er heel wat, waar soms wel met grote zekerheid de oorzaken en gevolgen van aan te duiden zijn.

Viola, deze post bewijst dat u een het nodige inzicht hebt en een goede portie gezond verstand.

Helaas hebben velen in de maatschappij dit niet. Sommige mensen zijn dom, gevaarlijk dom. En het ergste van de hele zaak is dat zij zelf niet in staat zijn om dit in te zien.

Wie worden er nu rijk van CO2 certificaten en wie worden er arm door?
In ieder geval kan er lekker mee gezwendeld worden.
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unt...-a-872448.html

Interessante vraag!

Ik geloof in het Stapel-effect. Diederik Stapel is een Nederlandse psycholoog. Hij is beroemd. Eerst vanwege zijn opmerkelijke vondsten, bvb dat St. Nicolaas kinderen eerlijk leert delen. Nu is hij nog beroemder omdat hij er jarenlang in slaagde niet bestaande onderzoeken als wetenschap gepubliceerd te krijgen.
Het artikel in de link vraagt zich af: "Maar waarom zou Stapel zelfs dit Sinterklaasonderzoek hebben verzonnen?" Het antwoord erop luidt: "Wellicht dat het met geld heeft te maken. Het How attributes of Saint Nicholas induce normative behavior-onderzoek werd gesteund door twéé subsidies. Een PIONIER-subsidie van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek én een ‘Breedtestrategie II’-subsidie van de Rijksuniversiteit Groningen."
Stapel kon de lokroep van roem en geld niet weerstaan. Hij manipuleerde erop los. Door zijn machtige positie als hoogleraar en bekende wetenschapper slaagde hij erin criticasters lange tijd de mond te snoeren door bedreigingen aangaande hun wetenschappelijke carrière.

Nu wil ik niet beweren dat de klimaatwetenschappers in het algemeen fraudeurs zijn. Maar overal zijn fraudeurs, dus ook in de wetenschap. En het is bijzonder moeilijk om aan te geven of opwarming van het klimaat al dan niet nefaste gevolgen heeft. Misschien wel, misschien niet. Dan zijn er een aantal klimaatwetenschappers die begrijpen dat geld binnenstroomt door het zaaien van angst voor een komende catastrofe. "Komt er echt een ramp door de opwarming van het klimaat?" Onderzoek het! Als je het niet kunt vaststellen, hebben we ook nog zoiets als het voorzichtigheidsbeginsel: wat we nu hebben is oké, als er iets verandert, weten we niet of dat niet slecht uitpakt. Dus we moeten er naar streven het bestaande te behouden.

De combinatie van angst bij het publiek voor een ramp en het Stapel-effect bij een aantal klimaatwetenschappers zorgt voor de Global Warming Hysterie.

Bijvoorbeeld de bekende hockeystick-curve van Michael Mann wordt langzamerhand als foutief gezien. Maar er was geen klimaatwetenschapper die er vraagtekens bij plaatste. Slechts een wiskundige, Stephen McIntyre, die al semi-gepensioneerd was en voor wie er geen carrière in de klimaatwetenschap op het spel stond, viel Mann aan. Hij merkte op dat de hockeystick-curve verdacht veel leek op een curve in de valse prospectus, die investeerders had gedupeerd die betrokken waren in het Bre-X goudmijn schandaal. Maar omdat de machtige organisatie IPCC de hockeystick-curve in haar derde rapport had gebruikt, kost het heel veel reputaties en macht om de fout toe te geven.

De gereviseerde hockeystick-curve wordt nog steeds als de beste reconstructie gezien hoor.

De clou is onbetwistbaar, met name dat de stijging van temperatuur in het noordelijk halfrond sinds het midden van de 20ste eeuw ongezien is.

Wellicht deed je het per ongeluk, maar je bent de bronvermelding vergeten. Zo is de betrouwbaarheid van je citaat niet na te gaan.

De bron was wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy

Het probleem met wikipedia is dat enkel de vermelding daarvan alleen al voldoende is voor sommigen (ik zal de gekleurde adjectieven achterwege laten) om de argumentatie te torpederen. Onterecht natuurlijk, je moet wikipedia immers niet geloven, maar wel de bronvermeldingen die ze aanhalen en dan komen we uiteraard uit bij :
- IPCC AR4.
- NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/.../mann2008.html
- en allez : the guardian :http://www.guardian.co.uk/environmen...steve-mcintyre

uit die laatste :

What you see is what you get....

Natuurlijk kan een blind paard nog zien dat de curve op een hockeystick gelijkt. Maar er zijn toch problemen mee. Uit het citaat van de Guardian:
In het originele artikel van Mann was de steel heel vlak. Zijn curve ontkende als het ware het Middeleeuws klimaatoptimum. Dat is rechtgezet.

Voorts gaat het blad ineens steil omhoog (sinds ongeveeer het midden van de 20ste eeuw). Maar het betreft een relatief zeer korte periode in de klimaatgeschiedenis. De suggestie wordt nog steeds gewekt, ook in de gereviseerde hockeystick-curve, dat die stijging in rap tempo doorgaat. Dat is niet het geval. Zie de grafiek in #10. De helling begint langzamerhand af te vlakken.

[quote=JBM;6455425]
Wat ik mij wel erg afvraag is welk voordeel de "elite" er bij zou hebben om GW te gebruiken om de bevolking bang te maken? Het lijkt mij toch dat de machthebbers op wereldvlak er alle belang zouden bij hebben als we gewoon voortdoen zoals we bezig zijn (hoge vraag naar fossiele brandstoffen enzoverder). Lijkt me een nogal dwaze complottheorie.

Lees mijn bovenstaande post nog eens. DAAROM.

[quote=NOBSPC1;6456206]Heb je post gelezen, maar dat is nonsens hoor.

Ik lees de mainstream media, ruggengraatloze meeloper.

Het zal wel. Sprookjes zijn zeker uw lievelingslectuur?

wel

do dit