Politics.be - Global Warming 'Hysterie'

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Milieu (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=168)

- - Global Warming 'Hysterie' (https://forum.politics.be/showthread.php?t=109341)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus (Bericht 6462484)

Aangezien er waarschijnlijk niet genoeg tijd overheen gaat om terug megaflora te krijgen (tenzij door zeer hevige genetische manipulatie), zou een CO2 gehalte zoals toen funest zijn voor moderne landbouw.

Er is maar een positief effect op plantengroei door CO2 tot op een bepaald niveau, daarna gaat het bergaf.

Graag onderbouwd met wat cijfers.

Zwetsen kan iedereen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DearRadnip (Bericht 6467184)

Kan je lang wachten ben ik bang.

Ik heb in het verleden als eens ruwweg het een en nader met behulp van cijfers geschat: Svante Arrhenius scoort nog steeds twee punten. Het zou leuk zijn als anderen dat ook doen.

Zuur grapje van Steeph, een man die maandelijks de wereldtemperatuur bijhoudt, over het einde van de wereld dat nog even op zich laat wachten. En zelfs de elfjaarstrend wil het einde ervan niet aankondigen.

Citaat:

Het einde van de wereld is nog niet terug te zien in de maandelijkse update van de grafiek van de afwijking van de wereldtemperatuur. Maar die gaat dan ook maar tot november.

Sterker nog, zelfs de elfjaarstrend maakt even pas op de plaats. Dat na een hele lange reeks stijgingen. Komt vooral omdat de warme periode bij de overgang van 2001 naar 2002 nu uit het gemiddelde valt.

Bron: http://sargasso.nl/wereld-temperatuu...november-2012/

Tuurlijk gaat heel die hype wel stilletjes aan liggen.

Van zodra er geen geld meer rechtstreeks uit de zakken van de consument valt te kloppen is het gedaan.

Je hoort mij niet zeggen dat de hele klimaatopwarming een verzinsel is (alhoewel ik zelf nog steeds niet voor 100% overtuigd ben) maar het grote doel van heel deze hype is wel degelijk geld laten rollen. Degenen die dat niet willen zien zijn ziende blind.

Nu stilletjes aan alle tekortkomingen in onze aanpak boven komen drijven (de grote mogendheden doen niet mee, de groenestroomcertificatenregeling zit vol gaten en dwalingen als geld krijgen om kamelen af te schieten (ze produceren methaan!), gaan teveel mensen doorkrijgen dat het allemaal niet helemaal koosjer is en zal men veel minder snel overtuigd raken om extra geld uit te geven ten voordele van het klimaat.

Vind niemand het trouwens raar dat we hier in bv 2007 nagenoeg niks hoorden over klimaatverandering, zonnepanelen of groenestroomcertificaten en eind 2008 (de crisis was begonnen) plots niks anders meer hoorden?

Ik ben er van overtuigd; was er in 2008 geen crisis uitgebroken, er zou ondertussen heel wat minder geld gestoken zijn in de bestrijding van de klimaatverandering. Het was destijds gewoon een gemakkelijke manier om de consument ertoe aan te zetten (mits een stevig financieel duwtje) om in de duistere begindagen van de crisis de portemonnee te doen trekken.

Jammer maar helaas. Heel de strijd tegen de klimaatopwarming draait om geld. Zodra dat niet meer rolt houdt het op.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 6470476)

Van zodra er geen geld meer rechtstreeks uit de zakken van de consument valt te kloppen is het gedaan.

Het gaat in mindere mate over de consument, eerder over verduurzaming van industrie door milieu en co2 impact mee te betrekken in de kost.

Citaat:

Je hoort mij niet zeggen dat de hele klimaatopwarming een verzinsel is (alhoewel ik zelf nog steeds niet voor 100% overtuigd ben) maar het grote doel van heel deze hype is wel degelijk geld laten rollen. Degenen die dat niet willen zien zijn ziende blind.

Natuurlijk, maar het milieu is geen hype. Het was eerder een hype om rucksichtsloss te produceren en consumeren en een deel van de kost door te schuiven. Daar komen we nu een beetje van terug in europa, in de rest van de wereld wil nog niet mee, behalve als er op dat vlak wat te verdienen valt.

Citaat:

Nu stilletjes aan alle tekortkomingen in onze aanpak boven komen drijven (de grote mogendheden doen niet mee, de groenestroomcertificatenregeling zit vol gaten en dwalingen als geld krijgen om kamelen af te schieten (ze produceren methaan!), gaan teveel mensen doorkrijgen dat het allemaal niet helemaal koosjer is en zal men veel minder snel overtuigd raken om extra geld uit te geven ten voordele van het klimaat.

Niet veel keuze, het wordt geinstitutionaliseerd he.
Als gij een hummer wil kopen om naar de bakker te rijden elke morgen, gaan ze u daar zwaar op belasten, en terecht.

Citaat:

Vind niemand het trouwens raar dat we hier in bv 2007 nagenoeg niks hoorden over klimaatverandering, zonnepanelen of groenestroomcertificaten en eind 2008 (de crisis was begonnen) plots niks anders meer hoorden?

Niet waar, het is al een serieus thema sinds 2001, na het derde assesment report van het IPCC. Op populair vlak, heeft Al Gore met zijn inconvenient truth film het in de belangstelling gebracht in 2006.

Het is uiteraard wel zo dat de regering ernstig beginnen subsidieren is rond 2007 - 2008 omdat ze de sector wou jumpstarten, een beetje hals over kop.

Citaat:

Ik ben er van overtuigd; was er in 2008 geen crisis uitgebroken, er zou ondertussen heel wat minder geld gestoken zijn in de bestrijding van de klimaatverandering. Het was destijds gewoon een gemakkelijke manier om de consument ertoe aan te zetten (mits een stevig financieel duwtje) om in de duistere begindagen van de crisis de portemonnee te doen trekken.

Denk ik niet.

Citaat:

Jammer maar helaas. Heel de strijd tegen de klimaatopwarming draait om geld. Zodra dat niet meer rolt houdt het op.

Geld is een middel om gedrag te sturen uiteraard.
Je kan evengoed zeggen dat de hele strijd tegen criminaliteit om geld draait.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 6470476)

Tuurlijk gaat heel die hype wel stilletjes aan liggen.
[...]
Jammer maar helaas. Heel de strijd tegen de klimaatopwarming draait om geld. Zodra dat niet meer rolt houdt het op.

Een vergelijkbaar, maar veel minder complex probleem was het gat in de ozonlaag. Eind jaren '80 is de wereld daarvoor maatregelen overeengekomen die het probleem zeer succesvol hebben aangepakt. Desondanks werd hiertegen zeer hard gelobby'd door de CFK industrie, op dezelfde manier als er vandaag wordt gelobby'd tegen uitstootplafonds voor broeikasgassen. Met hun gelobby hebben ze de maatregelen zo'n 15 jaar kunnen uitstellen.

De globale CFK-industrie was toen ongeveer 8 miljard dollar waard, 15 miljard in 'today's money'. De tabaksindustrie, die gedurende zo'n 80 jaar elke wetgeving mbt roken heeft kunnen tegenhouden, is vandaag zo'n 500 miljard dollar waard.

De petroleum-industrie, dus nog zonder steenkool, aardgas, intensieve veeteelt etc., is vandaag meer dan 2.000 miljard dollar waard.

De wereldwijde industrie van windenergie is zo'n 30 miljard dollar waard.

Hoe lang denk je dat de petro-industrie regulering gaat kunnen uitstellen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 6455467)

Interessante vraag!

Ik geloof in het Stapel-effect. Diederik Stapel is een Nederlandse psycholoog. Hij is beroemd. Eerst vanwege zijn opmerkelijke vondsten, bvb dat St. Nicolaas kinderen eerlijk leert delen. Nu is hij nog beroemder omdat hij er jarenlang in slaagde niet bestaande onderzoeken als wetenschap gepubliceerd te krijgen.
Het artikel in de link vraagt zich af: "Maar waarom zou Stapel zelfs dit Sinterklaasonderzoek hebben verzonnen?" Het antwoord erop luidt: "Wellicht dat het met geld heeft te maken. Het How attributes of Saint Nicholas induce normative behavior-onderzoek werd gesteund door twéé subsidies. Een PIONIER-subsidie van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek én een ‘Breedtestrategie II’-subsidie van de Rijksuniversiteit Groningen."
Stapel kon de lokroep van roem en geld niet weerstaan. Hij manipuleerde erop los. Door zijn machtige positie als hoogleraar en bekende wetenschapper slaagde hij erin criticasters lange tijd de mond te snoeren door bedreigingen aangaande hun wetenschappelijke carrière.

Nu wil ik niet beweren dat de klimaatwetenschappers in het algemeen fraudeurs zijn. Maar overal zijn fraudeurs, dus ook in de wetenschap. En het is bijzonder moeilijk om aan te geven of opwarming van het klimaat al dan niet nefaste gevolgen heeft. Misschien wel, misschien niet. Dan zijn er een aantal klimaatwetenschappers die begrijpen dat geld binnenstroomt door het zaaien van angst voor een komende catastrofe. "Komt er echt een ramp door de opwarming van het klimaat?" Onderzoek het! Als je het niet kunt vaststellen, hebben we ook nog zoiets als het voorzichtigheidsbeginsel: wat we nu hebben is oké, als er iets verandert, weten we niet of dat niet slecht uitpakt. Dus we moeten er naar streven het bestaande te behouden.

De combinatie van angst bij het publiek voor een ramp en het Stapel-effect bij een aantal klimaatwetenschappers zorgt voor de Global Warming Hysterie.

Bijvoorbeeld de bekende hockeystick-curve van Michael Mann wordt langzamerhand als foutief gezien. Maar er was geen klimaatwetenschapper die er vraagtekens bij plaatste. Slechts een wiskundige, Stephen McIntyre, die al semi-gepensioneerd was en voor wie er geen carrière in de klimaatwetenschap op het spel stond, viel Mann aan. Hij merkte op dat de hockeystick-curve verdacht veel leek op een curve in de valse prospectus, die investeerders had gedupeerd die betrokken waren in het Bre-X goudmijn schandaal. Maar omdat de machtige organisatie IPCC de hockeystick-curve in haar derde rapport had gebruikt, kost het heel veel reputaties en macht om de fout toe te geven.

Naar aanleiding van het Stapel-effect heb ik een artikel bekeken van Marcel Crok uit 2005 over de hockeystickcurve.

Daar vallen interessante overeenkomsten uit te destilleren. Hoofdonderzoeker Mann geeft in eerste instantie geen gegevens uit zijn klimaatonderzoek.

Citaat:

De toen 55-jarige McIntyre stuurde in het voorjaar van 2003 een e-mail naar Michael Mann met de vraag waar hij de gebruikte data en rekenmethoden kon vinden.“Mann antwoordde dat hij dat niet precies wist, maar dat hij zijn collega Scott Rutherford zou vragen de informatie bij elkaar te zoeken. Ik vond deze gang van zaken direct hoogst verdacht. Het ging hier om een vaak geciteerde studie die bovendien door het IPCC in haar beleidsnota was opgenomen. Ik verwachtte dat er een due diligence-pakket klaar zou liggen. Bij het opstellen van een prospectus voor een beursgang of financieringsronde zijn bedrijven juridisch verplicht zo’n due diligence-pakket aan te leveren, waarin alle relevante data zitten. Dat zo’n pakket niet beschikbaar was deed vermoeden dat er nog nooit iemand in detail naar de data heeft gekeken. Inmiddels weten we dat zeker. Zelfs het IPCC, dat het wetenschappelijk onderzoek vertaalde in politiek beleid waar inmiddels miljarden dollars mee gemoeid zijn, heeft nooit gecontroleerd of het werk van Mann, Bradley en Hughes wel reproduceerbaar en dus betrouwbaar was.”
Ook onafhankelijke onderzoekers hebben het werk van Mann op dit gebied nooit gereproduceerd.

Waar Stapel volledig verzonnen data gebruikte, doet Mann dat niet, maar hij winkelt uiterst selectief in de beschikbare data en hij gebruikt een aangepaste wiskundige methode, die dubieus blijkt.

Citaat:

McIntyre en McKitrick zetten alle algoritmen die ze gebruikt hadden op de internetsite www.climate2003.com. Ook legden ze daarop uit hoe ze met ontbrekende data waren omgegaan. Ze wisten dat er iets niet klopte met de principal components analysis, maar konden hun vinger er nog niet op leggen. Het wachten was op de reactie van Mann. Die was verrassend. McIntyre:“Op de website van David Appell, een Amerikaanse wetenschapsjournalist, liet Mann weten dat wij de verkeerde data hadden gebruikt! Dat was bizar, want wij hadden die nota bene van zijn collega Scott Rutherford gekregen. We hadden volgens Mann de data van zijn ftp-site moeten halen, maar dat nieuwe adres was nooit eerder in een publicatie of op zijn website vermeld.”
Bovendien hadden McIntyre en McKitrick ‘conventionele’ PCA gebruikt, terwijl Mann een stapsgewijze methode had gevolgd, om schaarse data beter te benutten. McIntyre: “Dat was opnieuw een verrassing, want in het Nature-artikel wordt met geen woord gerept over deze stapsgewijze aanpak. PCA doe je normaal over de maximale periode waarin je data beschikbaar zijn. Omdat er verder terug in de tijd steeds minder proxy’s beschikbaar zijn hebben Mann et al. besloten PCA over verschillende perioden te doen. In meer recentere perioden kun je dan meer proxy’s meenemen.” Zonder de stapsgewijze methode zou Manns klimaatreconstructie gebaseerd zijn geweest op slechts 22 proxy’s.

De reden voor de frauduleuze werkwijze van Mann is hetzelfde als bij Stapel: geld en roem.

Citaat:

Mann, Bradley en Hughes blijven ondertussen van zich af bijten. Zoals een referee ook constateerde: “Helaas, op grond van wat ik op internet gezien heb, geven Mann et al. hun fout niet toe. Die is natuurlijk ook zeer beschamend voor ze. Mann heeft z’n vaste aanstelling als professor vrijwel uitsluitend aan z’n hockeystick-artikelen te danken.”

En Mann heeft net als Stapel heel veel invloed. Zoveel zelfs dat Stapel er alleen maar van kon dromen. Het gaat bij het klimaatonderzoek om een kongsi.

Citaat:

McIntyre: “Mann ging slecht om met zijn data, maar andere onderzoekers zoals Crowley, Lowery, Briffa en Esper zijn nog veel erger. Na 25 emails kreeg ik van Tom Crowley te horen dat hij alleen nog maar een gefilterde versie van zijn data had. Als argument voerde hij aan dat hij verhuisd was naar een andere universiteit.
Andere onderzoekers geven vaak helemaal geen antwoord of laten weten dat ze data van collega-onderzoekers hebben gekregen en dat ze die niet kunnen vrijgeven. Keith Briffa meldt dat hij voor een studie 387 boomring-reeksen gebruikt, maar hij geeft niet prijs om welke locaties het gaat.”
Mann noemt de studies onafhankelijk maar dat zijn ze absoluut niet. Mann, Jones, Briffa en Bradley zijn leidende figuren die achter veel van de studies zitten. Bovendien worden in verschillende studies dezelfde data gebruikt.

Af en toe vind je door in oude artikelen te spitten interessante resultaten. Het Stapel-effect verdient een belangrijke plaats in boeken over methoden en technieken van wetenschap.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF (Bericht 6470476)

Tuurlijk gaat heel die hype wel stilletjes aan liggen.

Een berichtje uit 2006 (geplaatst op dit forum):

Citaat:

Drought threatening the lives of millions will spread across half the land surface of the Earth in the coming century because of global warming, according to new predictions from Britain's leading climate scientists.
Extreme drought, in which agriculture is in effect impossible, will affect about a third of the planet, according to the study from the Met Office's Hadley Centre for Climate Prediction and Research.

Zo straf zie je ze tegenwoordig toch niet meer.

Ik heb mijn mening in de loop der tijd niet zo veel veranderd, merk ik, hoewel ik iets positiever ben geworden. Mijn eerste berichtje hier (2/4/07) over het klimaat:

Citaat:

Ik heb nogal wat familie in Oost-Europa. De mensen daar zijn in het algemeen blij dat ze ’s winters niet zo hard hoeven te stoken. Met andere woorden, een overzicht van de positieve dan wel negatieve gevolgen is moeilijk in kaart te brengen. Natuurlijk zullen als gevolg van de climate change veel gebieden verslechteren, maar er zullen er ook vele verbeteren.
Het is onwetenschappelijk, maar persoonlijk zie ik palmbomen aan de Noordzee wel zitten.

A complete list of things caused by global warming
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam (Bericht 6492521)

A complete list of things caused by global warming
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

Ik mis de vertragingen van de NMBS:-)

De NASA was reeds van in het begin "mee" met het global warming verhaal.Hun onderzoeksmiddelen leverden de "bewijzen" van een groeiend probleem.........(keer op keer op keer hoorden we dan naderhand van "statistische technieken" die toegepast werden op datasets voordat ze gepubliceerd werden,hetgeen iemand op afstand wel twijfels MOET bezorgen)
Diezelfde NASA zou nu sugereren dat we voor een "mini-maunder" periode staan,dat betekent een KOUDE periode.....

De terminologie "mini-maunder" is waarschijnlijk een politiek correcte insinuatie die er dan op zou kunnen wijzen dat die koude "past" in de voorspelde warmte......

bon........

Om u uit te leggen waar die ‘statistische technieken’ op slaan: Er worden gegevens gebruikt van weerstations over de hele wereld, verzameld gedurende tientallen jaren. In die tientallen jaren wijzigt de situatie van het weerstation soms (onvermijdelijk). Er wordt nieuwe meetapparatuur geïnstalleerd (bijvoorbeeld: analoge thermometers worden vervangen door digitale). De metingen vinden voortaan om 10 uur ’s morgens plaats in plaats van om 9 uur. Het station is honderd meter verder naar boven verplaatst ...

Om een zo goed mogelijk resultaat te krijgen moet men correcties uitvoeren voor deze wijzigingen in omstandigheden (ja, het zou beter zijn indien de omstandigheden helemaal niet wijzigden, maar je zit met een set van historische gegevens, en daar moet je het nu eenmaal mee doen ...)

Als je de NASA niet vertrouwt, dan misschien wel Richard Muller van BEST (Berkeley Earth Surface Temperature study). Richard Muller is een natuurkundige en een befaamd klimaatskepticus, die zelf een onafhankelijke analyse heeft gedaan van de temperatuursgegevens. Het BEST team heeft 5 keer zoveel weerstations gebruikt als NASA, en ze zijn 100 jaar verder terug kunnen gaan in de tijd. Het resultaat bevestigde eerdere temperatuursanalyses. De aarde warmt op en de mens is de belangrijkste oorzaak.

BEST probeert volledig transparant te zijn: dus de dataset en de gebruikte methodes kan je op hun website terugvinden.
http://berkeleyearth.org/results-summary/

Het is mij niet bekend dat Muller ooit klimaatscepticus was, heb je daar wellicht een linkje voor?

Los daarvan, op dat onderzoek van Muller valt behoorlijk wat aan te merken. Iets eenvoudigs zou je zelf al opgevallen moeten zijn:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bvangerven (Bericht 6515413)

[..]Het resultaat bevestigde eerdere temperatuursanalyses. De aarde warmt op en de mens is de belangrijkste oorzaak.[..]

Gezien de aard van zijn onderzoek zou hij wel een eventuele opwarming van de aarde kunnen vaststellen, maar niet wat daarvan de oorzaak is.

Nog iets: ik weet niet of het in de definitieve versie van zijn onderzoek terecht is gekomen, maar hij kwam op gegeven moment met een UHI-effect dat negatief zou zijn. Daar mag je toch zo je vraagtekens bijzetten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bvangerven (Bericht 6515413)

http://berkeleyearth.org/results-summary/

Het begint onder meer met:

Citaat:

The analysis shows that the rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years.

1,5 graad in de laatste 250 jaar en zeker 0,9 graad in de laatste vijftig jaar zijn wel heel straf. Het IPCC rekent met 0.7 �* 0,8 graad sinds de industriële revolutie, sinds ongeveer het ontstaan van België dus.

Vooral over de laatste vijftig jaar bestaan veel instrumentele data. Kan het zijn dat het gros van de klimaatonderzoekers er zo ver naast zit met de conservatievere opvatting van de temperatuurstijging?

Nederlands spreekwoord:
1) aprilletje zoet, heeft nog wel eens een witte hoed. (=in het begin (de hoed) van april kan het nog wel eens sneeuwen.)

He mannen, hier is een pas echt verhaal van de klimaat problematiek, dik en eerlijk diep over wat mensen allemaal ondergaan en doen, en kennen en proberen, en dus vooral al wat er geweten is enkele jaren geleden. Tada: (The) ' Encyclopedia of Global Warming and Climate Change '

Echt de moeite waard om een torent van te zoeken en te downloaden.

Er staat bijvoorbeeld in hoe de pers en waar er hoe mee omgaat en wat slechte motivaties van wie zijn.

Natuurlijk is het de bedoeling om de meest recente versie te downloaden, als er al een tweede is tenminste. Wel spijtig dat de 100% catalisator er nog niet tussen staat, voor het moraal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 6517885)

(...)
The analysis shows that the rise in average world land temperature globe is approximately 1.5 degrees C in the past 250 years, and about 0.9 degrees in the past 50 years.
(...)

Voortgaande op de daggegevens van het observatiestation van het KNMI in Maastricht kan je inderdaad vaststellen dat er een stijging is over de laatste 50 jaar van ongeveer 1°C.

De gemiddelde temperatuur van de laatste 20 jaar ligt op 10,6°C ligt terwijl de referentietemperatuur over dezelfde periode 9,6°C bedraagt. (2012: 10,4°C)

Maar de referentietemperatuur is geen vast gegeven.
Die verandert jaar na jaar mee met de toentertijd heersende temperaturen.
De periode tussen 1950 en 1987 was de koudste periode van de vorige eeuw. De referentietemperatuur (30 jaar 30 jaar geleden, dus voor 2012 van 1953 tot 1982) bereikte haar minimum in 2012 met 9,4°C. Over de hele vorige eeuw gemeten is de gemiddelde temperatuur 10,1°C.

De reële stijging is dus eerder in de buurt van de 0,5°C.
Maar ook dat is erg relatief want de wintertemperaturen die we nu kennen zijn nagenoeg identiek aan die tussen 1905 en 1939 (3,5°C) en de zomertemperaturen die we nu kennen zijn goed vergelijkbaar met die tussen 1927 en 1949 (17,6°C). De gemiddelde wintertemperatuur (dec, jan, feb) en de gemiddelde zomertemperatuur (jun, jul, aug) volgen niet dezelfde trend in de tijd.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6561479)

Slim.

Een sluw referentiepunt (50 jaar terug) gekozen dus door die Berkeley guys.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax (Bericht 6561676)

Slim.

Een sluw referentiepunt (50 jaar terug) gekozen dus door die Berkeley guys.

Wellicht niet sluw. Sluw veronderstelt bewuste manipulatie. Dat zal wel niet de bedoeling zijn. Ik twijfel niet aan hun goede bedoelingen.
Spijtig genoeg kan ik mijn grafieken hier niet publiceren. Ik heb geen website.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PeterCC (Bericht 6561920)

Ik zou waarschijnlijk hetzelfde doen om mijn punt te maken: een periode uitzoeken waarin mijn hypothese zo sterk mogelijk staat.

Het is aan de ander om zwakheden in de argumentatie aan te tonen.