Citaat:
Net zoals zout Natriumchloride is of Na+ en Cl- in oplossing. |
Citaat:
Trager metabolisme => resistenter tegen straling. Kleine wezentjes met een traag metabolisme hebben meer kans om te overleven. En de mens zit niet echt in die categorie. |
Citaat:
Alleen waren de composietmaterialen voor de bladen toen nog maar net nieuw een zeer duur. De grootte van windmolens groeit gestaag in functie van de productiemogelijkheden van die bladen. Citaat:
Dit is de schatting voor de volgende 6 jaar: Citaat:
Citaat:
Citaat:
En Americium 241 heeft een halfwaardetijd van 432 jaar. Leuk leuk Citaat:
http://www.environmentalgraffiti.com...-sanctuary/199 Citaat:
Citaat:
http://renewenergy.wordpress.com/tra...pe/potentials/ Citaat:
Kernenergie is zelfs niet nodig als "overgangsenergie". |
Citaat:
|
Patrikve,
Het werk dat toen gedaan werd bij Belgonucleaire was om Sr en Cs selectief uit de oplossing te halen (met anorganische ionenwisselaars), en daardoor het volume dat langdurig bewaard moet worden te verkleinen. Inderdaad een halfwaardetijd van zo'n 30 jaar, dus zo'n 600 jaar bewaren voor het stralingsniveau ongevaarlijk is. De rest van het afval is sterk stralend, maar heeft veel kortere halfwaarde tijden, na ca. 20 jaar zonder problemen te dumpen... Eén van de punten uit het betoog van Bart Staes (een oude bekende voor mij uit de ex-VU tijd...) heb ik nog problemen mee: een groot deel van het laag radioactief afval dat nu in Mol ligt opgestapeld komt uit ziekenhuizen, van het gebruik als tracer, bestraler e.d. Dat wordt zelden of nooit vermeld, men doet alsof al dat afval uit de kernindustrie komt... Verder speciaal nieuws uit Nederland: naast groene en grijze stroom kan men daar (goedkoper!) abonneren op atoomstroom: http://www.atoomstroom.nl/?affid=grnrkn Ik heb aan de kernenergiemensen hier ook voorgesteld om naast hun campagne (ruikt iets te veel naar veel geld) eens te denken aan een (veel goedkoper...) "atoomstroom" abonnement. Tot op heden geen reactie gekregen... Zie verder soortgelijke bedenkingen uit Nederland: http://www.klimatosoof.nl/klimafiles...toomstroom.pdf |
Citaat:
Thermische zonnecentrales kunnen hun energie gemakkelijk opslaan zodat de energie geleverd kan worden wanneer nodig. Een ander methode is de deze: http://www.youtube.com/watch?v=XCGVTYtJEFk |
Citaat:
Citaat:
Het is ook een utopie om te denken dat afschaffen van de kerncentrales gaat leiden tot verdwijnen van radioactief afval, want een aantal van de meest "gestoorde" isotopen zijn wel in die wereld te zoeken (denk maar aan kobalt-60m en technetium). Citaat:
|
Citaat:
FA, Ik heb de indruk in deze hele discussie dat je iets teveel naar mogelijke oplossingen kijkt die echter voor de gigantische hoeveelheden energie die moeten opgeslagen worden nogal wat technische, financiële en organisatorische problemen geven... Stel je voor: de warme zomer van 2003: maandenlang over het grootste deel van Europa geen zuchtje wind terwijl alle beschikbare airconditioners aan topsnelheid werken. De zonnecellen werken op volle kracht (overdag!), maar alle windmolens staan stil... Om dat op te vangen heb je een ongelooflijke opslagcapaciteit nodig die dat soort variaties over maanden kan opvangen. Superconductie heeft het hoogste rendement, tenminste op korte termijn. Maar maanden koeling op -100°C kost óók een hoop energie! Luchtcompressie en expansie heeft een rendement van zo'n 50% in elke richting, dus totaal rendement 25% electrisch naar electrisch en ben je zeker dat de oude mijnen zo luchtdicht zijn als je ze onder hoge druk brengt? Op mijn vroegere werk (Rotterdam, chloorfabriek: 500,000 ton per jaar, 150 MW verbruik bij vollast) is gekeken naar een deal met IJsland: zij zouden een electrolyte "opladen" met geo/waterkracht, en in Rotterdam zou dat electrolyte weer gebruikt worden in een soort batterij om de electrolyse aan te drijven. Was niet rendabel door het transport. Men is nu aan het kijken om het volume electrolyte te verkleinen met behoud van de electrische capaciteit. Maar ook daar zie je dat voor 150 MW hele scheepsladingen nodig zijn. Ter vergelijking: Nederland zit (of zat 10 jaar geleden) op ca. 12.000 MW piekvermogen (winter) en 7.000 MW dal ('s nachts). Dus, please, kom eerst met realistische, betaalbare oplossingen voor het opslagprobleem, vóór je de kerncentrales sluit... |
Citaat:
Ik stel enkel maar vast dat de Denen gestopt zijn aan 20%. Waarom ? Citaat:
Citaat:
Citaat:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/6946210.stm Ik kende enkel het Baker paper: http://www.nsrl.ttu.edu/chornobyl/wildlifepreserve.htm Die herkent ook dat in de hele "hete" zones er schade aan de biotoop is, maar vindt de algemene balans eerder positief, over de hele 30 km zone. Natuurlijk moet men zien wat men bedoelt met de hoogste stralingszones. Als dat in de directe buurt van de reactor is, of in de Red Forest kan ik dat wel goed begrijpen. Citaat:
De uitstapwet start binnen ZES jaar. Citaat:
Maar je hebt niet gereageerd op de kwote van die site die je nu graag aanhaalt (en waar ik dus mijn twijfels heb over de bronnen ervan): http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/belgium/ Belgie zou binnen 50 jaar dus 35% hernieuwbare energie hebben. Frankrijk zou iets van 77% hebben, dus zouden ze wat meer CO2 uitstoten dan nu, met 78% kernenergie en 10% hydro. http://renewenergy.wordpress.com/tra...ntries/france/ Duitsland zou 79% hernieuwbaar hebben. http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/germany/ Nederland 49%. http://renewenergy.wordpress.com/tra...s/netherlands/ Dus, belgie, 35% en de buren iets beter, maar toch nog geen 100%. |
Citaat:
Ik vind dat Sahara voorstel niet slecht, maar heb van sommigen daarop sterke kritiek gehoord betreffende zandstormen. Ik weet te weinig van dat soort dingen om daar iets zinnigs kunnen over te zeggen. |
Citaat:
En net hetzelfde geldt voor "groene" stroom. Daar zijn de bronnen wispelturig. En als dusdanig gebruiken klanten van groene stroom soms ook atoomstroom en steenkoolstroom, en geven ze die dan, als 't waait, terug. Dat is trouwens het ganse boerenbedrog met "carbon neutral": stroom is energie leveren, in de gepaste hoeveelheid. Je levert de energie, maar je verbruikt regelcapaciteit die dan van een andere bron moet komen. In Denemarken is er een eiland dat er heel fier op is om "totaal op hernieuwbare bronnen" te leven. http://www.windustry.org/blog/windus...ree-in-denmark Blijkt, maar daar moet je naar zoeken, dat ze enkel maar "carbon neutral" zijn, en dat er een dikke kabel onder de zee ligt waar die mannen dus hun overschotten en hun tekorten mee compenseren. |
Citaat:
http://renewenergy.wordpress.com/tra...ntries/poland/ Italie: 76% http://renewenergy.wordpress.com/tra...untries/italy/ Aaah, Denemarken: 127% http://renewenergy.wordpress.com/tra...tries/denmark/ Zo goed als zuiver windenergie. Heel weinig bio. Dus de Denen zijn onze dichtbijzijnste buur waar we wat extra stroom zouden kunnen aan vragen... Waarom zijn die mannen toch gestopt aan 20% ??? Ok, de stroombron van Europa: Spanje: 473% http://renewenergy.wordpress.com/tra...untries/spain/ Met thermische zonnecentrales. Da's wat ik inderdaad ook een goed idee vind. Dus een dikke draad tussen Belgie en Spanje. |
Citaat:
Citaat:
Laag-aktief afval van korte levensduur (dus met spullen die een halfwaarde tijd hebben van minder dan 30 jaar) is eigenlijk geen enkel probleem, daar zijn al verschillende speciale storten van gemaakt. Het "probleem" zit hem met die kleine actiniden, die dus wat te actief zijn om ze zomaar direct in de natuur te dumpen, maar aan de andere kant te weinig aktief zijn (te lang leven) om ze gewoon op te slaan en wat te wachten. Vandaar dat geologische berging (of dumpen in de oceaanbodem!) de goeie oplossing is. Tot aan wachttijden van (een paar) duizend jaar of zo moet je je over die geologische berging niet veel zorgen maken, want het is mogelijk om verpakkingen te ontwerpen die zo lang kunnen meegaan. Daarna wordt het een kwestie van geologie. |
Citaat:
http://www.thewindpower.net/country-...en-denmark.php Of Duitsland, zie ik ook een afvlakking (of een exponentiele groei - enfin, hangt er van af wat je "exponentieel" noemt natuurlijk ;-) ) http://www.thewindpower.net/country-...-2-germany.php Spanje is uit het exponentiele regime hoewel het nog goed stijgt: http://www.thewindpower.net/country-...et-3-spain.php Vergelijk dit met het totale stroomverbruik: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...ty_consumption Spanje, 243 TWhr of 27.6 GW (band tussen beide: 8.8 TWhr per jaar is 1 GW) Duitsland: 545 TWhr of 62 GW Denemarken 34 TWhr of 3.9 GW Als we een gemiddelde capaciteitsfactor van 5 nemen voor wind, hebben we: Denemarken 630 MW of dus 16.5 % Duitsland 4.7 GW of dus 7.7% Spanje 3.3 GW of dus 12% Deze cijfers zijn nogal snel bekomen (vooral ruwe schatting van capaciteitsfactor = 5), en dus niet heel nauwkeurig. |
Citaat:
|
Citaat:
http://www.renewbl.com/2009/05/06/la...or-tender.html Citaat:
|
Citaat:
Ik gaf gewoon maar aan dat de exponentiele groei van wind energie die jij aangaf, wereldwijd wel voorlopig werkt omdat de meeste landen nog zonder problemen wind kunnen bijplaatsen, gezien de kleine fractie wind energie. Ik wilde aantonen dat eens men over de 10% of zo zit, die kromme begint af te vlakken en niet meer exponentieel groeit. Da's in Duitsland zo, dat begint een beetje zo te zijn in Spanje, en dat is dus duidelijk het geval in Denemarken. Dat wil zeggen dat er rond de 20% of zo toch wel blijkbaar een probleempje lijkt te dagen die maakt dat de exponentiele groei waar je zo over bezig bent, daar niet gemakkelijk lijkt over te gaan. Ik beweer niet dat het onmogelijk is om meer dan 20% wind energie te hebben, ik stel enkel dat het tot nu toe nergens is gebeurd, ook (vooral) bij de grootste "windmogendheden", en dat hun groeikurves, na een aanvankelijk snel en waarschijnlijk "exponentieel" stijgen, afvlakken in die buurt. Als dusdanig zijn extrapolaties op basis van een exponentiele groei tot, zeg maar, 70% of zo wind energie, volgens mij heel heel naief en voorbarig, en alvorens ik een beslissing zou nemen, gebaseerd op zulke naieve voorspelling (zoals bijvoorbeeld een vroegtijdig uitfaseren van kernenergie) zou ik wel eens een konkrete demonstratie willen zien. Citaat:
Wat bedoel je ? De nucleaire lobby, misschien ? ;-) |
Citaat:
Belgie ? 56% kernenergie ? Op 11 jaar ? Wat noem jij dan "op grote schaal getest" ? Oh, bedoel je kweekreactoren ? Inderdaad. Dat is inderdaad politiek afgeschoten, met Superphenix en Kalkar destijds. Groen! en co zitten daar wel achter, natuurlijk. Maar het is wel op kleine schaal aangetoond, sinds 35 jaar. Phenix draait sinds 1973, en is een kweekreactor die sinds die tijd nog altijd op zijn zelfde originele brandstof lading draait (mits geregelde herwerking). In de mate dan "kernenergie" op grote schaal is aangetoond, gaat het er hem dus enkel maar over om wat er binnen in de reactor gebeurt, te wijzigen. Maar als we nog maar 1 generatie reactoren nodig hebben alvorens die hernieuwbare bronnen aan 90% zitten, zullen we die kweekreactoren niet nodig hebben. Het is enkel in het geval van een totale teleurstelling op het vlak van de hernieuwbare bronnen dat die er moeten komen. Stel dat we in 2040 nog altijd maar een kleine fractie hernieuwbare energie hebben, 30% of zo. Wat zou je dan voorstellen ? |
Citaat:
Ik heb gewoon het grootste genomen. Ik heb namelijk geen zin om ze hier allemaal te gaan posten. Citaat:
No conspiracy here. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 16:27. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be