Je kan dat niet natrekken.
Alle piloten die meewerkten aan speciale programs kregen een andere naam.
Ze wisten niet eens hun collega hun naam zeg maar.

Het is niet aan ons om iets na te trekken. Wel aan degene die beweringen uit, om die te ondersteunen met bronmateriaal. En voor alle duidelijkheid : uiteraard zijn 'getuigenissen' geen bewijs.

De schets van de EBE die Bill Uhouse zou gemaakt hebben. Schets waarover hij het heeft in het filmpje.


J-Rod?

De kans dat er buiten deze aardkloot geen vormen van intelligentie bestaan is vrijwel nihil, maar men moet zich daar geen inbeeldbare zaken bij inbeelden. Dat zit nl. op een ander niveau. En ja mss bestaan er ook aliens van vlees of ijzer, wie weet... lig er niet wakker van. De afstanden zijn veel te groot.

Men krijgt zelfs geen robots naar hier gestuurd, gaat mss ook helemaal niet...

Ons concept is te beperkt om te begrijpen, te werelds, te aards en daar laten we het dan maar bij.

We zitten hier nog zeker 200 jaar vast op aarde voor we kunnen uitspreiden.

Strange stuff: https://www.youtube.com/watch?v=GiIoBpIDogw

awel ge zegt het zelf hé : niet na te trekken
Dat is dan �* decharge én �* charge
Kortom ge kunt er niks mee aanvangen

Een interessante en zeer goed gedocumenteerde studie over 'abductees' vindt men terug in het boek van Stanton Freedman en Kathleen Marden: ‘Captured’.

Het gaat om een minutieus beschreven en gecheckt verhaal van de ontvoering van Betty en Barney Hill. Voor insiders een bekende story.

De moeite waard om te lezen, ook al staat men sceptisch tegenover dit soort vertellingen.

... als ge wilt reageren op een post Peche ... hou het dan to the point please

Dat is wel een contactee die Terence Mckenna na-aapt he.
Luistert er eens na. Disclosure gaat door deze mensen komen.

Ja en ?
' t Ging over captain Bill Uhouse en andere van die creaturen

Een man die beweert aan ufo's gesleuteld te hebben.
En dit is een vrouw die beweert contact te hebben gehad en nodigt andere contactees uit hun ervaringen meer onder woorden te brengen.

Ja en ?

1) geval twee heeft niks te maken met geval één zijn geloofwaardigheid noch aan de waarde dat ge aan diens zijn verhaal kunt geven
2)
geval twee is puur vertelsel... niks dat dat ooit zal kunnen aantonen of weerleggen
geval één is er eentje ( indien waar ) met een weerslag op de realiteit dus in principe kan dat nagegaan worden

Dan is dit ook de moeite om te lezen:

https://skeptoid.com/episodes/4124

Het blijft grappig, hoe al die verhaaltjes van fantasten en fabulanten steeds maar weer door de mand vallen...

Het is maar pas als die "vertelsels" enige waarde krijgen, we naartoe disclosure gaan. Disclosure gaat niet komen door een ufo die land aan het witte huis, neen disclosure gaat uit de vingers en de mond van contactees komen.

Ik heb nooit beweerd dat het verhaal waar is. Wel dat het een interessant verhaal is over 'abductees'. Het is de lezer die voor zichzelf maar moet uitmaken of het allemaal echt is gebeurd.

Bovendien bent u wat inconsequent. U verwijt ufo-gelovigen vaak dat ze zo maar dingen klakkeloos aanvaarden terwijl u in zekere zin hetzelfde doet. Immers u verwerpt zelf het verhaal van de Hills op basis van wat anderen zeggen maar u hebt het boek niet gelezen . U aanvaardt dus klakkeloos en kritiekloos hetgeen anderen beweren.

de hele gedachte naar een disclosure veronderstelt dat er een cover-up is :
Dus puuut wederom ga je toer op van conspiracy
Ook niet moeilijk anders houden je fantasietjes geen twee seconden stand

Ironisch genoeg hebben die twee uur 'Disclosure Project' geen zoden aan de dijk gebracht om mensen te overtuigen... behalve de wacko's natuurlijk die al met het broodje-aap verhaal weg waren.... maar daar was het niet echt om te doen

Een cover up of conspiracy is een verkeerd woord. Niemand weet in wezen wat er feitelijk gaande is. Maar er is iets gaande.

Er is al duizenden jaren iets gaande, en die mensen proberen dat systematisch aan de man te brengen. Dat wij anno 2017 nog maar hier staan duidt te meer aan hoe erg het gesteld is met de mindset van deze planeet.

Allemaal uw schuld.