Een handige con artist. Let op bij minuut 2"30 wanneer hij gewoon in de discussie definieert "let's call them an aircraft" en dan heel zijn verhaal/fantasie voortbouwt op die premisse die hij 2 minuten daarvoor uit zijn duim zuigde.

Maar mens, u kletst uit uw nek. De man leidde jarenlang een miljioenen UsDollars geheim Pentagon project dat het fenomeen ufo's onderzocht. Op basis van deze onderzoeken komt hij tot het besluit dat hij formuleert op het eind van het filmpje.

U bent niet goed bezig.

Waarom bracht hij geen stukske ufo mee naar de studio?

Want nu moeten we hem op zijn woord geloven. En gij doet dat met veel plezier. Ik niet. Ik wil bewijs!

U moet niets.

En dit personage moet u evenmin geloven. Alhoewel...

https://m.youtube.com/watch?v=bqi3jrbXNk8

Die stukjes blijken ze inderdaad te hebben.

https://m.youtube.com/watch?v=T-Dp1FzKods


Hoe ze er aan kwamen wordt niet gezegd. Maar een mogelijke uitleg kan voor de hand liggen: crashes.

Maar goed, misschien maken we nu het begin mee van een significante disclosure. Ik zeg wel: misschien.

Weer typisch voor complottheorieën: vaagheid, geen concrete, controleerbare referenties.

'Complottheorieën', dé deus ex machina van de debunkers.

En wat zou het nu trouwens voor zin hebben dat iemand zoals Elizondo betrokken zou zijn bij een of ander 'complot'. De man zegt gewoon, op basis van informatie die hij bekwam als hoofd van het jarenlang geheim ufo-onderzoek door het Pentagon, tot welk besluit hij meent te moeten komen. Net als Bigelow.

Dat dit besluit u niet zo aanstaat, is natuurlijk weer een andere kwestie.

Alles wijst weer op hetzelfde denken: één persoon komt af met een verhaaltje waarin hij dan verwijst naar vage bronnen, vage elementen... die geen enkele referentie krijgen om ook maar enigszins nagekeken te kunnen worden.

waarom spreek jij in geologische tijdschalen ?

kortom ...
Er is geen bewijslast ?
.

... dat is weer zon' dooddoener van formaat.
Waarom sleur je er niet meteen het fabelke bij dat het idee van een bolvormige wereld aanvankelijk als nonsens overkwam ?

Je vergeet één ding een goed geformuleerde hypothese wordt altijd goed onthaald

...dat doet er niet toe
De vraag is of jij nu eindelijk tot inzicht gekomen zijt dat de twee zaken die ik opnoem drogredenen zijn

nogmaals dat doet er allemaal niet toe
Waar blijft de staving van die kerel zijn uitspraken.

jajaja.... net gelijk de fantasten van het cometa-verhaal dachten genoeg in handen te hebben om tot zulke lichtzinnige conclusies te komen ( dat stukje blijf je daarbij nog steeds schuldig )

Wel vertel me eens hoe dit heerschap bij die conclusie kwam op basis van wat er nu zoal is vrijgegeven.
Ik heb nog niet veel gezien eerlijk gezegd.
Is het al peer-reviewed ?

Wat me ook opviel, het totale gebrek aan kritisch inzicht bij die reporter van de NYT... Die zat te babbelen als een echte believer, niet als een reporter die vragen stelt. Zat mee te grossieren in de beweringen en was blijkbaar tevreden met "they have material, they are investigating it..."
Dat is toch niet meer ernstig te noemen ? Zijn collega die hem interviewde moest op het einde van het gesprek moeite doen om haar lach in te houden, wat een serieuze inspanning moet geweest zijn.

Ja; er is geen bewijslast, om het hard te kunnen maken, maar bij wie leg je de bewijslast ?, als ze beweren dat er hier (gemakshalve) bezoekers van buiten de aarde hier al zijn en sinds wanneer, de enigste bewijzen dat je in aanmerking zou kunnen aannemen zijn zaken die hier achtergelaten zijn en ontdekt, alleen ze laten het tonen maar vermelden niet bij waar ze dat gevonden hebben...

Bewijslast is een lastige zaak, ik weet het, maar stel dat het waar is van buitenaards bezoek hier aanwezig is, hoe staaf en bewijs je dat ? Dan mag je je de vraag stellen welke voordelen je er aan hebt het weten te laten neigen naar niet weten !

Laten we wel wezen: dit is niet zomaar 'een verhaaltje’.

Dat is de uitspraak van een persoon die als hoofd van een jarenlang onderzoeksproject naar ufo’s, massa informatie ter beschikking kreeg en op basis van deze ‘weten-schap’ tot een zeker besluit is gekomen. Is moeten komen. De man zuigt dit zo maar allemaal niet uit zijn duim natuurlijk. Evenmin als Bigelow die heel wat ufo-files kon inkijken via een van zijn bedrijven. Beiden komen tot hetzelfde besluit.

En inderdaad, het zou wel eens kunnen dat we stilletjes aan gaan naar een zekere maar voorzichtige ‘disclosure' van die hele kwestie. Zoals ik reeds vroeger zei, de overheid-ook de Amerikaanse niet- kan deze informatie niet blijven achterhouden. Want het spreekt vanzelf dat die twee of drie filmpjes die ‘disclosed’ zijn, maar het topje van de (informatie) ijsberg zijn.

Ook dit materiaal zal de Amerikaanse overheid nu niet langer verborgen kunnen houden. Indien het bestaat, is het gewoon een kwestie van (korte) tijd vooraleer ze dit zullen moeten laten zien.

En dan nu het origineel :

https://www.nytimes.com/2017/12/16/u...arry-reid.html

Wel er wordt in ieder geval een hoop gezegd, maar weinig getoond.
Standaar M.O. dus.

Keep calm & Carry on.

En weer diezelfde draai: iemand vertelt iets en we zouden dat maar moeten geloven. Bewijs? Nergens te zien.

Jaar na jaar, steeds maar dezelfde truuk...

Ik heb het filmpje niet eens bezien ... steeds dezelfde zever
Maar ge bedoelt Ralph Blumenthal, 'onderzoeker voor The New York Times' ?
Dat mag niet verbazen da's zowat de Erik Von Däniken voor de NYT :?

bij diegene die claimt natuurlijk

jep of als ze hier zijn en nog steeds 'actief' dan kan het ook anders natuurlijk

allez gij... hoe zou dat nu toch komen

...door iets dat wijst op buitenaards natuurlijk... anders had diegene die claimt er in eerste instantie al niet moeten over beginnen.

Ik had nog nooit iets van die idioot gezien, niet voor te stellen dat de NYT zich wil bezig houden met zo een lul...

Laten we wel wezen:
ja toch wel

Iets blijft zomaar een verhaaltje als het niet gestaafd kan worden...ongeacht de autoriteit die ge de mens wilt aanmeten
Hoeveel keren nog ?


Wel dan spreekt het alleen maar in het nadeel van de geloofwaardigheid van die man(nen) hé
Tonnen informatie uit jarenlang ufo-onderzoek en met niks op de proppen kunnen komen
En zoals ge zelf zeer bedenkelijk stelt : op basis van deze 'weten-schap' gaan ze dan iets besluiten waarvoor de wetenschap net stelt : "Extraordinary claims require extraordinary evidence"
Inderdaad zeer speciale bewijslast is dat wat ze geven : nada noppes niks nougabollen

Dat er zogezegd iets te discloseren valt hebben we enkel te danken aan de weirdo's door hun stomme hearing.... er is nog niks dat wijst in die richting
En onder het topje van een ijsberg zit tot nader info nog steeds héél véél....ijs

Toch heb ik zo iets van een idee dat nergens op slaat ?

Toch is er een probleem dat zeer kenmerkend is voor de maatschap van tegenwoordig, een terugkerend patroon wat je niet negeren kunt, alsof sentiment bespelen voldoende is om de claim niet te hoeven weer te leggen.

Weet je al wat dat is ?

Het autoriteitsprobleem, in hiërarchische organisaties en of bedrijven is dat veelvoorkomend of dat zo is zal moeten blijken uit de vraag zelf die veelvuldig niet gesteld wordt aan ceo als eender van wie je je afvraagt hoe ze in die positie zijn geraakt ?

Dat is ook zo. Maar het is niet omdat men bijvoorbeeld 'slechts' aanwijzingen heeft van het bestaan van een zwart gat ergens in de kosmos, dat het niet bestaat. En die man hier heeft zodanige aanwijzingen dat hij tot zijn besluit is moeten komen.

Volgens mij hebben ze ook al lang bewijzen. Maar het wordt wel eens tijd dat ze die aan het publiek tonen. Paniek zal er niet meer ontstaan indien men deze aan het publiek laat zien.

Alhoewel er natuurlijk wel heel wat mensen zullen zijn die het als schokkend zullen ervaren met alle consequenties van dien. Dit en enkele andere bezwaren maken dat men het nog niet echt aandurft de mensen de waarheid te vertellen.

Daarenboven zou het mij ook niet verwonderen dat bepaalde landen reeds een tijdje vliegende tuigen bezit die niet meer op fossiele brandstof vliegen. Een alternatieve energiebron dus. Men houdt dit stil en vanuit een zeker (economisch) standpunt terecht, want moest het bekend worden dan stort heel de petroleumindustrie in mekaar.

Met de nodige politieke en/of strategische gevolgen dus...

Hoezeer U ook graag gelooft in buitenaardse intelligente vormen welke zich in onze beperkte 3D-wereld (4 tot 7 of 9 12 inclusief) bewegen. Er is gewoonweg niets wat daarop wijst (concreet).


Geloof me. Ik was een believer toen ik nog zeer jong was en heel wat (militair/sondes) gezien. Echt onderzoek en wereldreizen, bizarre groepen ontmoeten<.< heben me heel wat anders laten zien.


Nog steeds geen echt bewijs... Anders was er reeds een slotje op deze draad. Uiteraard kan het omgekeerde ook gelden (veel bewijs).

Wanneer realiteit met simulaties vermengd worden zal U eerder vroeg dan laat niet langer weten wat...

Met een vriendelijkere groet,

zb

Ik was vroeger geen believer. En nu meer en meer wel.

https://www.express.co.uk/news/scien...ord-university

http://bgr.com/2017/10/05/simulation...science-proof/

Geen zwarte noch andere magie @Oosten. Structuren zien is belangrijker dan ongeindentificeerde voorwerpen waar dan ook...

Deze kwestie kan U zelfs nauw verbinden met Pi, gouden verhouding en heel wat meer...

Teveel gezegd nu. Naar binnen en naar buiten steeds hetzelfde @Oosten, dat is progress, maar niets verandert.

Bepaald in de code DNA, een klok. Een programma opgesteld, mss wel door de architect... of een Darwinistische software.

Maar aliens... reeds lang opgegeven LOL. Twee voeten op aarde. (LOLx2)

zo.

zb

:thumbsup:

Het probleem hierbij is dat zwarte gaten reeds door de wiskunde werden voorspeld voor ze werden gevonden. Veel van die eigenschappen die die UFO's vertonen, werken eerder tegen de wetten van de fysica (zoals we die nu kennen, idd.).

Lockheed is al een tijd aan het werken aan een fusion reactor die in een vliegtuig of truck past. Hij valt nu wel zo'n factor 100 groter uit, maar dat was vroeger met cpu's ook het geval.
http://www.dailymail.co.uk/sciencete...n-reactor.html

Attractors. Een volgend sleutelwoord.

En hier kan men aanvoeren dat men beelden heeft op camera's. Camera's die gewoon vastleggen wat er te zien is. Namelijk 'vliegende' tuigen.

Nu kan men aanvoeren: ja, maar wat is er dan eigenlijk te zien?

Wel, zoveel mogelijkheden zijn er niet indien het uitgemaakt is dat het geen meteoren zijn, vallende sterren zijn, weerfenomenen, of iets van dien aard. Het lijken volgens menige piloten 'bestuurde' tuigen te zijn.

Maar we hadden al een hoop dergelijke waarnemingen, al sinds 1989/1990 tijdens de Belgian Ufo wave toen 2 F-16's ook een signaal oppikten. (de video is er sinds die tijd gelukkig wel op vooruit gegaan. :) )

Net zoals toen moeten we vaststellen dat het een onbekend fenomeen is...
Het is zelfs niet zeker dat het om fysieke tuigen gaat, de waarnemingen zijn intrigerend, maar waar zijn de resultaten van het onderzoek ernaar?

Als de radar ze oppikt, dan zijn de tuigen fysiek.

Nu kan men weer aanvoeren: ja maar er kunnen mankementen zijn aan de radar.

Niet als een piloot in de lucht het tuig ziet en de radar van de torenverkeersleiding het ook ziet en op dezelfde plaats als de piloot het tuig visueel ziet. Hetgeen niet altijd gebeurt, maar toch zeer dikwijls.

Daar zijn er duizenden van, over de meest uiteenlopende onderwerpen. Je weet toch ook dat Kennedy nog leeft, en Elvis Presley ook. Je weet toch ook dat de maanlanding een hoax is ? Je weet toch dat er geheime UFO basissen zijn op Antarctica ? (trouwens ook op de maan).

Ik hoop echt dat je hier niet suggereert dat een idee waarover veel gesproken is, daarom wel waar moet zijn ?

Niemand hoeft iets te weerleggen, hij die een claim doet moet die bewijzen.
zever

:? Wat heeft dit te maken met het feit dat niemand er in slaagt van één bewijsstuk te tonen betreffende aliens ? Enkel zever en fantasie ?

En van meerdere radarbasissen - die zich op verschillende plaatsen bevinden - door hun respectievelijke zoekradars (ASR) tegelijkertijd. Zoals bij de Belgische UFO-golf. Bovendien waren het militaire radars die ook altijd in primaire modus moeten staan, dat betekent analoge verwerking en presentatie van de radarsignalen. Directe reflectie van het target als analoge echo op het (CRT-)scherm met evtl bijkomende informatie via de secundaire radar, maar die dingen hebben natuurlijk geen transponder...

Procedure is vliegtuigen die zich niet kenbaar maken te ondervragen en te achtervolgen indien geen antwoord.
Niet voor niets heeft men er F-16's op af gestuurd, die op hun beurt met hun volgradar die snelle dingen detecteerden en lockten zolang mogelijk in de mate van het technisch mogelijke.
Uit het detecteerbereik van een zoekradar op de grond ASR (van 120 km) kan men wel niet zo rap ontsnappen, ook even stilstaan in de lucht en versnellen naar mach 2 gaat niet helpen... Diverse Belgische(Nato) luchtverkeersleiders en radartechnici hebben dat op hun analoge schermen kunnen volgen en staan natuurlijk telefonisch in verbinding met mekaar. Visuele getuigen vanop de grond hebben honderden -zelfs duizenden- schriftelijke verklaringen afgelegd.

Men kan dus 100 % uitsluiten dat er iets met al die radars tegeijkertijd iets
scheelde. Ik kan het zeker weten. :-)

Weer die typische draai van de believer: er zijn bewijzen, maar ze worden verborgen.

Heel wat fotomateriaal wordt ook verborgen. En één van de redenen waarom Elizondo ontslag nam, was het feit dat er te veel in het verborgene moest blijven.


"The head of the program, Luis Elizondo, left the Pentagon in October, writing in his resignation letter to Defense Secretary Jim Mattis that he was frustrated by the secrecy and internal opposition that the program received."

Duidelijker kan het niet. En wees maar zeker dat er veel meer verborgen wordt dan alleen maar 'foto's'.