Citaat:
Als jij wil geloven dat ze dat deze keer opeens wel zouden doen dan zal dat wel zo zijn, die vliegtuigen gaan dan vertrekken uit de VS over de oceaan, tijdens de vlucht bijtanken om dan 13 slimme bommen af te smijten en dan terug naar de VS om onderweg opnieuw bij te tanken. Klinkt volledig geloofwaardig, echt. Nu, de vliegtuigen worden volgend jaar blijkbaar aangepast om meer van die slimme bommen te kunnen dragen dus het kan wel een trend zijn, dat moet ik toegeven. Een stratosferisch bombardement lijkt me tegenwoordig moeilijk publiekelijk te verdedigen. |
Citaat:
Sinds wanneer is de hoogte van waar je bombardeert een argument? Het gaat om de precisie en de 'targeting flow' hoe je een wapen inzet, de hoogte spelt absoluut geen rol. Over de inzet van de B-52: Zoek nog maar eens uit hoe de B-52 in Afghanistan ingezet werden. Trouwens, met je uitleg kom je er nog niet hoor: Jij stelde dat de B-52 carpet bombings gingen uitvoeren, nog steeds heb je daar met al je rond-de-pot-gedraai geen enkel bewijs van geleverd. Maar goed, als een steentje smijten uit een helicopter om te kijken waar het steentje gaat vallen, voor je de barrelbomb loslaat onder de noemer 'precisie bombardementen' gaat catalogiseren geef je eigenlijk al pijnlijk prijs hoeveel je kent van modern warfare, ROE's, international recht enz. Zijn er dan nu echt geen Assad-Genocide fans die wat weerwerk willen bieden en je uit de nood willen helpen, misschien wat mensen die wat verder kijken dan de rt.ru of Wikipedia? |
Citaat:
|
Citaat:
Dat is een redenering die jij maakt en die is niet correct: De keuze die hij maakt om zonder discriminatie duizenden vrouwen, kinderen en bejaarden te vermoorden is zijn keuze en zijn verantwoordelijkheid, de afwezigheid van een modern arsenaal dat wel discriminerend kan werken is geen excuus. Het is nog steeds zijn bewuste keuze om een genocide te plegen op zijn eigen volk. En je volgende vraag: Wat moet hij dan wel doen? Life is a bitch, ook voor Assad, hij is geconfronteerd met een tegenstander waar hij zonder oorlogsmisdaden te plegen niet tegenop kan met zijn (k)luchtmacht, verouderd materiaal en duizenden soldaten als kanonnenvlees. Je kan debateren over wat nu de beste oplossing is voor Syrië, maar dat Assad de grootste massamoordenaar is van de 21ste eeuw is stilaan duidelijk en dat hij verantwoordelijk moet gesteld worden voor zijn daden staat los van de toekomst voor Syrië. |
Citaat:
|
Citaat:
Dus een deel van de Syrische bevolking moet zich laten veroveren omdat Assad verouderd materiaal heeft? |
Citaat:
|
Citaat:
Het gaat erom dat je geen genocide moet aanvaarden van een dictator. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Maar je begint het beste bij jezelf: Je weet niet hoe een B-52 ingezet kan worden en je stelt dat de Amerikanen een tapijtbombardement gingen uitvoeren Je weet niets over oorlogsrecht, maar willekeurige beschietingen van stadwijken kunnen perfect volgens jou. Indien er maar lang genoeg gestreden wordt in zo een wijk dan zijn er geen, bejaarden, baby's of onschuldige burgers meer, delen van een bevolking dat niet kan vluchten of niet mag. Dus kan je die gerust bestoken met de meest willekeurige artillerie. Je weet niets over international recht, maar de grootte van de verliezen van de troepen van Assad zijn volgens jou een argument om te stellen dat er geen genocide aan de gang is. Helicopters vliegen hoger dan jets om "precisiebombardementen" uit te voeren. Schepen en alleen schepen kunnen precisie-aanvallen uitvoeren, want zij hebben volgens jezelfde grote teen "honderden" tomahawks. Herbevoorrading, andere taken enz zijn allemaal dingen waar je geen knijt verstand van hebt. Als je de rebellen bewapend met Stingers gaan ze er in het Westen aanslagen mee plegen, terwijl diezelfde groeperingen nu al toegang hebben tot die wapens als ze willen, maar de aanslagen blijven uit. Alle oorlogsmisdaden zijn volgens jou relatief, zolang je tegenstander gruwelijker is dan jij, mag je die gerust uitvoeren, integendeel, je steunt ze nog ook. De amerikanen in Fallujah zijn volgens jou alle bron van kwaad, maar tegelijk vind je het normal dat ze zo tekeer zijn gegaan, het ging immers om dezelfde tegenstander. De Syrische luchtafweer is om rekening mee te houden, terwijl je in je eigen(!) link aangeeft dat het verre van operationeel is, en veelal statisch en makkelijk uit te schakelen is door een maderne tegenstander. Gelukkig dat er nog mensen zijn als jij, met een ijzersterke logica en een open blik op de wereld, jammergenoeg met 1 zwarte vlek: onder onze ogen spelt zich de grootste genocide af van de 21ste eeuw. Maar he, zolang er op de eindafrekening 1 bejaarde, baby of kind minder is afgemaakt door Assad dan door de rebellen hebben ze in jouw logica immers een mensenleven gered. Assad is een dictator, moordenaar en pleegt een genocide en het Westen kijkt ernaar en zwijgt. |
Citaat:
|
Citaat:
Zoals de Stingers voor de taliban in de jaren 80? :lol: |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Gij zijt weer aan het vervalsen. In een aanval uitsluitend gericht tegen puntdoelen gaat de B 52 kruisraketten en/of slimme bommen gebruiken. Vrije val bommen zijn voorbehouden aan een ander type doelen. Alle militaire operaties van de laatste 25 jaar bevestigen dat. Gij hamert altijd op dat carpet bombing omdat dat in uw propagandistisch plaatje past. |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:59. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be