Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dat klopt dan was ze ( steeds de veronderstelling dat ze moordenaar is .. wat ze ook is in juridische zin) ermee weg gekomen Citaat:
Maar er zijn nog tal van andere getuigenissen geweest die mede het algemeen beeld rond haar gevormd hebben, dat naast het fysisch materiaal dat naar haar kon/kan wijzen. Dus in die zin vind ik dat die getuigenissen wel veel draagkracht hebben geleverd maar dan wel in de gegeven context van feiten |
Citaat:
Dus we wachten nog steeds op jou want gij vindt het blijkbaar spectaculair. Citaat:
Ik zei je al dat ik dat spelletje niet meespeel. Dat het bovendien geen enkel bijdrage levert of ik dat nu wel of niet kan verklaren Het maakt het er niet meer of minder speciaal op Citaat:
Is het geheel ook waarheidsgetrouw, ed ? Dat zijn zaken die gij moet nagaan hé Op z'n minst zou je moeten gaan zoeken naar die beelden en de comment op de officiële site en er naast plaatsen |
Citaat:
Het was wel een boek dat een geweldig succes kende. Én het was tevens een boek dat heel wat mensen deed nadenken. Of het allemaal waar was wat in het boek stond , is weer een andere zaak. Deze mensen echter die wat pienter waren of wat kritisch , lazen ook het boek dat een antwoord was op Van Däniken en dat als titel droeg 'Hebben ze gelijk??' . Een boek waarin heel wat hypotheses van Von Däniken ontzenuwd werden. Maar niet alle hypotheses. |
Citaat:
Ge wordt voor de zot gehouden omdat het geheel gewoon zelfbedruipend is geworden. Ge ziet een getuigenis en daar komt van alles in voor wat al eerder gezegd of verteld is geweest... en ge ziet dat als een eventuele extra bevestiging dat deze getuigenis toch op z'n minst een grond van waarheid moet hebben. Net hetzelfde als met die filmpjes. Omdat ge nu al door al die rotzooi geïndoctrineerd zijt zijt ge rotsvast van overtuigd dat er wel één of ander filmpje een écht filmpje ( ik bedoel daarmee ... een UFO (geen doodgewone ufo dus ) ) is. Daar is totaal geen reden voor als je het louter kritisch en niet bevooroordeeld zou bekijken. dan zou je gewoon zeggen : wauw, knap als dit niet getrukeerd of fake zou zijn What the hell kan dat zijn ? ... en daar stop het normaliter... want elke uitspraak : Dat moet wel 'bestuurd' zijn, geen gewone aardse technologie, etc is in feite al speculatie van de bovenste plank... al zeker op basis van gewoon maar een filmpje |
Citaat:
Moet ge mij eens uitleggen Citaat:
Al wat dei piloot kan zeggen is dat hij/zij een vliegend object waargenomen heeft dat hij niet kan thuisbrengen. Piloten (niemand zelfs ) zijn geen deskundigen inzake 'niet-aards' tuig dat ze dat derhalve zo kunnen gaan classificeren En over de 'betrouwbaarheid' van zulke lui zijn al boeken versleten maar statistieken bewijzen het tegendeel... ze worden evengoed en evenveel in de maling genomen door hun zintuigen, instrumentarium, etc Citaat:
|
Citaat:
Er staat helemaal niet vast dat het om een tuig ging ( dat van de getuigen)... als het er geen was is het nogal wiedes dat er ook geen geluid bij te pas kwam Dus ook hier doe je aan ergens aan cherry-picking door de aanvankelijke radarwaarnemingen te combineren met de grondwaarnemingen. En van die radar-waarnemingen bleek achteraf niet veel van te kloppen. |
Citaat:
Wat gij in feite doet is een hypothese introduceren... en niet zomar eentje maar eentje dat volledig zelfbedruipend en vooral niet te falsifiëren. Illustraties ( zoals ge ze elf noemt) vormen geen bijdrage...die junnen enkel dienen om de zaak die je wilt betogen duidelijker te maken/illustreren moest men het nog niet goed door hebben. |
Citaat:
mensen met een verstandelijke beperking lezen inderdaad 'planeet' waar 'debris' staat. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
En ik geloof u niet. Gij gelooft dat de aliens onder ons zijn en de wereld hebben overgenomen. |
Citaat:
Citaat:
Nog nooit heeft een forummer een YouTube filmpke gepost met bewijs dat opperwezens niet bestaan. Ik uit mij enkel als atheist als ik last heb van gelovigen. |
/
|
Citaat:
Maar uw uitleg is ook voor een goed stuk helaas ook wat simplistisch. En dit wegens een eenvoudige reden. Het kan niet zo zijn dat alle filmpjes of alle getuigenissen gewoon fake zouden zijn. |
Citaat:
Dus ge vat het ? Citaat:
Citaat:
Wat wel is... piloten kunnen een aantal zaken ( die voor jan-met-de-pet) al heel bijzonder lijken makkelijker uitsluiten net omdat ze ervaring hebben. Wat zij niet kunnen is iets vertellen waar ze helemaal geen ervaring mee hebben. Of is er soms een specialisatiecursus 'hoe herken ik een alien-tuig' ? En voor de rest wordn ze evenveel en evenzeer door hun zintuigen bedot, sterker nog ... ze kunnen ook bedot worden door hun instrumenten waar ze 99,99% op vertrouwen. Ik heb je ooit het voorbeeld van een piloot gegeven die een ufo zag die boven hem aan het stalken was. Bleek dat de arme man ondersteboven vloog, het niet eens door had en naar een reflectie van zijn eigen vliegtuig op de zeespiegel tuurde Citaat:
Maar op één of twee na... is dat bijzonder zeldzaam Denk eraan dat die drie soorten waarnemingen niet zomaar vereenzelvigd mogen worden gewoon omdat ze er zijn en ook alle drie op zich gecheckt moeten worden hé |
Nu goed, gezien sommigen hier zgn 'debris' de eigenschappen toemeten van wat zelfs onze beste ruimtetuigen nog niet kunnen en anderen dit 'perfect verklaarbaar' vinden maar dat verder niet kunnen uitleggen, heb ik de website van NASA eens zelf bezocht, in de hoop iets meer te weten te komen over die onverklaarbare verschijnselen aka ufo's en wat blijkt ?
Het ruimteagentschap NASA heeft blijkbaar ‘geen behoefte’, om het publiek in te lichten over de niet-identificeerbare objecten, die veelvuldig door hun eigenste camera’s worden gefilmd. Op die betreffende ufo-page: “Disclaimer: This material is being kept online for historical purposes. Though accurate at the time of publication, it is no longer being updated. The page may contain broken links or outdated information, and parts may not function in current web browsers. Visit NASA.gov for current information” https://www.nasa.gov/vision/space/tr...ce/no_ufo.html En het strafste van al ? Onderaan die link staat het volgende bericht: Page Last Updated:November 30, 2007 Sorry jongens en meisjes, maar als 'n hightech-bedrijf dat al 50 jaar actief is in de ruimte, zo'n stuitend gebrek aan info ter zake tentoonspreid, heb ik slechts 1 reactie veil: :rofl::rofl::rofl: |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als ze het niet kunnen thuisbrengen dan hebben ze per definitie een ufo waargenomen... punt uit Maar als ze stellen dat het tuig dat ze achtervolgden ongelofelijke bewegingen uitvoeren wat volgens hen wees op superieure, eventueel buitenaardse, technologie...gaan ze hun rol van louter rapporteren vér voorbij Citaat:
Allemaal vergaande hypothesen over iets waar iedereen net van komt te stellen dat ze er niks van weten |
Citaat:
- fake filmpjes en/of leugenachtige verklaringen - verkeerd geïnterpreteerde filmpjes - filmpjes waar niets zinnigs over te vertellen valt wegens te weinig informatie, te vaag, te klein, te donker, te snel, te wazig, te onverifieerbaar Al je filmpjes vallen onder één van de bovenstaande categorieën. |
[quote=Diego Raga;8527607]
Citaat:
Nu jij weer... Wat maakt dat ene filmpje zo bijzonder, Diego Blijkbaar heb jij daar wel een gedacht van. Lucht je hart even |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:47. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be