Citaat:
Getuigenissen zijn uiteindelijk gewoon mensen die wat beweren, en zijn géén bewijzen. |
Citaat:
We wachten op een nieuw niburuverhaal.;-) |
Citaat:
Je kind wordt vermoord, er zijn 10 getuigen. De rechter spreekt de moordenaar vrij omdat "getuigen geen bewijs zijn, getuigen doen er niet toe". Je zal ook wel lachen dan. Voor het bestaan van UFO's zijn er honderden en honderden expert getuigen. |
Citaat:
|
Citaat:
waar 2 interpretaties van de "feiten" worden gepresenteerd, en waar dan behond reasonable doubt (en dat wil zeggen: 50%+1 is genoeg) iets wordt aangenomen. In tegenstelling tot wetenschappelijk onderzoek, waar 50%+1 gewoon wordt weggelachen Serious? |
Citaat:
Overigens, in welke rechtszaak ging het over ufo's? Waar zijn je precedenten? Ik zal het u zeggen : nergens. Qed. |
Citaat:
Heel deze discussie gaat er tenslotte over; er zijn geen wetenschappelijke aanwijzingen, maar wat is er aan de hand? Er zijn namelijk wèl een pak getuigenissen en beeldmateriaal voorhanden die aantonen dat er iets gaande is of zou kunnen zijn. Maar het wordt niet onderzocht. Waarom niet? Zou het niet interessant zijn? Nu, de docu die ik gepost heb, geeft daar deels toch wel een plausibel antwoord op, waarom er bvb niet door de mainstream wetenschap onderzoek naar gedaan wordt. Net daarmee of daardoor dat er zo weinig goede gegevens zijn, noch docu's van een degelijk wetenschappelijk niveau. Misschien is het fenomeen te moeilijk om te onderzoeken, want het kondigt zich niet op voorhand aan noch qua tijd, noch qua plaats. In Hessendalen bvb doet men wel moeite ( http://www.hessdalen.org/index_e.shtml ) en met succes http://www.hessdalen.org/pictures/ Daar is toch een universiteit bij betrokken? Als ze al niet de drijvende kracht is. Komt eveneens uit de door mij geposte docu, en dat was u natuurlijk ontgaan, want dat besprak men pas in deel 4. Maar soit, ik begrijp uw terughoudendheid en kan begrijpen dat als je een docu begint te kijken mbt een onderwerp waar je sowieso al weigerachtig tov staat, dat je dan niet veel nodig hebt om er de brui aan te geven. En dat je dat bij de eerste misstap dan ook doet. Desondanks denk ik dat er in de docu veel goed beeldmateriaal en goede getuigenissen zitten, want het is niet omdat je ergens in hun getoonde beelden 1 of 2 bvb vervalste foto's zou kunnen vinden, dat de overige 80 niet echt zijn. Het is evenmin correct om te stellen dat omdat de maker van de docu vooringenomen is mbt de boodschap die hij wil brengen of niet technisch of wetenschappelijk genoeg onderlegd is, dat de boodschap daarom niet juist zou zijn. Het is zoals zeggen, omdat ik Passion of Christ van Bach slecht speel op de piano, dat het een slecht stuk is. |
Citaat:
|
Citaat:
Als je de zaak kent weet je dat wat die kerel zegt zever is. Het is wel grappig dat je deze getuigenis wel zonder meer accepteert, tegen alle feiten in. |
Citaat:
Sommige getuigen geven ook hele gedetailleerde beschrijvingen die consistent zijn met elkaar. Volgens jullie moeten al die honderden getuigen ofwel gek zijn, ofwel zich vergist hebben, ofwel zich interessant willen maken. Dit is een stelling die onhoudbaar is, zeker als je het onderzoekt en ziet dat wat ze zeggen ook ondersteund wordt door andere data. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zijn die ook echt? |
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
In een rechtbank worden getuigen over het algemeen gezien als onbetrouwbaar, subjectief en vergeetachtig. Dit in tegenstelling tot fysiek bewijs waarvan doorgaans bewezen kan worden of het echt is, bij twijfel wordt het evenzeer genegeerd. In de wetenschap worden getuigen gewoonweg helemaal niet gebruikt wegens té onbetrouwbaar. Dus waar blijf je nu met je argumenten? Getuigen zijn waardeloos in de wetenschap, en zo hoort het ook. In de rechtbank zijn ze ook grotendeels waardeloos wanneer er voldoende fysiek bewijs is. |
Citaat:
De case voor UFO's is sterk. |
Citaat:
|
Citaat:
Zegt de man die waarschijnlijk werkelijk alle data onderzocht heeft. |
Citaat:
- daarbij gaat het nog eens over verscheidene radardata die ook nog eens mekaar bevestigen. (vanuit verschillende basissen en hun respectievelijke opsporingsradar + volgradars van de gevechtsvliegtuigen die de UFO getrackt hebben) - en de gesprekken van de gevechtspiloten met hun respectievelijke luchtverkeersleider worden altijd opgenomen (in Rapcon: bvb http://www.youtube.com/watch?v=oU551-1z4kU ) Ook het videomateriaal van hun trackingradar (F16 bvb) staat op band. ( bron: YT: militaire UFO cases) bvb. vanaf 1´45´´ : http://www.youtube.com/watch?v=C1Fct...eature=related Ook van hun camera, indien overdag: bvb. http://www.youtube.com/watch?v=xAhSc...eature=related algemeen: ook de gesprekken van piloten met hun luchtverkeersleiders wordt vanzelfsprekend opgenomen (bij burger: zitten ze allemaal in de ´Tower´). - alle vliegtuigen (burger en militair) nemen in principe altijd radiocontact op met de luchtverkeersleiding, hun radarecho´s: primaire (direct gereflecteerde echo) en secundaire (vliegtuigtransponder) worden op de radardisplays in bepaalde vorm (blib + info) weergegeven zodat de vliegtuigen steeds perfect gevolgd kunnen worden. Indien geen secundaire echo - en onbereikbaar via x-frequencies - is er iets mis... en begint de "noodprocedure", eventueel de alarmprocedure (QRA bij militair) Maar wacht dat moet een wereldwijde conspiracy zijn, al die getuigen en al dat personeel dat betrokken is bij de luchtverkeersveiligheid, burgers en militairen, ook al de radartechnici. Al die safety- en incident-docu maken ze gewoon uit bezigheidstherapie en om (later) de schaapjes te verwarren. En dit al kort na WO II (analoge radars) Ik zeg het U een wereldwijde afgesproken conspiracy: ze liegen allemaal, al 60 jaar ! LOL |
Citaat:
Dat zou ik namelijk graag weten. |
Citaat:
Maar ja, hun conclusie ligt al vast, ze kunnen de data gewoonweg niet interpreteren. Hun hun redeneringvermogen is aangetast omdat ze gegijzeld zijn in de veilige overtuigingen van hun wereldbeeld. Het bewijs voor UFO zou ik zeer sterk zoniet overweldigend noemen. Er zijn zovele cases, er zijn zovele data. Hier een documentaire die zich focussed op de opnames van de gesprekken van de piloten. http://www.youtube.com/watch?v=jxRYB...eature=related |
Citaat:
Nog eens tot in den treure herhalen: Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn. En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II. Een geval van 1952: Citaat:
(en niet ene, hé meerdere tegelijk) Citaat:
(er zijn nog veel meer gevallen in die tijd tussen 40´s en 60´s) Geen photoshop in die tijd, ook geen software-kaartjes ;-) :lol: |
Citaat:
Dat is dus niet waar he, dat bewijst geen buitenaardse oorsprong. Citaat:
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_A..._1628_incident |
Citaat:
Bewijs me toch dat dit de mogelijke techniek van 1952 was, neenee de techniek van 2012 moogt je hier ook posten. Toch gemakkelijk te vinden er vlogen er heel veel na WO II zelfs al. :-D Indien niet is het toch bewezen dat die dingen niet van aardse oorsprong zijn. Citaat:
Toch wel dus - lees argumenten nog eens - , of heb je een verklaring ? :-D Pssst, er was nog geen enkele mens buiten "ons zonnestelsel", dus niemand is buitenaards gaan kijken wat voor "vliegtuigen" ze daar hebben. En ze hebben ook nog gene meegebracht van xxx. LOL. Of versteken ze al die UFO´s in onze diepste oceanen ? LOL. |
Citaat:
Ik ga niet eens naar een verklaring zoeken, maar de conclusie die je trekt : er is een beperkte waarnemingsset (fouttolerantie onbekend) die niet direct verklaarbaar is met onze gekende luchtvaarttechnieken, indien het al effectief een vliegend tuig is, en dus is het buitenaards. Sorry, that does NOT compute. :| Citaat:
Ergo, het is NIET bewezen dat ze van buitenaardse oorsprong zijn. Buitenaardse oorsprong kan je enkel positief bewijzen als je het toestel zelf in handen hebt en de technologie niet kan terugbrengen op wat mogelijk is nu. Dat vraagt maanden of zelfs jaren onderzoek. Jouw uitsluitings-principe is zo lek als een zeef daarentegen, zie je dat nu zelf niet? |
:-)
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Natuurlijke fenomenen geven geen gereflecteerde primaire echo´s op de militaire radardisplay´s. Dan noem me eens een natuurlijk fenomeen dat van 160 kruissnelheid naar 11500 kmh accelereert... wat tegelijk meerdere bewegende blips op analoge radarschermen tovert die gelijktijdig door piloten bevestigd worden als vliegend objecten dat hun volgen waar ze ook vliegen ( zie docu van exodus) Dus toch wel, mijn opleiding en jarenlange radarervaring laten dat toe. Citaat:
Citaat:
Ga je die UFO-piloot zijne pas vragen ofzo ? En als die Alien zegt ik ben op aarde geboren ? LOL Is er al een mens buitenaards geweest ? Staat daar een merk op die UFO´s ofzo. UFO : Made Out of earth LOL Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Al wat radars overigens doorgeven, als ze goed werken, is een bepaalde mate van reflectie van radarstralen om welke reden dan ook, al de rest is interpretatie. |
Citaat:
Zeg dan direct dat je er niets van begrijpt hé. Toch weer stil geworden hier hé Parcifal. Buiten uw goedkope insinuaties en op de man spelen, die zijn we dan gewend. Zoek nog maar wat naar een aardse verklaring. :-) Bekijk die docu van @ exodus maar eens volledig. |
Citaat:
Blijkbaar nog nooit geflitst geweest door een radarpost ? |
Citaat:
Allemaal waar, want de radar liegt niet, nietwaar? :lol: En feitelijk ontken je dus het bestaan van een volledige tak van de militaire luchtvaart-industrie : de radar jamming and deception-tak. Dat zijn natuurlijk sukkelaars die niet weten wat ze doen, nietwaar? 8-) |
Citaat:
edit: Oh juist, er wordt nooit niets gesproeid door die sukkelaars he ? :thumbsup: @parcifal, deception ahead... |
Citaat:
Weer ene voor in te kaderen. Radar jamming zie je immers direct op het scherm 8O8O daar bestaan simpele tegenmaatregelen op, klik en ´t is weg. Ge weet helemaal niet waar de klepel hangt maar iets gehoord heb je wel héél ver weg... Maak je eng geestje maar verder belachelijk. Ik ga anders niet meer reageren. Ik heb je duidelijk geantwoord op jouw vraag, het antwoord is nochtans duidelijk en gefundeerd, maar het past niet in uw hokje. Waar blijft je antwoord op mijn vraag ? Oh zo stil zo stil.... |
Citaat:
Klik op de knop en daar heb je je B2 of F35? :lol: :lol: :lol: :lol: Hopelijk weet de USAF dat niet of ze kwamen u halen. :-D Oh boy, oh boy. Gij hebt toevallig toch nooit met een HAWK-radarsysteem gewerkt mag ik hopen? 8-) |
Citaat:
Door zijn snelheid en beweeglijkheid en andere eigenschappen kan men bewijzen dat die vliegende dingen niet van aardse oorsprong zijn. En ja, die snelheid en beweeglijkheid dat kon men al vaststellen sinds er radars bestaan, zowat halfweg WO II. Een geval van 1952: Citaat: Unbelievable Speed: The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time. Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ? (en niet ene, hé meerdere tegelijk) |
Citaat:
Simpel he : het kan niet. Er waren dus geen fysieke tuigen, wat de radar ook moge zeggen. |
Citaat:
Unbelievable Speed: The irrefutable radar returns were seen at Washington National Airport and Andrews Air Force Base. Government officials were at a loss to account what was happening over their own air space. The blips traveled around 100 mph for the most part, but what was unbelievable was their ability to reach the astonishing speed of 7,200 mph when accelerating. The capabilities of the UFOs were far beyond our technological proficiency at the time. Zo nu ik had graag van @ parcifal die "aardse helicopterS van 1952" geweten die van 160 kmh naar 11500 kmh accelereerden boven Washington DC ? (en niet ene, hé meerdere tegelijk) Moet ik dat vertalen ? Citaat:
De hele luchtverkeersveiligheid hangt af van radars, denk je nu echt dat zoveel vliegtuigen met verschillende snelheden kris kas boven en onder door mekaar kunnen vliegen en in time landen en opstijgen moesten radars maar 1 % onbetrouwbaar zijn ? |
Citaat:
Alle technische machines die ooit door de mens zijn gemaakt werken op basis van een set aannames, het technisch (referentie-)kader. Zodra 1 van de aannames niet meer klopt, werkt de machine NIET meer betrouwbaar. Kader dat maar in en hang het boven uw bed. Het werk van een ingenieur en machinebouwer bestaat erin de set aannames zo klein mogelijk te maken en de machine operationeel in het breedst mogelijke toepassingsgebied in functie van het beschikbaar budget en randfactoren zoals bvb. veiligheidsbeperkingen. Maar dat is ALTIJD beperkt. Gaat dat uw petje te boven? |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 11:46. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be