Citaat:
Niet alles dat je voor het eerst vaststeld is van buitenaardse makelij. De enige conclusie dat ik aan dat verhaal kan koppelen is "hm, da's raar". Maar verder gaat het niet. |
Citaat:
Persoonlijke, niet na te trekken ervaringen tellen niet. Omdat we anders veel moeten geloven, het aantal Maria verschijningen zijn niet te tellen, engelen, lichtjes in de lucht, driehoeken, groene mannetjes, dolfijnen met ledematen, dimensies, de hemel, enz enz. Als je 1 geloofd moet je ze allemaal geloven, good luck with that. Plus de verschillende bewijzen zijn niet consistent genoeg, de ene keer is het zus, de andere keer zo zonder dat je van een verband kunt spreken. Wat ze dan wel doen is gigantische theorieën rond ontwikkelen om alles toch maar aan elkaar te kunnen lappen, goden, aliens en dimensies worden gemixt tot 1 ongeloofwaardige troep. Als Aliens goddelijke Krachten hebben zijn het geen aliens meer maar goden, dan zie ik alvast geen verschil tussen alien believers en mohammed, even geloofwaardig. Zeg nu niet dat Mohammed contact gehad heeft met aliens. :-/ |
Citaat:
Citaat:
We weten natuurlijk niet dat er aliens inzaten. Voor deze case is de conclusie dus, ofwel ongekende menselijke technologie, wat ook al een samenzwering vereist van jewelste. Ofwel aliens. Dit is nog maar één case. Samen met alle talloze andere cases krijgen we ene compleet beeld: aliens bestaan en zijn hier. |
Citaat:
Ze waren aan het sukkelen met hun apparatuur en wilden hun job niet kwijtraken, dus verzonnen ze een leugentje. Ze kregen het op hun zenuwen dat in alle hollywoodfilms de amerikanen altijd in het centrum staan en wilden de wereld eens laten zien dat aliens niet perse naast het witte huis moeten landen. Ze waren aan het hallucineren. Dat zijn al drie mogelijke verklaringen die veel geloofwaardiger zijn. Ik zeg niet dat het een van die drie is hoor, ik zeg alleen dat als jij zegt "hier is nu bewijs zie" ik op dezelfde manier één van bovenstaanden kan aanwijzen en zeggen dat het bewijs is voor mijn theorie. Geen bewijs dus. |
Citaat:
En de feiten wijzen aan dat jou verklaringen gewoonweg totaal niet kunnen, of ten hoogste totaal onwaarschijnlijk zijn. Maar goed, je bent gewoon aan het stallen. Sommige mensen kunnen echt niet kritisch zijn. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Ik vraag me nog altijd af:
1.: wat het zou moeten bewijzen 2.: op welke manier het dit bewijst ? |
Citaat:
Racist :) Ik zeg dat moslims dat kunnen. Ik zeg niet dat ze het gedaan hebben. Maar ik zou graag bewijs zien, en geen "verklaringen", dan kan ik dat uitsluiten. nu kan ik dat niet. Dat is wat ik zeg. |
Citaat:
We moeten gewoon kijken wat de feiten aanwijzen. Mijn conclusie, en die van vele anderen, inclusief die er vanop de eerste lijn bij hetrokken waren is dat het een intelligent bestuurd is object die reageerde op de menselijke aanwezigheid, en een ongekende performantie vertoonde. Dit event is bevestigd geweest in officiele publicaties, het heeft dus echt plaatsgevonden. De feiten zijn na te lezen. Als jij een betere verklaring hebt, dan moet je dit aantonen, MET argumentatie. Veel meer dan wat gebrabbel over geloofwaardigheid (wat irrelevant is) en enkele alternatieven die totaal geen rekening houden met de feiten heb ik nog niet gezien. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Het is een feit dat men F4 jets laten uitrukken heeft om het object beter te bekijken. Het is dus al een vaststaand feit dat dat object daar was. Is ook gezien op radar. Alle gerapporteerde feiten zijn echt. Als je dat al wil ontkennen kan je evengoed alles ontkennen, dan ben je niet meer bezig met de waarheid te willen weten. Maarja, dat is wat je doet ontkennen. Hier nog een interessant stuk: Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je mag dat trouwens eens zeggen tegen één van die piloten die voor zijn leven vreesde tijdens het incident... hij zou eens goed lachen met je. Zelf de skeptische site (die hier al een paar keer gepost is en werkelijk neits debunked) gaat akkoord over deze feiten: Citaat:
|
Citaat:
Ja, het feit is dat mensen iets zagen. Tot daar beperkt zich echter het feit. Dat er effectief iets in onze atmosfeer aanwezig was is wat jij ervan maakt. Je er was iets op 1 radar te zien, zoals al gezegd bleek die reeds voor het incident stukken te hebben. Interessant dat je net deze tekst plaatst: Citaat:
|
Citaat:
Dus, wat was het? |
Citaat:
Je gebruikte daarnet zelf een stuk tekst van iemand die dieper inging op 6 feiten m.b.t. deze case. Hij doet dat zonder zich af te zetten van wat jullie believers beweren. Maar hij bekijkt welke antwoorden mogelijk zijn zonder te moeten grijpen naar aliens e.d. En het blijkt dat er wel degelijk steekhoudende argumenten zijn voor de stelling dat het een samenloop van "normale" zaken waren. Jij sluit die optie bij voorbaat al uit. En dat is wat jij fout doet. Quote van dezelfde auteur: Citaat:
|
Citaat:
Het is een feit dat het object reageerde op menslijke aanwezigheid. DAt het gespot is op radar en gezien door verschillende getuigen. Hier in de comments op het artikel maakt dit goeie punt: Citaat:
De meest logische verklaring is hier dat het een intelligent bestuurd object was dat reageerde op menselijke aanwezigheid. Je ontkent zodanig dat je niet meer inziet hoe irrationeel en extreem skeptisch je bezig bent. Voor mij is deze discussie gesloten, ik ga er niet meer tijd aan verspelen want het is toch altijd hetzelfde. |
Het stikt hier van de trollen.
|
Citaat:
|
Citaat:
Ik neem er ook nota van dat je op geen enkel argument inhoudelijk kon reageren. Het is ook wel relevant dat de mensen die er het dichts bij betrokken waren die mening hadden dat het buitenaards is. Dat jullie dat totaal willen negeren is al veelzeggend, en toont aan hoe irrationeel jullie bezig zijn, gewoon omdat je het mentaal niet aankan wanwege de implicaties. |
Citaat:
|
Citaat:
Mijn mentale weerbaarheid staat daar volledig los van. Zoals je heel goed weet, maar je verkiest dezelfde mantra te herhalen bij gebrek aan echt bewijs. Neem nota zoveel je wil. Ik heb wel degelijk inhoudelijk gereageerd, alleen zie jij dat blijkbaar niet met dat gigantisch bord voor je kop. |
Citaat:
|
Citaat:
Als de persoon die er het dichts bij betrokken was tegenwoordig al moet geloofd worden, dan moet elke dokter zwijgen als zijn patient zegt "dokter, ik denk dat ik kanker heb". |
Citaat:
|
Voor de geinteresseerden hier nog een andere verklaring van een van de piloten die erbij betrokken was, Parviz Jafari. Kan iedereen zijn eigen conclusies eruit maken. (dat ze nog eens denken dat het Jupiter was :lol:).
http://www.youtube.com/watch?v=ib9XDoeO_1w En hier nog meer in detail: http://www.youtube.com/watch?v=KJydT3AZ370 |
exodus, waarom hecht jij zoveel waarde aan al die getuigenissen ? Geloof je dan ook de zeloten die de heilige maagd maria hebben zien verschijnen ? Of de gestoorden die de stigmata hebben zien bloeden ? Of diegenen die beweren "bijna-dood" ervaringen gehad te hebben ? Om nog maar te zwijgen over de prettig gestoorden die beweren "obducted" te zijn geweest door aliens ? (liefst nog met wat sexuele experimenten erbij, dat slaagt nu eenmaal aan in de magazines die dergelijke zaken publiceren)
Is er iets mis met een normale manier van bewijs leveren ? Of gaan we wetenschappers nu ook geloven als ze beweren dat ze koude fusie hebben kunnen waarnemen in hun labo ? |
Citaat:
|
Citaat:
In een rechtszaak tellen getuigenissen ook mee. Dit is om vast te stellen of iets werkelijk gebeurt is. Als we ons beeld van de realiteit willen verruimen dan moeten we alles beschouwen. Getuigenis en feiten. Je moet heel de case op zich bekijken, en dan wordt het snel duidelijk als er maar enkel één getuigenis is en geen corroborerend bewijs. (Bv enkel een getuigenis van twee gelovigen die de maagd Maria hebben zien verschijnen). In het geval van de Iran case ligt dat wel even anders. Burgers en militairen hebben die gezien, er waren effecten op de vliegtuigen, etc etc etc het is van een heel andere orde. Zelfs getuigenissen van abductions zijn relevant. Er zijn er veel. En we moeten ermee rekening houden dat men de waarheid kan spreken. In bepaalde gevallen zijn de getuigenissen consistent, en gedeeltelijk verifieerbaar. We moeten niets op voorhand uitsluiten omdat we het niet mogelijk achten. Het kan nu eenmaal zijn dat al die mensen of toch een deel ervan de waarheid spreken, en de waarheid si te belangrijk om zomaar weg te smijten. Hier nog een detail account van de abduction van Travis Walton, met verklaringen van hemzelf en zijn vrienden die de UFO zagen. En die zagen hoe hij geraakt werd door een lichtstraal uit de UFO. Hij was 5 dagen vermist toen ze hem terugvonden (alhoewel hij zelf maar dacht dat het enkele uren was). Deze case is zeer interessant omdat er wel getuigen zijn. Deze case staat er na 30 jaar nog steeds, en de getuigen en Travis Walton zelf leven nog, en zijn nog nooit ontmaskerd geweest als hoaxers. In eerste instantie werden ze verdacht van moord op hun vriend, omdat ze zo'n fantastisch verhaal aan de politie vertelden. http://www.youtube.com/watch?v=7wJf_Aef5k0 http://www.youtube.com/watch?v=XWaoEcIZzdI __________________ |
Citaat:
De tweede heeft hij jammerlijk gefaald, en daarbij werd ook nog eens vastgesteld dat hij de boel probeerde te bedriegen. En in de derde, live op tv, werd hij OOk ontmaskerd. |
Citaat:
Je laat bovendien belangrijke informatie weg. De vrienden van Travis walton hebben ook een leugendetector test ondergaan en die doorstaan. Dat zijn vijf valabele leugendetectortests op rij. Als je dan toch leugendetectortests als argument wil laten spreken, dan zit je wel in slechte schoenen. Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Travis_Walton Jouw oordeel stond al vast voordat je nog maar een iets erover gelezen hebt, en je spuit leugens en laat belangrijke informatie weg. Doe maar, ik geef tenminste bronnen zodat mensen het zelf kunnen nalezen en zelf hun oordeel kunnen vellen. That's it. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En je kan beginnen discussieren over de waarde van leugendetectors zoveel je wil. Mijn reactie was op jouw uitspraak. Citaat:
Wel, de meest overtuigende case is op zijn zwakst gezegd NIET overtuigend. Dan weten we ineens wat we van die andere moeten denken. Geen bewijs dus. Ik als open minded persoon durf best toegeven dat er geen bewijs is voor of tegen. Het bewijst NIET dat hij liegt. Maar het bewijst ook niet dat hij de waarheid spreekt. Als je dat niet kan inzien, dan ben je ver weg. |
Citaat:
Travis Walton heeft ook leugendetetortests doorstaan waarbij het resultaat was dat hij de waarheid sprak. De leugendetectortest waarvoor hij niet geslaag was, zijn omgeven met controverse.Dit is informatie die je niet niet moeten achterhouden, zoals ook op wikipedia te lezen is, en hier: Citaat:
Interessant ook dat je dat Ufo debunker Klass aanhaalde. Hij heeft een van de vrienden van Walton benaderd (een van de getuigen), en hem 10.000 dollar aangeboden om naar voor te komen en te zeggen dat heel hun verhaal een hoax was. Als je daar al mee bezig bent, dan zoek je niet meer naar de waarheid maar ben je gewoon bezig met bedrog. Die man heeft gelukkig niet geaccepteerd, maar stel je voor dat hij dat gedaan had. Dan kon men de case afschieten met één valse zin. Wat een smerige truuken dat ze pogen te gebruiken. |
Citaat:
En ja, hij heeft tests doorstaan, maar is ook betrapt op het proberen te manipuleren van de resultaten. En dan ben je elke geloofwaardigheid kwijt. Punt blijft: je zei dat hij nooit als hoaxer is ontmaskerd. Dat is hij dus wel. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Zoals ik hiervoor al zei, wel leuk dat "de beste case ooit" geen bewijs blijkt te zijn. Dat is dan meteen het einde van die discussie. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 18:18. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be