Intensieve landbouw maakt het ecosysteem kapot (stikstof)
 

Op dit moment is bij 80% van de Vlaamse natuur de stikstofneerslag te hoog om gezond te zijn
_{9 nov 2019}

De stikstofproblematiek bij ons is erger dan in Nederland.

Teveel stikstof tast het ecosysteem aan.

Teveel stikstof? 79% van de ademlucht is stikstof. N2. En dat is een zeer stabiele molecule.

Dat de mens het tot andere molecules verwerkt om ervoor te zorgen dat het kiesvee kan blijven grazen, is een heel ander verhaal.

Dat het kiesvee kan blijven eten zul je bedoelen.

80% van de atmosfeer bestaat inderdaad uit stikstofgas (N₂).

Noemt u het voer voor kiesvee eten? Smakelijk met uw Woke proletarisch halal koosjere veganistische quornschijf.

"Woke" :lol: (ik ken dat woord niet)

Het was u die schreef: "om ervoor te zorgen dat het kiesvee kan blijven grazen".

Wat u daarmee bedoelt is niet geheel duidelijk.

U begrijpt wel meer niet als u het mij vraagt.

Zonder kunstmest kan moeder aarde geen 7 000 000 000 mensen voeden voor langer dan een paar jaar.

Maar voor de soort mens "instort", gaat die soort wel eerst al de rest opvreten.

Het gaat niet om zuivere stikstof, maar om in de bodem oplosbare stikstofverbindingen.

Die worden niet alleen door de mens industriëel aangemaakt maar door zowat al wat leeft en zijn essentiëel voor het eco-systeem omdat planten de stikstof nodig hebben voor de vorming van chlorofylkorrels. Zonder die stikstofverbindingen in de bodem gaan de meeste planten er aan.

Niet allemaal, er zijn er die in staat zijn om stikstof uit de lucht te halen en om te zetten in bruikbare verbindingen, klaver bijvoorbeeld, of luzerne. Zie je klaver welig tieren in je gazon ten koste van gras dan zit er te weinig stikstof in de bodem en moet je dringend wat gaan bijmesten.

Die stikstofverbindingen zijn meststoffen. Dieren en ook wij maken ze aan onder de vorm van ureum, bij vissen als ammoniak.

Gasvormige stikstofverbindingen zoals NOx worden uit de atmosfeer gespoeld door de regen en komen zo ook in de bodem terecht.

Voeg je steeds meer stikstof toe dan zal dat leiden tot een wijziging in de samenstelling van de soorten planten. En dat is wat wordt bedoeld met een bedreiging van het eco-systeem.

In de praktijk is er geen bedreiging van het eco-systeem. Alleen de samenstelling van dat eco-systeem kan eventueel wijzigen.

Pstt, hoe veranderd dat mijn opmerkingen?
Ik heb die hele uitleg geleerd in de praktijk, een deel van mijn huidige job is "microbentemmer" voor een waterzuiveringsstation van een grote firma die op haar manier ervoor zorgt dat de mensheid brood en cake kan blijven vreten.
Herlees zelf even deze zin, en zie het probleem.

Herlees zelf even deze zin, en zie het probleem.

En dan de menselijke insteek "het Ecosysteem mag niet veranderen".

Kan je voorstellen wat een hoop gezeik er zou gekomen zijn toen de eerste Cyanobacteriën op de proppen kwamen maar er een toenmalig anaeroroob Great Greta derivaat op zou springen?

Laten we wat mensen opruimen (let the coronabeast go!) zodat er terug plaats is voor extensieve veeteelt. :lol:

U wil lachen met Greta Thunberg.

Cyanobacteriën?

Cyanobacteriën behoren tot de oudste organismen op aarde; er wordt geschat dat ze al 3,5 miljard jaar bestaan.

Het is zelfs nog erger.

Organisaties zoals natuurpunt willen op veel plaatsen de bestaande ecosystemen vernietigen om terug naar het door hen veronderstelde ecosysteem van 500 jaar terug te gaan.

Ga vooral verder. Kunt u ook bewijzen aanbrengen van uw beweringen? Artikels die uw mening kunnen staven?

Het klinkt nogal gratuit.

Dat is zo, maar die hebben wel de atmosfeer vergiftigd met hun afvalgas: zuurstof, en daar is zo ongeveer al de rest van wat er leefde, het "eco-systeem" van toen, aan ten onder gegaan.

Het zogenaamde "Great Oxidation Event": https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Oxidation_Event

Mogen onze waterlopen weer dienen waarvoor ze zouden moeten dienen?

Ja of nee?

Denkt echt nog iemand dat in onze steeds zwaarder bevolkte regio er nog plaats is voor zich uitbreidendende stikstofverspreiders?

Ja of nee?


Meer algemeen,regelmatig komt het "Milieu-Aktie-Plan" terug op de agenda van het Vlaams Parlement,omdat de bevoegde Minister ook zich moet voorbereiden aan de Eu tekst en uitleg te gaan geven hoe Belgie,dus ook Vlaanderen,denkt te voldoen aan de regelgeving (uitgevonden door onze "vertegenwoordigers OK?)

Keer op keer moeten "uitzonderingen" aangevraagd worden en keer op keer is het wegens de landbouw en keer op keer lijkt er geen hoop op verbetering te zijn.....In tegenstelling tot andere aktoren.(bij verkeer komen we van heel ver en we weten allemaal dat "uitstoot" door verkeer voor een kantelpunt ,keihard naar beneden staat,BINNEN dit decennium nog!)

Ja mensen,met meer dan 6 miljoen,en stijgend leven op onze morzel grond betekent dat we allemaal "flexitarier" zullen worden,de "Vlaamse vleesgebaseerde keuken" van de seventies achter ons zullen laten (hetgeen al gebeurd,we kunnen niet meer koken) en er eigenlijk geen plaats is voor "intensieve veeteelt"...(we hebben al decennia eigenlijk amper nog "intensieve" industrie ook hé...dat is verplaatst naar China....:roll: )

Teveel volk op een klein oppervlak heeft CONSEQUENTIES,en ironisch genoeg VERHINDERT het nog economische groei in bepaalde sectoren....Het is feitelijk niet "groenerij" alleen die dat bepaalt hoor......het is de keuze tussen nog enigszins leefbaar ofwel een toekomst als "Gaza-strook".

Goed voor de koeien en andere grazers.
'k Heb eens een emmertje 27 aan ons vader gegeven om op zijn gazon te gooien. Een week later kon hij alle twee dagen zijn gras maaien. Je hoorde het groeien. :-P

Volledig mee akkoord, er wordt nog teveel ontbost door natuurverenigingen.
Roeren de trom als Essers wil uitbreiden maar behoud van bos op hun terrein dat ze in beheer hebben o neen. (bos nimby)
Rest natuur als bos is ook minder kwetsbaar voor bezoek van wandelaar.
Tijd dat de politiek voorwaarden verstrengd voordat de subsidie kraan open gaat.
Heidebeheer bvb nooit groter als 1ha.
Bosbeheer, bomenkap enkel in functie van omvorming naar inheems loofhout.