Welke uitnodiging?
Link gezien deze keer?

deze : Ja toch wel... moet het nog wel bekijken
Nogmaals thnks

Waarom is dat een onlogische houding?

Alien species alien logic?

Het is maar dat ik onlangs een stuk van Etienne Vermeersch las dat daarover ging en dat zeer mooi opgebouwd was. Zie hieronder.

Misschien kan aandachtshoertje Khwajagan een ernstig opgebouwde tegenwerping formuleren tegen deze eminente wetenschapsfilosoof. :)

Wetenschappelijke apriori's tegen het paranormale.

Zijn UFO's paranormale verschijnselen?
Ik dacht het niet...

Kan de wetenschap claimen dat er jarenlang observaties zijn geweest om "anomaliëen" die op radar werden opgepikt, visueel te bevestigen om achteraf te verklaren?
Heeft al één wetenschapper het budget & de middelen gekregen om eens uit te dokteren wat er allemaal door onze atmosfeer vliegt?

natuurlijk niet, want dat mag niet.

Er zijn er al geweest. Maar die krijgen natuurlijk geen ruchtbaarheid als ze de "verkeerde" conclusies trekken.

Het COMETA report (Frankrijk) bijvoorbeeld:

5 % "utterly inexplicable" ...
Gene vetten eh?

Is het nu één procent, of 50 % of 5%, dat doet er niet toe. Deze onderzoekgroep van experten heeft beslist dat de best mogelijke verklaring buitenaards is (en iedereen die het fenomeen grondig bestudeert ziet dit in).

Ik vind die gevallekes niet zo direkt in het rapport(wel over een rokende bol van een J_M Jarre concert :rofl:).
Ben eens benieuwd op welke basis men die beslissing nam.
We zijn tenslotte toch weer al 20 jaar verder, n'est-ce pas?

Het rapport staat er vol van; nu pik je iets uit de sectie "rapports that have been explained"

Ik raad iedereen die erin geinsteresseerd aan het rapport zelf te lezen in plaats van naar jou eenzijdige zever te luisteren.

Hier en link naar het volledig leesbare rapport:

http://www.ufoevidence.org/topics/cometa.htm

Hoe rijm je "het rapport staat er vol van" en "5%"
Tssk tssk tssk, ik nam een willekeurig geval in het eerste deel.
Voor de rest heb ik nu geen tijd.

En die experten kunnen niet fout of bevooroordeeld zijn?

Nou, experts... Het betreft een onderzoek uitgevord door militairen. Het onderzoek was geen opdracht van de regering of een andere instelling en is dus uitgevoerd door de opdrachtgevers zelf, door mensen die UFO's als een bedreiging zagen.
Nou wil dat natuurlijk allemaal niks zeggen, maar het verhoogt wel de urgentie van de vraag hoe zorgvuldig het onderzoek is uitgevoerd. Als je af gaat op het soort bewijs dat er is voor UFO's dan moet je concluderen dat onder andere kabouters bestaan en er in meren over de hele wereld enorme monsters wonen, die bovendien tussen de ene bezichtiging en de volgende van vorm kunnen veranderen. Tenzij dat niet vreemd is is het dus maar de vraag hoe serieus je die 5% onverklaarbaar kan nemen.

20 ? Cometa 1999 uitgebracht lees ik.

Soit, 5 % vind ik eerder veel, zeker al die gevallen ondersteund met vooral -analoge (radar)technologie - toen er van "digitale vervalsingen" geen sprake kon zijn.

Voor mij telt nog altijd hoe vroeger hoe algemeen geloofwaardiger, zonder iets uit te willen sluiten.

Deze hoort alleszins ook bij die 5 % of the UFO cases they studied were utterly inexplicable and the best hypothesis to explain them was the extraterrestrial hypothesis (ETH) :

Look, now we're talking. Dat klinkt al beter.
Alleen jammer dat ook hier de zaken weer net iets gecompliceerder liggen dan de ufologen vermelden.

PWNED by the (in)coherence :clapping:

Spijtig voor jullie dat ikzelf al dat skepticreportje gemakkelijk kan debunken.

Je moet natuurlijk het fijne weten hoe meerdere analoge - militaire - grondradars technisch werken (primary raw video zegt jullie dat iets), ook tesamen werken, en ook tesamen met de tracking radars van de F16...

Die skeptic-kritiek is toch ook maar dunnetjes hoor.

Op de man spelen tegen vrijwilligers van een ufo-vzw,
omdat hun interviews te oncoherent blijken te zijn...
Wat wil je? Die gasten worden door de band als gekken behandeld
& opééns moeten ze wetenschappelijke documenten afleveren. :lol:

En Micele -de lokale radarspecialist- beweert hier toch ook al jaar & dag
dat die radarlocks ECHT waren & technisch onmogelijk "angels" konden zijn.

Kunnen we dan concluderen dat ALLE officiële wetenschappelijke/militaire observatiestudies, hoe dubieus ook, nogal vreemde conclussies trekken?
project bluebook, GEPAN, het belgisch leger :-)

Euh, indien slechts 0,5% van de cases enkel te verklaren zou zijn door ET,
dan is dat toch nog groot nieuws niet? dat is 1/200 gevallen hé.
Toch de moeite om een deftige studie rond op te zetten toch? ;-)

Ik vraag me wel af hoeveel procent van de foto's van het monster van Loch Ness volgens dit soort mensen onverklaarbaar is...

Je maakt een fout door te stellen dat ze "te verklaren zijn door ET.

Het enige wat je kan stellen is dat ze met, momenteel voor handen zijnde gegevens , niet verklaarbaar zijn.
Het is geen bewijs dat de oorsprong buitenaards is.

Dat is wishfull thinking, geen wetenschap meer ;)

Ze zijn immers ook te verklaren als tekenen van god, technologie van een onderwaterbeshaving of elke andee verklaring die slecht te debunken is omdat praktisch ieder verschijnsel ermee verklaard kan worden en er geen regels zijn waaraan een object zich dient te houden vooraleer het niet meer op die manier verklaarbaar is.

DAt zijn ze helemaal niet.

Het gaat hier duidelijk om intelligent bestuurde toestellen die een voor ons ongekend technologische capaciteit bezitten.

o ja? hoe? da's de vraag dan! Anders zeg je hier niks!

Er is hier maar 1 iemand die helemaal niets zegt en dat ben jij Pindar

volgens mij zit jou iets dwars, ga effe naar die andere thread, heb je net geantwoord, jij bent gewoon een luie donder die denkt met een linkje te geven dat je er bent, maar nee. O ja, en wie is toch die godvergete Pinda?
Iedere keer als jij frustie raakt kom je er mee! En je raakt nogal eens frustie hoor, echt erg veel en je hebt erg kleine berichtjes. alsof je niet echt kan.;)

De enige die lui is ben jij, want je weigert om op ook maar 1 vraag te antwoorden Pindar. En doe maar niet alsof je neus bloedt, want dat is simpelweg laf Pindar.

De enige die hier gefrustreerd is ben jij zelf. Je berichten staan er vol van en ze zullen je op termijn wel weer een ban opleveren zoals je alter ego Pindar.

gefrustreerd? wel nee hoor, ben de rust zelve. Ben je aan het projecteren?
alter ego Pindar? hmmm, kan je nu echt niet beter?
O ja en ik heb op je vragen beantwoord. Dat jij ze niet kan lezen is niet mijn probleem. Maar goed, je begint nu erger opgefoxt over te komen dan anders, is daar een speciale reden voor? Het maakt mij verder niet uit hoor, had niet veel van je verwacht dus niks aan het handje wat mij betreft.

Aangezien je er niet in slaagt om ons maar van 1 link te voorzien waarin je op iets antwoord zegt dit alles. Je liegt. Een liegen is een teken van ongelooflijke frustratie.

Dezelfde schrijfstijl, dezelfde nietszeggende holle woorden, dezelfde kinderlijke woordspelletjes met de nicks van andere forumgebruikers, hetzelfde categoriek weigeren van antwoorden, de gebrekkige of zelfs niet bestaande technische kennis over elk onderwerp waarvan je beweert de waarheid in pacht te hebben en blijven ontkennen Pindar. Zwak jongentje, zwak.

LOL
wel holle woorden? welke? kinderlijke woordspelletjes? welke? weigeren van antwoorden? welke? niet bestaande technische kennis? welke?
Waarheid in pacht te hebben? waar zeg ik dat? wat ontkennen?
Jemig zelfs in een iets langer stukje ben je in staat niks te zeggen, wat wil je nu eignelijk echt zeggen, zou je dat voor 1 keer willen proberen?

Ik zal diplomatisch zijn :

Er zijn eencelligen die meer respect verdienen voor hun redeneringsvermogen dan een zeker Pinda/Khwajagan.

Een mol met kataract en een lasbril op zijn kop in een diepe grot ziet meer dingen dan jij.

Jij herkent nog geen feitenmateriaal al moest het in 18-punt lettertype getatoueerd zijn op de borsten van een stripteaseuse die haar balkon een uur lang tegen uw neus drukt.

:-D

Kijk, nu is het weer rustig :)

Wat ik echt niet begrijp van dat gastje is dat ie soms nog serieus op postings van me ingaat. Typisch voorbeeld van iemand die niet wil leren van zijn ervaringen.

Bon, veel plezier nog in je eigen wereldje. Dat je het niveau van een kleuter nog niet kan overstijgen is eerlijk gezegd niet mijn probleem.

De "alles-wat-je-zegt-ben-je-zelf-spelletjes" ben ik al een decennium of 2 ontgroeid.

wel, beste, als dat echt alles is wat je kan zeggen op mijn vragen dan heeft het weinig zin inderdaad. Jammer dat je er op zo'n rare manier een draai aangeeft. En dat ik het niveau van een kleuter niet kan overstijgen is niet zo relevant. relevant is de vraag die ik je stelde waar je nog steeds geen antwoord op heb gegevebn. Je weet toch ook wel dat kleuters vaak zeer goede vragen kunnen stellen. Maar ok als je niet kunt of durft, mij best hoor.

Nou ja, de tweede is makkelijk, als het "duidelijk om intelligent bestuurde toestellen die een voor ons ongekend technologische capaciteit bezitten" gaat kunnen die net zo goed van Atlantis, een geheime octopussenbeschaving, het binnenste van de aarde of feeenland twee dimensies verderop afkomstig zijn als uit de ruimte. Maar feitelijk is het bewijs veel te vaagt om zelfs die aanname te doen. En zelfs als je stelt dat de gebruikelijke verklaringen niet gelden en er dus naar een onorthodoxe oplossing gezocht mag worden zouden het net zo goed bijvoorbeeld engelen kunnen zijn in hun ware gedaante, in plaats van voertuigen. Of misschien wel nieuwe exotische deeltjes die door de lucht heen en weer schieten, of een andere "oplossing" die niet of heel slecht te ontkrachten is. Het enige echte argument dat je aan kan voeren is "o ja, en wat is het dan wel?". En al die graancirkels enzo, daar heb je geen echte verklaring voor nodig, je zegt gewoon dat god's uhh de aliens hun wegen ondoorgrondelijk zijn. Wie weet waarom ze het doen... Dat argument is voor ons mensen kennelijk zo sterk dat we bereid zijn geheel te vergeten dat mensen die cirkels net zo goed kunnen maken, en dat er zat zijn die het toegeven en gewoon vertellen waarom ze het doen. En daarom dus de vergelijking met god, de redenering lijkt op die van religies.

Oh is Nessie ook gelijktijdig en meermaals gedetecteerd en getrackt door de beste Sonar-meettechnieken van de NATO ? ;-)

Dat hoeft het niet te zijn:
http://en.wikipedia.org/wiki/SOSUS

zoiets is al genoeg voor Loch Ness
http://en.wikipedia.org/wiki/Sonar#Fisheries

Dat is moeilijk aangezien NATO geen sonars heeft in Loch Ness afaik.

Met een Raython Echosounder hebben ze wel dingen gezien :

http://www.loch-ness.org/sonar.html#baker

Weet ik daarom mijn smiley ;-)

Oh wist ik niet, maar dat lijkt me zeer zwak, en het is maar één Sonar.