De betonstop van CD&V heeft omgekeerde effect
Citaat:
Een logisch gevolg van het gevoerde (wan)beleid door CD&V. |
Citaat:
|
Citaat:
Ook gemeentes, waar doorgaans niet al te grote lichten in het bestuur zitten, verkavelen alles liever daar ze daardoor meer centen in hun kas krijgen waarmee ze vervolgens de bevolking kunnen paaien door allerhande projecten uit de grond te stampen. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Het zoveelste bewijs van links/middenveld geklungel
|
Het is evident dat als je groter wil wonen op minder ruimte, de oplossing erin bestaat om volk te elimineren. DAT is de *echte* ecologische transitie: massa moorden.
|
Citaat:
|
Citaat:
Daarbij verwijst hij naar een wetenschappelijke studie. Dus niet helemaal volgebouwd maar 50% volgebouwd. Nu daar klopt geen ene moer van. Die mensen lijken niet te kunnen rekenen. Volgens deze bron: http://www.milieurapport.be/nl/feite...e-oppervlakte/ was in 2013 27% van de oppervlakte van Vlaanderen verhard. 6 hectare per dag => 2190 hectare per jaar => 21.9 km² per jaar. Oppervlakte Vlaanderen: 13522 km². Tel er de waterlopen enz af, stel 13400 km² verhardbaar. 27% van de oppervlakte = 3618 km² was in 2013 verhard. 2050: dus + 34 jaar * 21.9 km² = 745 km² => de som in 2050: 4363 km² of 32.5% van de oppervlakte. 32.5% is ver verwijderd van 50% maar lijkt toch ook al veel maar in feite zou bij gelijkblijvend tempo die 50% pas na 140 jaar, dus ergens rond 2150 – 2160 bereikt worden. Ik heb dit toen ook voorgelegd aan de heer De Somviele die in een reactie enkel verwees naar die wetenschappelijke studie. Ik heb die studie toen gelezen en die stelling er niet in teruggevonden. |
Citaat:
De basis voor het gebruik van de ruimte ligt beschreven in het gewestplan. Als je als overheid grote delen van dat gewestplan een andere bestemming wil geven van bouw/woonzone naar open ruimte dan brengt dat hoge kosten met zich mee, de zogenaamde planschade want die gronden verliezen op slag volledig hun waarde. De overheid pleegt contractbreuk en moet die schade vergoeden. Als de overheid bestemmingen kan wijzigen zonder planschade te betalen dan draait ze daar haar hand niet voor om. Een voorbeeld daarvan met landbouwgrond. Een nonkel is boer en heeft zijn landbouwgronden. Enkele jaren geleden werd beslist dat een gebied in de omgeving agrarisch gebied met ecologisch belang werd. Een deel van zijn gronden lag in dat gebied. De bestemming veranderde formeel niet, want het bleef agrarisch gebied, maar feitelijk wel: er kwamen beperkingen op wat je met die gronden nog kan doen en hoe ze te bewerken met als gevolg een gevoelige daling van het rendement. Daardoor verloren die gronden ook sterk aan waarde (ook al is landbouwgrond niet direct duur). Duidelijk schade en bovendien niet eenmalig maar jaarlijks terugkerende economische schade. Daar heeft hij geen cent vergoeding voor gekregen. Hij heeft dat altijd gezien als slinkse trukken van "die groen mannen" om voor een appel en een ei gronden te kunnen inpalmen. |
Citaat:
|
Citaat:
Daarnaast stelt zich de vraag wiens belang gediend wordt met zo een betonstop. Wellicht vooral dat van grote projectontwikkelaars. |
Citaat:
Daar zit hem de knelpunt van het bouwbeleid in belgie, een villa is meer waard dan een kleiner gebouw in de setting van gesloten of halfopen bebouwingen...en villa's nemen meer oppervlakte grond in beslag dan gesloten of halfopen bebouwingen, dat willen ze veranderen binnen dat woonbeleid, al is dat niet zo eenvoudig om een evenwichtige verhouding tussen woon en landbouw grond te vinden/hebben, het is zelfs armoedig gesteld dat de meeste oppervlakte naar woongrond gaat en landbouwgrond of bosgebied langzaam aan oppervlakte inboet...daarom is de betonstop daarvoor bedoelt...men hanteert geen duidelijke regels dat uniform ongeacht regio of stad hetzelfde is, nu is dat een kakafonie wat dan weer potentiele burenruzies of rechterlijke procedures oplevert... |
Citaat:
"Geografe Lien Poelmans onderzocht voor haar doctoraat de verstedelijking in Vlaanderen en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Daaruit blijkt dat in 1976 7,2 procent van de beschikbare ruimte in Vlaanderen en het Brussels gewest bebouwd was. In 1988 was dat al 11,7 procent, in 2000 18,3 procent. Aan dit tempo zitten we in Vlaanderen in 2050 aan 41,5 procent." Een mogelijke verklaring zit hem in de beschikbare te verharden ruimte – waarbij u er vanuit gaat dat dit de totale oppervlakte van Vlaanderen is minus de waterlopen. Als je dergelijke algemene methode in vb. Japan gaat toepassen ( met o.a. bergen ) is dat ook helemaal nietszeggend. U moet het zelf maar eens uitzoeken. De vraag die zou gesteld moeten worden is echter wat de relevantie hiervan is. Het feit is gewoon dat er reeds ontzettend veel verharde oppervlakte is in Vlaanderen en er nu zelfs nog een versnelling hoger is geschakeld. Een theoretische gevolg berekening van wanneer Vlaanderen dan effectief zou volgebouwd zijn is daarbij louter een illustratie gezien het tempo verharding nooit een constante zal zijn ( zoals ook nu blijkt met 7.33 ha per dag ). Ik vraag me dan ook af wat de zin is van uw antwoord. Spijkers op laag water zoeken en beweren dat de olifant in het midden van kamer niet zo groot is? Of bent u een rasechte Belg? Citaat:
Citaat:
Het probleem waarnaar ik verwees is dat gemeentebesturen tonnen geld verdienen aan verkavelingen omdat ze jaarlijks onder meer de onroerende voorheffing kunnen opstrijken. Zij willen dus liever alles verkavelen teneinde zoveel mogelijk geld in kas te hebben. Omzetten in bos kost geld en brengt nadien niets op aan de gemeente. Logischerwijze wordt dan gekozen voor het korte termijn geld en wordt lange termijn situatie –wanneer de burgemeester zijn ambt niet meer uitoefent - niet beschouwd. Dit moet dus duidelijk op een hoger niveau beslist worden. Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Ik zie al waar de fout in de redenering zit. Het gaat om gegevens die niet matchen: 1976 = 7,2% 1988 = 11,7% 2000 = 18,3% 6ha per dag De stelling 41,5% tegen 2050 is gebaseerd op extrapolatie van de 3 gegevens die in de zin staan. In de periode tussen 1976 en 2000 lag de oppervlakte die per dag werd bebouwd veel hoger: 17ha per dag. Dat niveau ligt nu dus veel lager. |
Citaat:
Ik rij regelmatig rond en zie nog geregeld veel veranderen, alhoewel ik van het platteland ben heb ik die omgeving op 25 jaar tijd zien veranderen, evenals andere gemeentes waar ik met regelmaat langs passeerde veranderden mee, grofweg het meeste is nieuwbouw op verkavelde gronden en een stuk waar reeds op bebouwd werd verandert door sloop en nieuwbouw te plaatsen, hetzij appartementen met hopen !! |
Citaat:
|
Citaat:
Dat wordt bevestigd in het artikel in DS waar Marc Didden van de bouwfederatie stelt: "Begin jaren negentig ging er 13 hectare per dag voor de bijl. Het aantal beschikbare bouwgronden is ruimtelijk sowieso beperkt, dus in de toekomst zal het vanzelf ooit nul zijn. Een bouwstop kan dat punt alleen wat versnellen." |
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:31. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be