Het is heel duidelijk wat JvdB bedoelt: er staat een onwaarheid in de titel. Voor de rest fantaseert u maar wat bij elkaar.

Dat is al eerder besproken. Katholieken zijn christenen, maar christenen hoeven geen katholiek te zijn.

De enige onwaarheid in het geheel zit in de hypocritie der religie.

En dat is dan geschreven door een man die zijn leven laat dicteren door een sprookjesboek.

Opnieuw, u neemt alles veel te letterlijk.

Dat is dan ook de essentie van zijn geloof nietwaar.

Gelukkig dat ie geen muzel is, anders had ie allang gehackbard.

Leg mij eventjes uit waar uw conclusie op gebaseerd is.

Dus is de titel fout. Mooi dat u het zelf herhaalt. U beschouwt de ene deelgroep van iets wat bij een andere deelgroep gebeurt. Van dezelfde categorie als "bakker A verwerkt slechte vetten in zijn brood, dus doen alle bakkers dat".

Blijkbaar niet, juist het tegendeel.

Ik zal het voor U nog eens anders proberen te schrijven.
Er is een grote hoop hypocrieten die zichzelf christen noemen.
In die grote hoop is een kleiner hoopje hypocrieten die zich katholiek noemen.

Of versimpeld naar uw bakker-analogie*.
Alle bakkers zijn bakkers, maar A is geen goede bakker.



* Jezus had geen bakkers nodig, die toverde brood bij.

Uit uw halsstarrig rechtlijnig hypocrietkatholiek semantismierenneuken.

Maar uit uw vraag trek is de volgende conclusie.
Dus, uw sprookjesboek is niet meer dan dat , een sprookjesboek.

Dat kan best. Overal kan men immers schijnheiligen vinden.

Wat wilt u nu eigenlijk duidelijk maken?

Hoe verhoudt de vraag zich dan wel tot de conclusie? Ik zie geen echt verband. Misschien kunt u het dus uitleggen.

Het is mijn conclusie.

Ik kan mijn vingers eraf typen, U gaat het toch altijd herinterpreteren, verdraaien of afweren.

Dat lijkt me weer eens het zoveelste vooroordeel van u te zijn.

Dank u om mijn stelling te bevestingen.

Christenen, protestanten, katholieken, anglicanen, orthodoxen ... zijn dat dan allemaal geen kinderen van god ?

(want god is liefde, maar als ge stout zijt, steekt hij u wel voor eeuwig en altijd in een zeer onaangename plaats ...amai als dat liefde is)

.

Jawel, alle kinderen zijn van god. Maar sommige kinderen meer dan andere. Hangt er puur van af welke seksuele standjes en fictieve staat van verheffing de ouders hebben gehad.

De kinderen van een "gelovige"verkrachter die met zijn slachtoffer is getrouwd hebben een voetje voor bij bepaalde opperwezens.

Dat het slachtoffer van die verkrachting de keuze had tussen huwen en steniging is een detail.

Welke stelling zou dat dan wel wezen?

Ziet u uw kinderen graag? Ja? Straft(e) u ze soms toen ze nog klein waren? Of nog anders: bent u het altijd eens met uw kinderen en met de keuzes die ze maken als ze groter worden of zijn?

Ziet u uw kinderen graag? Ja? Straft(e) u ze soms toen ze nog klein waren? Of nog anders: bent u het altijd eens met uw kinderen en met de keuzes die ze maken als ze groter worden of zijn?

Jazeker ! Zo heb ik er een paar laten verzuipen, eentje laten verbranden en een in een zoutzuil veranderd. ( En nog luisteren ze niet. )