Limits to Growth
 

Het welbekende rapport van de club van Rome over de grenzen van de groei wordt in een nieuw rapport vergeleken met de reele evolutie van de voorbije 30 jaar (1970 - 2000). Het rapport van de club van Rome verscheen in 1972.
Herinneren we er aan dat weinig mensen beseffen wat exponentiele groei betekend. bv Elk jaar 7% meer dan vorig jaar geeft een verdubbeling na 10 jaar. Of dat nu over bevolking gaat of energiegebruik.
De projectie van de club van Rome liep tot 2100. 30 jaar is volgens mij al een relevante periode om de studie te beoordelen.

http://www.csiro.au/files/files/plje.pdf

Paul

Ziet er erg interessant uit. Ik zal het een van de komende dagen eens rustig doorlezen. Bedankt om het hier te posten.

knap!, ga ik zeker lezen

Oud nieuws die ik al jaren ken. De groene beweging stelt het BBP al langer in vraag en wil niet meer uitgaan van zo'n uitgangspunt dat dat het welvaartpeil zo omhoog zal helpen! Het verhaaltje van de groei is uit. Het mooiste voorbeeld is de autoindustrie in het Westen. Of het heeft alvast zijn beste tijd gehad. Als we met het systeem van voor de crisis verder blijven doen zullen we onvermijdelijk in de problemen komen in verband met voedsel, energie, uitstoot en uitroeiing van planten en dieren. De lijst van bedreigde diersoorten neemt met de dag toe. We hebben nood aan een andere economie. Waarin verstandig word geconsumeerd en geproduceert.

Concreet graag. Dank u.

Cool, zeker eens doornemen.

Op 't eerste snelle zicht (grafiekskes achteraan) ziet het ernaar uit dat de mannen en vrouwen van de Club van Rome over het algemeen stevig gelijk hadden/hebben.

Cradle to cradle

LINK: http://nl.wikipedia.org/wiki/Cradle_to_cradle

Verlaten ?
Er wordt nog steeds dit gemaakt:


Ik moet nu wel zeggen dat 't levende groene dak een hele knappe constructie is.

Model U loopt op 'hydrogen internal combustion'. En (blah) niet eens op het principe van de Fuel cell. Het winnen van waterstof in grote massa's is met de huidige technieken niet conform 'c2c' realiseerbaar. Het probleem wordt hier eenvoudig weg verplaatst. Het gaat niet op om een motor op waterstof te bouwen zonder het probleem van waterstof winning op te lossen. Het zelfde voor elektrische auto's natuurlijk.

Maar goed, men heeft z'n goede wil getoond, en gaat dan lustig door met 't bouwen van grote robuuste american dream trucks.

Understanding exponential growth: Are humans smarter than yeast?

Veel geblaat, weinig wol.

Weer typische geklaag van mensen die bij gebrek aan economische inzichten het enige effect waar ze van gehoord hebben als problematisch gaan beschouwen: groei.

Kwalitatieve groei is inderdaad geen probleem. Maar wie zegt dat kwantitatieve exponentiele groei geen probleem is heeft denkelijk nog nooit ingezien wat verdubbeling eigenlijk betekend. En elke groei die bv in procenten van vorig jaar gegeven wordt is exponentiele groei. Een bevolking die groeit met 7% per jaar is verdubbeld in 10 jaar.

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2...eature=related


Paul

*sigh*

Prima, houden zo ;-)

wikipedia:

Paul

Het verhaal van Paaseiland:

When the first humans arrived on the island, there were abundant
resources to support the small population. The human population increased
dramatically. There were no predators to cull the population. The
population continued to grow until it eventually overshot
the island carrying capacity.

After overshoot, most of the population starved. Apparently,
they even turned on each other, sometimes resorting to cannibalism.

Growth of worldwide human population (afbeelding).
Het verhaal van Paaseiland?
.

Ik gebruik dat voorbeeld van het Paaseiland ook graag omdat het kan gezien worden als een micro-wereld en waartoe ongebreidelde groei van het menselijke ras (in de eerste plaats) kan leiden. And quite frankly, ik zie niet veel verschil met de mentaliteit vandaag de dag. Het voorbeeld komt overgens oorspronkelijk uit de documentaire "The planet" - een aanrader overgens. Deze film laat je toe alles in zijn perspectief te zien, je ziet het hele plaatje.

Anyway, het spreekt voor zich dat het huidige systeem van groei en louter kortzichtig winstbejag - zonder ook maar even stil te staan bij de gevolgen - op termijn onhoudbaar is. In het ideale geval moeten gemaakte produkten een gesloten kringloop zijn. Bij ontwerp en aanmaken wordt reeds rekening gehouden met de latere ontmanteling en recyclage (materiaalkeuze, ontwerp eenvoudige demontage, enz ) zoals dat nu reeds met auto's gedeeltelijk gebeurt. Maar het moet nog veel verder gaan.

De huidige "wegwerp" maatschappij is compleet achterlijk en laat diepe sporen na wereldwijd. Dit is verontrustend, zeker als rekening houdend met de toename van de bevolking die on nog te wachten staat en de landen die zich nog economisch moeten gaan ontwikkelen.

http://www.guardian.co.uk/environmen...dise-into-dump

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_P..._Garbage_Patch

Over het Paaseiland had ik iets anders gehoord.
http://en.wikipedia.org/wiki/Easter_Island

Het blijkt vooral hun cultus met die grote beelden te zijn die ervoor gezorgd heeft dat men alle bomen heeft omgekapt. Maar er zijn nog veel andere redenen voor de ondergang van Paaseiland, cfr het wiki artikel.

Idd, daar staan al heel andere redenen in.

Ik zie ook dat het paaseiland zelfs iets groter is als Brussel HG, in 1722 hadden ze maar 2000 �* 3000 inwoners na het begin van kolonisatie vh eiland, en dat na 500-1000 jaar of meer ?
Dus ze hadden wel degelijk hun bevolkingsgroei "onder controle" denk ik.

Right, wel ik weet het niet. Het punt is dat de mens in staat is zichzelf te vernietigen door het stellen van verkeerde prioriteiten. En dat is vandaag de dag nog steeds het geval, vandaar de grote verdeelheid tussen de mensen onderling wanneer men ze met bepaalde probleemstellingen confronteert.