'Discussies' negationisme en revisonisme.
 

Of hoe censuur leidt tot meer censuur....

en de angst aanwakkert bij de beheerders (wat ik kan begrijpen)

en dit is ineens een fantastisch schoolvoorbeeld van wat er gebeurt als je meningen criminaliseert en van staatswege oplegt

mooier kun je mijn kritiek op dit soort wetten eigenlijk niet illustreren

Wat mij opvalt is de kritiekloosheid waarmee de voorstanders van muilkorfwetten censuur accepteren.

Begrijpelijk is dat wel.....

Zo blijkt.

We kunnen een subforum openen waar we dit soort discussies naartoe brengen. Dan blijven ze toegelaten en kunnen ze nog altijd worden benut door degenen die hierover willen discussiëren.
Kunnen we ook rechtspraak van Unia onder de loep nemen: http://unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak
Lijkt dat een goed idee?

Neen!

Citaat:

Zowel voorstanders als tegenstanders kunnen hun opinies en beweringen immers niet onderbouwen aan de hand van citaten daar verspreiding ervan bij wet verboden is.

Jij noemt het meningen, maar we weten allemaal dat het grove leugens zijn.

Je klinkt als 'n goedkope replica van Tomás de Torquemada. :-)

Wat je stelt kan je onmogelijk weten, gezien die zgn 'grove leugens' door censuurwetten niet openlijk mogen aangetoond worden, om de daarin gestelde feiten/data door historici te laten vergelijken, met de grove leugens zgn correcte weergave in de 'officiële versie'.

Het moet de muilkorf-voorstanders precies wel dunnetjes door de pijpen lopen, om iets te 'beschermen' dat normaal gesproken de toets van kritisch onderzoek glansrijk zou moeten kunnen doorstaan, net door de 'massa's overstelpende bewijzen' ervan, quoi.

Wat is precies het punt dat je wil maken, Diego?
De dubbel omfloerste negaties in je epistel zijn me te overweldigend.
(Kan aan mij liggen, uiteraard!)

Gewoon wat er staat.
Uiteraard.

Hoe weet jij dat het grove leugens zijn?

Je was me voor.

Gezien deze omstandigheden heeft het geen enkele zin om daar nog over in discussie te gaan. De wetgever heeft beslist dat er maar één mening wettelijk mag: die van zichzelf.

Le fascisme nouveau est arrivé.

de schrik op dit forum en bij de beheerder zit er zo diep in dat je het niet eens over de censuurwet an sich moogt hebben.

niemand ontkent de holocaust hé, ik ben dus geen negationist, revisionist, laat staan dat ik bronnen zou publiceren van neonazi-KKK-kwieten-debielen die .... (verzin het zelf maar)


uiteraard is het een leugen
maar de leugens van tomm mogen wel, leugens dat de aarde 6000j oud is of vrouwen minderwaardig zijn idem. leugens dat Belgen nooit iets ind e Congo mispeuterd hebben ook en uiteraard de leugen dat Dutroux nooit of te nimmer kinderen verkocht/verkracht/vemroord heeft.
leugens zoals mao die niemand vermoord heeft en Stalin die de nobelprijs voor de vrede gewonnen heeft mogen ook gewoon.

als ik je vraag waarom al die leugens mogen maar die ene niet? daar mag niet over gepraat worden want dan worden de beheerders bang

dit klopt niet hé en zou niet mogen in een vrije maatschappij als de onze.
we zetten niet aan tot haat, geweld, lasteren of maken ons schuldig aan smaad. we praten gewoon over de (on)zin van een bepaalde wet op basis van argumenten en tegenargumenten,

Ik zou zeggen: doen.

Dan zijn we van diene zever af.

PS: behalve een paar, zijn de meeste 'discussies' niet teen de wet, hé. ;-)

Door historici, dus met een echt diploma en die wetenschappelijk onderzoek doen en dat publiceren. In een vorm die toetsing door collega wetenschappers toelaat, in een tijdschrift beschikbaar voor wetenschappers en peer-reviewed. Niet door wannabees die fantasie van derden overschrijven en dat presenteren als 'feiten'.

Omdat historisch onderzoek door wetenschappers tot heel andere conclusies is gekomen. En omdat geen enkele van die fabulanten ooit met iets afkomt dat als wetenschappelijk kan omschreven worden.

Voor mij hoeft er geen nieuwe discussie te komen.

In de discussie over de Negationismewet heeft iedereen zijn standpunt over de Negationismewet duidelijk naar voren gebracht. Alles is daarover gezegd.

En een discussie over Negationisme (dus een discussie over het feit of er een genocide geweest is of niet) heb ik helemaal geen zin in omdat het zinloos is. Ik ga ook niet debateren over Creationisme.