Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Maatschappij en samenleving (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=10)
-   -   Aliens ! Ze bestaan ! (https://forum.politics.be/showthread.php?t=114968)

straddle 18 augustus 2009 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4282079)
Ik ben begonnen aan Steven Greer en zijn Disclosure Project, maar dat is toch maar een bijzonder schaamtelijke toestand totdusver.

Heeft die mens nu echt geen benul dat hij geen enkel reeel argument aanbrengt en dat hij veel belooft maar niets levert? :|

Wel zijn sterkte is dat hij op een schat aan getuigenissen zit, opgebouwd over 20 + jaar, dat hij toegang heeft tot hooggeplaatsten, tot bronnen die in het "classified" circuit zitten etc Hij heeft een niet aflatende drijfveer, credibiliteit en strenge kwaliteitsnormen voor zichzelf en anderen, ook vanuit zijn standpunt als A&E arts en internist.

Het enige wat ik een beetje vervelend vind aan die vent is dat hij een monumentaal ego heeft en in feite geen plaats laat aan andere invalshoeken en onderzoekers.

Another Jack 18 augustus 2009 19:02

[quote=doubled;4282089]QUOTE=Micele;4281561]
Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4281219)
Hebt ge daar bewijzen voor dat die duizenden ooggetuigen liegen, en waarom zouden ze liegen ? Waarom zouden *presidenten , astronauten, professoren, opperofficieren, kolonels en andere officier-piloten, officier/onderofficier-verkeersleiders, officier/onderofficier-technici, rijkswachters, politie, en talrijke burgers liegen ? De duizenden mensen zijn in dit topic al vermeld.
*President Jimmy Carter heeft zelf Ufo´s gezien, en Truman heeft ook een uitspraak daaromtrent gedaan.

Dat is een misconceptie, het gaat niet om liegen op zich het om hoe je een vraag stelt en waneer vb.
onthoud geheugen is a bitch.. voor de helft van de tijd zoals ik al zei .
Er zijn tal van onderzoeken gedaan naar dit soort van zaken.
vb. bij het schetsen van profielen bij bankovervallers.
waarbij bleek dat de helft er meestal grotendeels er naast zat of een verkeerde beschrijving gaf.

lees dit is.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_memory_syndrome


Je schreef het toch zo. :?

verkeerd begrepen dat kan gebeuren.


Allemaal, al die tienduizenden mensen ? Heb je daar een link van ?

Wie zegt dat die tienduizenden mensen, allemaal het zelfde zeggen of zeiden ze kunnen elk hun reden hebben om te zeggen wat ze zeggen.

Ik vind het interessant dat je zegt "tienduizenden mensen"
Heb ooit zo iets gelezen (denk zelfs dat dat te maken heeft met False_memory_syndrome).
Men ondervroeg verschillende mensen die zogezegt mishandeld waren in een bepaalde school elk apart.
Dus ik vermoed dat ze vroegen "werd u mishandeld"
De meeste zeiden "ja" en er waren die zelf zeiden dat er kelders onder de school waren waar dat soort van praktijken plaast vond.
Wat bleek achteraf .. er had zich zo iets nooit plaatsgevonden op die school.
Sterker nog er waren helemaal geen kelders.

Ik denk dat er genoeg vertrouwenspersonen tussen zitten... die aan de beste
psychologisch profielen voldoen.

Zou toch voor je die mensen ondevraagd ze psychologisch testen laten afleggen.

Ik twijfel er totaal niet aan dat die mensen iets gezien.
Alleen zij die de stap zetten naar buitenaards. Dat is te gek voor veel woorden aan vuil te maken. En als sommige dingen nu éénmaal geen deftige verklaring hebben, dan is dat ook zo. Niet minder, maar ook niet meer.

Micele 18 augustus 2009 20:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4282089)
Allemaal, al die tienduizenden mensen ? Heb je daar een link van ?

Blijkbaar heb je maar weinige posts gelezen, soit...

Alleen bij de Belgische UFO-verschijningen tussen 1989 en 1991 waren meer als tienduizend mensen betrokken (> 13.500), toen was Generaal-Majoor de Brouwer nog Kolonel maar wel Chef Operaties bij de Luchtmacht en leidde hij het ganse onderzoek en was hij verantwoordelijk voor het Belgisch UFO-dossier; ook naar de binnen- en buitenlandse pers en wetenschappers; uiteindelijk werd dit complete dossier op geloofwaardigheid "gecheckt" op een grootschalige bijeenkomst van wetenschappers (=congres) in de Koninklijke Militaire school, binnen- en buitenlandse professoren waren uiteindelijk de mening dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren. (door een computeranalyse bewezen), *Ref volgt

Waarom zoveel meldingen van UFO´s ?
bvb alleen op de avond van 29 november 1989 werden er 140 UFO-waarnemingen geregistreerd door rijkswachters en burgers boven een bepaald gebied niet ver van Eupen (**Ref Engels);
de Luchtmachtbasissen (radarsites) van Glons en Beauvechain bevestigden die gedetecteerde waarnemingen in dat gebied (te zien op meerdere respectievelijke radarschermen van respect. opsporingsradars door respect. luchtverkeersleiders en resp. technici en officieren die van dienst waren)

*Ref Links: ik citeer een stuk... eerst Nederlands (met foto´s):
Citaat:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/vanWaterschoot.html

Terug naar de brief van Wilfried De Brouwer: De Brouwer schreef zijn brief aan John van Waterschoot omdat zij elkaar al jaren kenden. Beiden kenden elkaar vanwege het feit dat van Waterschoot in zijn boek ruime aandacht besteedt aan de UFO-golf boven België, die zich voordeed van 1989 tot en met 1991 en waarbij vooral driehoekige objecten werden waargenomen. De Brouwer was daar uit hoofde van zijn functie ook bij betrokken en de twee spraken met elkaar over deze zaak.

Onderstaand een compilatie van diverse krantenartikelen die ik aantrof in de dossiers van van Waterschoot, die berichten over deze UFO-golf en waarin regelmatig zowel van Waterschoot als De Brouwer aan het woord komt. O.a. uit ‘De Krant van West-Vlaanderen’, ‘De Morgen’ en ‘Het Laatste Nieuws’.

UFO’s boven België: de wetenschap kan er niet meer omheen

Ons land leefde tussen 1989 en 1991 in de ban van UFO’s (ongeïdentificeerde vliegende voorwerpen). Maandenlang zagen honderden mensen veelkleurige driehoeken door het luchtruim boven de Oostkantons suizen. Niet alleen de Belgische luchtmacht bevestigde de UFO-golf: er kwamen meer dan 13.500 meldingen van burgers binnen, waarvan 2500 schriftelijke.

Professor van Waterschoot schrijft in zijn boek ‘UFO’s boven België’ onder de indruk te zijn van de kwaliteit van de getuigenissen. ‘Ze zijn zeer authentiek. Zowel burgers, rijkswachters als hooggeplaatste militairen gaven precies dezelfde beschrijving van het fenomeen. Het ging dus niet zomaar om grappenmakers of fantasten en het was evenmin massahysterie, want de verschijningen werden telkens door kleine groepjes mensen gezien.’

Aan de andere kant van de taalgrens werkt professor Auguste Meesen al jaren aan een verklaring voor de fenomenen uit ’90. Hij neemt UFO’s ernstig en knoopt daar zelfs buitenaardse wezens aan vast. Ook hij is van de echtheid van de getuigenissen overtuigd. “Ik sprak lange tijd met de rijkswachters en burgers die de driehoeken meer dan twee uur zagen vliegen. Ze zeiden dat op een bepaald moment enkele rode bollen de UFO verlieten, terugkeerden en rond het tuig draaiden. Dat kan geen ster zijn, noch een beweging van een vliegtuig. Dat moét gewoon een UFO zijn.”

Dit is het sterkste dossier aller tijden

De geloofwaardigheid van het Belgische dossier werd nog eens bevestigd op een congres aan de Koninklijke Militaire School. In aanwezigheid van binnen- en buitenlandse professoren werd via een computeranalyse bewezen dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren.

Aanvankelijk werden de de foto’s door veel wetenschappers gewoon weggelachen. Ze spraken over trucage. Dat is nu definitief ontkracht,” zegt professor Auguste Meesen. “Maar nog belangrijker was dat op de ene foto iets te zien was dat de maker ervan niet met het blote oog had waargenomen: een driehoek met lichtgevende punten aan de hoeken en een lichtexplosie in het midden.”

De Belgische luchtmacht heeft nooit een verklaring kunnen vinden voor een reeks UFO-waarnemingen die ons land tussen 1989 en 1991 in de ban hielden. In die periode liet het leger zes keer vliegtuigen opstijgen om de golf meldingen van abnormale fenomenen te doorgronden. In de nacht van 30 op 31 maart 1990 zette een F-16 een half uur lang de achtervolging in op drie geheimzinnige stipjes die op de radars van de basis in Bevekom waren verschenen. Enkele maanden later, op 11 juli 1990, hield kolonel Wilfried De Brouwer een druk bijgewoonde persconferentie waarop hij beelden liet zien van wat de F-16 piloot op zijn boordradars te zien had gekregen. De Brouwer gaf toen openlijk toe dat de stipjes ook voor de luchtmacht een onverklaarbaar fenomeen vormden. Het opmerkelijke aan deze waarnemingen was dat eerst vanop de grond door een rijkswachter melding was gemaakt van “een vreemde veelkleurige driehoek in de lucht” en dat een F-16 vlucht kort daarna eveneens tot vreemde vaststellingen kwam. De stipjes leken te vluchten voor de F-16 en verplaatsten zich met een snelheid die geen enkel militair vliegtuig kan halen. De piloot kreeg de stipjes nooit zelf te zien. Hij zag ze alleen op radar. ...]
** Ref Engels:
http://www.ufo-blog.com/ufo-blog/200...r-belgium.html

Lees hier vooral .12 Conclusions van de Belgische Luchtmacht waarom het enkel UFO´s konden zijn:
... vliegende dingen en laserprojecties als a , b, c, d, e konden het niet zijn omdat...

Maar dat kunnen jullie zeker allemaal "debunken" hé ;-)

(mijn technisch gedetailleerde uitleg als net gepensioneerd militair-radartechnicus van Land- en Luchtmacht ga ik niet meer opnieuw citeren ;-))

Citaat:

Zou toch voor je die mensen ondevraagd ze psychologisch testen laten afleggen.
Heel sterk argument :roll:

Alle militairen en rijkswachters worden regelmatig beoordeeld door hun directe chefs; zeker voor hun regelmatige promoties en bevorderingen, wist ge dat niet ?
bvb. kolonel De Brouwer is generaal geworden om maar één vd vele militairen te noemen... ;-)

Starkad 18 augustus 2009 21:45

Nooit gedacht hé, dat, IK, een vuile debunking non-believing disgrace of god, hier de ufologisten de loef ging afsteken 8-)

http://www.msnbc.msn.com/id/32451823...ace/?GT1=43001

Micele 18 augustus 2009 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4282810)
Nooit gedacht hé, dat, IK, een vuile debunking non-believing disgrace of god, hier de ufologisten de loef ging afsteken 8-)

http://www.msnbc.msn.com/id/32451823...ace/?GT1=43001

Hey Starkad, die is "vers van de pers", en dan nog een van de belangrijkste ! :-)

Wel een belachelijke inleiding van die TV-show over die "X-files".

Citaat:

Over the past three years the Ministry of Defense has been gradually releasing previously secret UFO papers after facing Freedom of Information demands.
...
Britain's defense ministry has charted UFO sightings since the 1950s, when a Flying Saucer Working Party was established. More files are due to be released by the archives through 2010.
Citaat:

http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...aakUfoland.htm

En nu kantelt het onderwerp opeens een halve slag:

Engeland opent vanaf 11 april (2008 ? of 2006 ?) de militaire dossiers met onderzoek naar 7000 ufo-meldingen.

Frankrijk deed vorig jaar hetzelfde en verklaarde dat voor 25 procent van de bestudeerde 'sightings' geen natuurwetenschappelijk verklaring is gevonden.

En 500 wetenschappers, militairen en piloten in de VS roepen steeds harder om openheid. Wat speelt er?
Laat maar los... nu de VS nog...

Starkad 18 augustus 2009 22:27

Jaja, Miceleetjen, allemaal goed en wel.

Maar, "kzallekik mijnen tin-foil hat nu eens opzette":

Waarom willen die apen ons nu massaal in UFO'tjes doen geloven? Want de psychologisch labiele toestand waarin vele burgers nu verkeren(crisis, Post Modernisme, New Age etc..), zal zulke bullcrap er doen ingaan als zoete koek.

De Mexicaanse griep is een perfect vergelijkbaar wapen om de mensen goed in hun broek te laten pissen voor nul komma nul.

praha 18 augustus 2009 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4281294)
ivm de schwarzschild oplossing:



http://www.sjcrothers.plasmaresources.com/ <- van hieruit vind je ook alle papers.

welwel ... laten we het daar dan bij houden...
Wat was jouw punt dan ook alweer vooraleer je dit zijdelings sprongetje ivm de authenticiteit van die oplossing ?
Ahaja dat een zwart gat _ het huidge concept neem ik aan _ niet kan vanwege de singulariteit die niet kan ?
Gek dat je niet vermeldt dat er ook kanpen waren die op basis van Newton's theorie hetzelfde concept bedachten.
Gek ook dat je over Schwarzschild begon terwijl er na hem andere en betere ( algemenere ) oplossing zijn gegeven.

Citaat:

Dat is juist het punt. De snelheid speelt zeker een rol.
Je bent rond de pot aan 't draaien als je dat zo stelt.
Ik heb nooit gezegd dat ze dan geen rol speelt.
Ik heb eenvoudigweg gezegd _en dat de derde keer al _ dat het een gelijkaardige betrekking kan opgesteld worden inzake de aantrekking tussen twee puntmassa's.
Maar het is net omdat die snelheid voldoende groot bleek dat Newton dat evenzeer als oneindig kon stellen net gelijk zijn idee over krachtwerking.
Moest dat niet het geval geweest zijn en duidelijk merkbaar dan had ie ergens afstand moeten nemen voor die wetmatigheid van dat begrip en/of een corrigerende factor moeten toevoegen.
simple like that.

Citaat:

http://www.holoscience.com/news.php?article=q1q6sz2s
lees het volledige artikel eens, het neewt niet zoveel van uw tijd in
wie weet doe ik dat wel... maar wat is de relevantie ervan met betrekking tot het bovenstaande ?

Citaat:

Neen, hier begrijp je me fout. Ik probeer eigenlijk aan te sturen naar de electro-magnetische eigenschappen van zwaartekracht. Ik breng het mischien vrij onduidelijk, maar daar heeft tijdsgebrek ook mee te maken, lees de vorige link hiervoor.
blijkbaar... maar dan versta ik je nu ook verkeerd hoor
Je stuurt aan tot de em eigenschappen van zwaartekracht ... leuk, want is dat nu net niet heo men dat denkt te zien en probeert te achterhalen ?
Maar anderszijds zeg je in je vorige post even doodleuk dat het met oneindige snelheid moet omdat anders het hele zonnestelsel niet meer klopt met ( simplistisch ) Newton's wetten ?



Citaat:

neenee, toch niet.
ah neen ?
dan kan je me dat ook eens even uitklaren... graag

Citaat:

neen, laatste link van mij (weeral) legt veel uit.
daar moet echt wel weer véél instaan... maar wat is er van aan :-)

Citaat:

Nu, wat is de relevantie hiervan in dit onderwerp, kwestie van terug on-topic te komen, want we zijn wa af aant dwalen, een electrisch universum zou veel verklaren ook ivm de electromagnetische eigenschappen die vaak aan UFO's worden toegeschreven.
:-)
wel heel grappig hoor !
toegeschreven electromagnetische ( toch een leuk woord om mee te spelen ) eigenschappen aan iets waar het bestaan niet eens van is aangetoont verklaart door iets waar het bestaan al evenmin van aangetoont is maar wel een leuk hebbedingetje zou zijn om andere speculatieve zaken wat mee geloofwaardig te laten overkomen.

praha 18 augustus 2009 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4281442)
Mmm, die hadden we nu eens echt niet voelen aankomen zie.

Een "deus ex machina" oplossing noemen ze zoiets geloof ik.
Vooral bruikbaar in (pseudowetenschappelijke) fictie.

tjah die kwam van ver zenne :-)
Al goed dat we hier nog eens zo'n figuur over de vloer gehad hebben anders haden we dat niet door ;-)

praha 18 augustus 2009 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4281677)
ik vind van niet. Mja, je mag ook steeds inhoudelijk reageren natuurlijk ;)

Deed ie net hoor ;-)

praha 18 augustus 2009 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4282047)
Wij zeggen toch ook niet dat we "het" allemaal met zekerheid weten. We geven maar een aantal mogelijkheden aan die minstens tot nadenken stemmen en zeker verder onderzoek legitimeren.

Het gaat idd ook niet om te winnen of gelijk te krijgen...

Ik heb hier kweenieoeveel materiaal neergezet de laatste dagen om eens in te gaan neuzen... en wat gebeurt er? Niemand die het leest of bekijkt... en dat noemt zich dan allemaal skeptici... komaan zeg.

.

Je bent blijkbaar vergeten wat ik daarover gezegd heb.
Ik zowel als parcival en vele anderen hebben zowel in dit topic als in die andere topics tonnen materiaal doorworsteld.
En steeds weer bleek dat het ging om 'zever' dat langs geen kanten gestaafd en/of geverifieerd kon worden.
Mijn excuses dus alvast dat ik daar niet mteen meer toe geneigd ben dat nog te doen.
Mogelijkheden/speculaties zijn er genoeg ... daar gaat het 'm niet over.
Ik ben steeds bereid wat te brainstormen ofzo maar het stoort me dat men zaken als waarheden verkondigd en dat aan de hand van zulke obscure bronnen en daar dan nog wat verder op gaat bouwen.

Micele 18 augustus 2009 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Starkad (Bericht 4282960)
Waarom willen die apen ons nu massaal in UFO'tjes doen geloven? Want de psychologisch labiele toestand waarin vele burgers nu verkeren(crisis, Post Modernisme, New Age etc..), zal zulke bullcrap er doen ingaan als zoete koek.

Denkt ge ? Die "apen" laten het gewoon los op andere wetenschappers en zeggen trek uw plan, het is nu uw beurt...

Het modale volk gaat die UFO´s of whatever geen bal interesseren, tot ze er zelf eens een zien... en dan is het meestal beter hun mond te houden, ook tussen pot en pint... ik zie er alleszins het nut niet van in het te vertellen (hypothetisch); ttz mss gaat het algemeen ooit in de toekomst gebeuren als de mensheid er rijp voor is...

Citaat:

De Mexicaanse griep is een perfect vergelijkbaar wapen om de mensen goed in hun broek te laten pissen voor nul komma nul.
Dat is wat anders, maar in mijn kennissenkring is er nog niet eens over gesproken...

Micele 18 augustus 2009 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283226)
Je bent blijkbaar vergeten wat ik daarover gezegd heb.
Ik zowel als parcival en vele anderen hebben zowel in dit topic als in die andere topics tonnen materiaal doorworsteld.
En steeds weer bleek dat het ging om 'zever' dat langs geen kanten gestaafd en/of geverifieerd kon worden.
Mijn excuses dus alvast dat ik daar niet mteen meer toe geneigd ben dat nog te doen.
Mogelijkheden/speculaties zijn er genoeg ... daar gaat het 'm niet over.
Ik ben steeds bereid wat te brainstormen ofzo maar het stoort me dat men zaken als waarheden verkondigd en dat aan de hand van zulke obscure bronnen en daar dan nog wat verder op gaat bouwen.

Als gij nu zelf urenlang UFO´s zou kunnen waarnemen en je ervan notities en beschrijvingen maakt, wat gaat ge ermee doen ?

Bij "serieuze instanties" aankloppen ? ;-)

straddle 19 augustus 2009 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283226)
Je bent blijkbaar vergeten wat ik daarover gezegd heb.
Ik zowel als parcival en vele anderen hebben zowel in dit topic als in die andere topics tonnen materiaal doorworsteld.
En steeds weer bleek dat het ging om 'zever' dat langs geen kanten gestaafd en/of geverifieerd kon worden.
Mijn excuses dus alvast dat ik daar niet mteen meer toe geneigd ben dat nog te doen.
Mogelijkheden/speculaties zijn er genoeg ... daar gaat het 'm niet over.
Ik ben steeds bereid wat te brainstormen ofzo maar het stoort me dat men zaken als waarheden verkondigd en dat aan de hand van zulke obscure bronnen en daar dan nog wat verder op gaat bouwen.

Sorry, maar ik heb zelden bronnen neergezet, en heb dat nu eens wel gedaan.

Waarom? omdat het serieuze bronnen zijn. Ik heb nl ook ergens een deontologische fierheid wat betreft mijn werk en ik kan het mij ook niet permitteren van "labiel" over te komen.

Ik zeg dat laatste maar, omdat ik parcifal dat ook zie zeggen - en hij heeft op dat vlak zeker gelijk en ik volg hem /jullie daar volkomen in.

;-)

Johnny Blaze 19 augustus 2009 01:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
welwel ... laten we het daar dan bij houden...
Wat was jouw punt dan ook alweer vooraleer je dit zijdelings sprongetje ivm de authenticiteit van die oplossing ?
Ahaja dat een zwart gat _ het huidge concept neem ik aan _ niet kan vanwege de singulariteit die niet kan ?
Gek dat je niet vermeldt dat er ook kanpen waren die op basis van Newton's theorie hetzelfde concept bedachten.
Gek ook dat je over Schwarzschild begon terwijl er na hem andere en betere ( algemenere ) oplossing zijn gegeven.

Papers gelezen in de link? Ik vermoed (sterk) van niet.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
Je bent rond de pot aan 't draaien als je dat zo stelt.
Ik heb nooit gezegd dat ze dan geen rol speelt.
Ik heb eenvoudigweg gezegd _en dat de derde keer al _ dat het een gelijkaardige betrekking kan opgesteld worden inzake de aantrekking tussen twee puntmassa's.
Maar het is net omdat die snelheid voldoende groot bleek dat Newton dat evenzeer als oneindig kon stellen net gelijk zijn idee over krachtwerking.
Moest dat niet het geval geweest zijn en duidelijk merkbaar dan had ie ergens afstand moeten nemen voor die wetmatigheid van dat begrip en/of een corrigerende factor moeten toevoegen.
simple like that.

Neen, ik ben niet rond de pot aan't draaien. Ik zeg u voor de vierde keer, snelheid van zwaartekracht speelt een rol. Wat wist Newton hiervan? De lichtsnelheid was nog niet bepaald.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
wie weet doe ik dat wel... maar wat is de relevantie ervan met betrekking tot het bovenstaande ?

Doen, want dit zal veel van mijn punt verklaren voor jou.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
blijkbaar... maar dan versta ik je nu ook verkeerd hoor
Je stuurt aan tot de em eigenschappen van zwaartekracht ... leuk, want is dat nu net niet heo men dat denkt te zien en probeert te achterhalen ?
Maar anderszijds zeg je in je vorige post even doodleuk dat het met oneindige snelheid moet omdat anders het hele zonnestelsel niet meer klopt met ( simplistisch ) Newton's wetten ?

Neen, dat is zeker nog steeds nie hoe 'men' denkt te zien het te achterhalen. Weeral lees link waar vorig antwoord op sloeg.


Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
ah neen ?
dan kan je me dat ook eens even uitklaren... graag

euhm, hoe moet ik u uitklaren dat ik niet denk dat licht zich aan een oneindige snelheid voortplant??

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
daar moet echt wel weer véél instaan... maar wat is er van aan :-)

lees eens hè, dan weet ge het :)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283149)
:-)
wel heel grappig hoor !
toegeschreven electromagnetische ( toch een leuk woord om mee te spelen ) eigenschappen aan iets waar het bestaan niet eens van is aangetoont verklaart door iets waar het bestaan al evenmin van aangetoont is maar wel een leuk hebbedingetje zou zijn om andere speculatieve zaken wat mee geloofwaardig te laten overkomen.

kijk, dit zijn dooddoeners van een gesprek, normaal zeg ik nu, zuig me éne

Johnny Blaze 19 augustus 2009 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha (Bericht 4283158)
tjah die kwam van ver zenne :-)
Al goed dat we hier nog eens zo'n figuur over de vloer gehad hebben anders haden we dat niet door ;-)

sorry, maar we zijn uitgepraat

straddle 19 augustus 2009 02:55

1 Bijlage(n)
Eat this:

95 % van de skeptici hier heeft GEEN ZAK verstand van bewijsvoering in dit controversiele onderwerp. Het gaat hier om slachtofferkes van de hysterie van de massamedia en de officiele debunk politiek van zij die het onderwerp willen geheim houden (zie hoger al voorgelegd). Wat ge die gasten ook voorlegt, hun besluit staat al vast. Super zwak dus.



De andere 5 % , zijn de "wetenschappers" a la praha en parcifal. Maar van hen zouden we toch iets meer integriteit mogen ontvangen: als ge echt wetenschapper zijt, dan moet ge ALLE bewijs durven onder ogen zien. Ge kunt niet zomaar alles aan de kant schuiven.

Hier is een classificatie wat betreft sterkte van bewijs, kwestie van de discussie wat vooruit te helpen. Bron: Dr. Michael Salla, exopolitics.


Bijlage 53953





Verder wil ik er nog dit over zeggen, voor alle zeikers die steeds om bewijzen roepen.

Citaat:

The literature on extraterrestrial life comes from a diverse number of sources that differ greatly in terms of their reliability, accuracy and persuasiveness. These evidentiary sources operate within the political context of official government policies that largely deny legitimacy of evidence concerning extraterrestrial life, and of a systematic cover-up of such evidence for national security reasons. The most immediate problem arises from a misunderstanding of the scientific method by those dismissing evidentiary sources that don’t meet unrealistically high verification standards. It is vital to understand ALL evidentiary sources supporting the existence of extraterrestrial life and of an associated global government cover-up that can be traced back to the USA.


Voor de geinteresseerden kan ik / wil ik de ganse academische presentatie daaromtrent overmaken, inclusief voorbeelden uit elke categorie bewijs.

.

Micele 19 augustus 2009 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4283432)
Hier is een classificatie wat betreft sterkte van bewijs, kwestie van de discussie wat vooruit te helpen. Bron: Dr. Michael Salla, exopolitics.Bijlage 53953

De veel voorkomende gelijktijdige combinatie van vele punten |3. UFO witness report: strong -moderate| en meerdere punten |6. Remote viewing: moderate | bij UFO-dossiers verdient een navenant hogere classificatie.

Het Belgisch dossier 89-91 was er een van:
|3.| - 2500 getuigen die een schriftelijke verklaring afgelegd hebben.
|6.| - de als |3.| gelijktijdige remote viewings op meerdere radarschermen van 2 basissen én het radarscherm van de piloot - die op basis van dezelfde gelijktijdige remote viewings (coördinaten) - het vliegend ding snel vond en vervolgde, daarbij kon hij de snelheid aflezen op zijn scherm, en wendigheid en acceleraties beoordelen, juist zo als het om een luchtgevecht gaat tijdens nachtoefeningen met bevriende jets.

exodus 19 augustus 2009 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4284009)
De veel voorkomende gelijktijdige combinatie van vele punten 3. UFO witness report: strong -moderate en meerdere punten 6. Remote viewing moderate bij UFO-dossiers verdient een navenant hogere classificatie.

Het Belgisch dossier 89-91 was er een van:
3. - 2500 getuigen die een schriftelijke verklaring afgelegd hebben.
6. - de als .3 gelijktijdige remote viewings op meerdere radarschermen van 2 basissen én het radarscherm van de piloot - die op basis van dezelfde gelijktijdige remote viewings (coördinaten) van de bassisen - het vliegend ding snel vond en vervolgde, daarbij kon hij de snelheid aflezen op zijn scherm, en wendigheid en acceleraties beoordelen, juist zo als het om een luchtgevecht gaat tijdens nachtoefeningen met bevriende jets.

Ik denk dat ze met remote viewing hier iets anders bedoelen. Remote viewing is een paranormale techniek die inhoudt dat men zaken ziet met de geest zonder fysisch aanwezig te zijn. Voor velen zal dat natuurlijk een brug te ver zijn dat dat als niveau moderate krijgt, maar de techniek is getest en werkt en levert dikwijls accurate resultaten en bevestigingen.

Micele 19 augustus 2009 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4284019)
Ik denk dat ze met remote viewing hier iets anders bedoelen. Remote viewing is een paranormale techniek die inhoudt dat men zaken ziet met de geest zonder fysisch aanwezig te zijn. Voor velen zal dat natuurlijk een brug te ver zijn dat dat als niveau moderate krijgt, maar de techniek is getest en werkt en levert dikwijls accurate resultaten en bevestigingen.

Oh, ik was blijkkbaar te snel
En waar staat dan de "remote viewing" "letterlijk" van de radarecho´s (primary video´s) van die dingen? Want zonder de coördinaten kan men die UFO´s niet zo snel opsporen´s nachts (uit het Be-dossier)

straddle 19 augustus 2009 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus (Bericht 4284019)
Ik denk dat ze met remote viewing hier iets anders bedoelen. Remote viewing is een paranormale techniek die inhoudt dat men zaken ziet met de geest zonder fysisch aanwezig te zijn. Voor velen zal dat natuurlijk een brug te ver zijn dat dat als niveau moderate krijgt, maar de techniek is getest en werkt en levert dikwijls accurate resultaten en bevestigingen.

Wel, Salla staat in feite heel positief tov remote viewing, hoewel hij hier de bewijskracht als "moderate" classificeert. Maar in zijn interessante presentatie, wordt de slaagkans van remote viewing gelegd op 65% als ik me niet vergis, wat voldoende is om bewijsvoering via remote viewing zeker niet aan de kant te schuiven.

Remote viewing in zijn presentatie heeft betrekking op Ingo Swann and Joseph Mac Moneagle.

parcifal 19 augustus 2009 14:51

Wat is dan wel de veronderstelde relatie tussen de fabeltechniek van Remote Viewing en ' extraterrestial life and technology'?

Hoe kan Remote Viewing gebruikt worden als bewijs in een dergelijke zaak?

Is het voldoende dat er iemand op een stoel zit ergens bij een onderzoeker en zegt : ' ha, ik zie aliens vliegen.'? ;)

straddle 19 augustus 2009 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal (Bericht 4284350)
Wat is dan wel de veronderstelde relatie tussen de fabeltechniek van Remote Viewing en ' extraterrestial life and technology'?

Hoe kan Remote Viewing gebruikt worden als bewijs in een dergelijke zaak?

Is het voldoende dat er iemand op een stoel zit ergens bij een onderzoeker en zegt : ' ha, ik zie aliens vliegen.'? ;)

:lol: Dat dit er bij u niet als zoete koek zal ingaan, besef ik maar al te goed ;-)

Wel, volgens Salla's klassering staat rv maar op de 6de plaats en hij zegt bovendien - en ik vind dit toch zeker aanvaardbaar - dat het ondersteunend "circumstantial" bewijs kan zijn om iets wat al via een sterker bewijsmiddel (uit de klassering) wordt aangetoond.

Swann zijn "success rate" was 65 %, dus vindt Salla, dat je niet zomaar kan opzij schuiven wat hij zou aanbrengen via de rv techniek.

doubled 19 augustus 2009 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4282522)
Blijkbaar heb je maar weinige posts gelezen, soit...

weinige posts gelezen ze gaan altijd over het zelfde,

"ik heb iets gezien maar wat dat weet ik niet laten we zeggen een licht"


Alleen bij de Belgische UFO-verschijningen tussen 1989 en 1991 waren meer als tienduizend mensen betrokken (> 13.500), toen was Generaal-Majoor de Brouwer nog Kolonel maar wel Chef Operaties bij de Luchtmacht en leidde hij het ganse onderzoek en was hij verantwoordelijk voor het Belgisch UFO-dossier; ook naar de binnen- en buitenlandse pers en wetenschappers; uiteindelijk werd dit complete dossier op geloofwaardigheid "gecheckt" op een grootschalige bijeenkomst van wetenschappers (=congres) in de Koninklijke Militaire school, binnen- en buitenlandse professoren waren uiteindelijk de mening dat de foto’s die gemaakt werden tijdens de UFO-golf in België authentiek waren. (door een computeranalyse bewezen), *Ref volgt

Waarom zoveel meldingen van UFO´s ?
bvb alleen op de avond van 29 november 1989 werden er 140 UFO-waarnemingen geregistreerd door rijkswachters en burgers boven een bepaald gebied niet ver van Eupen (**Ref Engels);
de Luchtmachtbasissen (radarsites) van Glons en Beauvechain bevestigden die gedetecteerde waarnemingen in dat gebied (te zien op meerdere respectievelijke radarschermen van respect. opsporingsradars door respect. luchtverkeersleiders en resp. technici en officieren die van dienst waren)

*Ref Links: ik citeer een stuk... eerst Nederlands (met foto´s):


Ja Belgische UFO-verschijningen, kan daar op ingaan en het tegendeel bewijzen.
Maar dan zijn we weer weg voor, 100 post en daar heb ik toch geen zin in.

** Ref Engels:
http://www.ufo-blog.com/ufo-blog/200...r-belgium.html

Lees hier vooral .12 Conclusions van de Belgische Luchtmacht waarom het enkel UFO´s konden zijn:
... vliegende dingen en laserprojecties als a , b, c, d, e konden het niet zijn omdat...

Maar dat kunnen jullie zeker allemaal "debunken" hé ;-)

Neen gij zijt ne "believer" en mensen geloven nu eenmaal omdat het leuk is en hun, het een identiteit geeft maar...soit.


(mijn technisch gedetailleerde uitleg als net gepensioneerd militair-radartechnicus van Land- en Luchtmacht ga ik niet meer opnieuw citeren ;-))

Heel sterk argument :roll:

Alle militairen en rijkswachters worden regelmatig beoordeeld door hun directe chefs; zeker voor hun regelmatige promoties en bevorderingen, wist ge dat niet ?
bvb. kolonel De Brouwer is generaal geworden om maar één vd vele militairen te noemen... ;-)


Wat heeft dat te maken met de psychise toestand van een persoon.
Mijne baas is ook ne psychopaath, daarom wil dat nog niet zeggen dat die mens niet instaat is zijn werk te doen.
En als je zo een argumentatie al verwerpt ..ja dan zie ik niet in hoe je kunt debateren op een rationele manier.

kiko 19 augustus 2009 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4283432)
Hier is een classificatie wat betreft sterkte van bewijs, kwestie van de discussie wat vooruit te helpen. Bron: Dr. Michael Salla, exopolitics.Bijlage 53953

Waar is de classificatie "undeniable" ? Ik zie enkel "strong", een heleboel "moderate" en op het einde "weak", maar sceptici - may God bless them - interesseren zich enkel voor undeniable.

Maar dat staat er toevallig niet tussen.

Het maakt niet uit echter, Salla kan zich immers nog zo vermaken met classificatiesystemen te ontwerpen, het maakt het "bewijsmateriaal" op zich er absoluut niet sterker op hoor.

Micele 19 augustus 2009 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door doubled (Bericht 4284466)
Wat heeft dat te maken met de psychise toestand van een persoon.
Mijne baas is ook ne psychopaath, daarom wil dat nog niet zeggen dat die mens niet instaat is zijn werk te doen.
En als je zo een argumentatie al verwerpt ..ja dan zie ik niet in hoe je kunt debateren op een rationele manier.

Van één of ´n persoon ? Wilt ge over psychopaten in´t algemeen hebben (1) of over getuigen van UFO´s die psychopaat kunnen zijn (2) ?

Indien (1) niet verderlezen, want dat heeft geen zin.

Van 13500 UFO-getuigen ook ? allemaal psychopaten ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie

Denkt gij om nog maar door het leger en de rijkswacht (ook als soldaat of vrijwilliger) aangeworven te worden geen psychotechnische testen en de hele rimram moet afleggen ? Tijdens de volledige militaire scholing en specialisatie bestaat er een permanente evaluatie-controle door de leraars en andere chefs, men noemde dat toen morele code, indien men daar niet de helft haalt, dada leger (eigen ervaring).

Een psychopaat gaat vroeg of laat opvallen - zeker in de groep - en zal niet weerhouden worden.

Bij de rijkswacht of politie zal het vermoedelijk niet veel anders zijn, bij staatsambtenaren wslk ook niet.

Tijdens de carriere van militair of politie zal men ook regelmatig geevalueerd en beoordeeld worden (beoordelingsfiche´s) , ook fysieke testen en medische checks (PSIVCAME-fiche)

Of is dit wat anders als ge bedoelt ?

Citaat:

http://www.defensieforum.be/forum_vi...php?23.6697.10 vierde post

Defensiehuis wo feb 22 2006, 10:44

Geregistreerde deelnemer #171
Geregistreerd: zo jul 03 2005, 10:13
Locatie: Gent
berichten 79

De ingangstesten als onderofficier Niv 2 niet-technisch zijn quasi gelijk aan die van vrijwilliger. Dwz een psychotechnische test, een medisch onderzoek, een fysieke proef en een interview. Ook zal je een testje basiskennis elektriciteit en mechanica moeten afleggen. En that's it. Dus geen nederlands.

Voor een niet-technische job idem, maar je krijgt ook nog een examen electriciteit, mechanica en rekentechnieken. Vakken en leerstof die gegeven worden in technische richtingen. Maw als je niet op een technische school hebt gezeten, kom je er hier bijna niet in.
Voor een beginnend officier zijn de ingangstesten vermoedelijk strenger.

straddle 19 augustus 2009 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko (Bericht 4284507)
Waar is de classificatie "undeniable" ? Ik zie enkel "strong", een heleboel "moderate" en op het einde "weak", maar sceptici - may God bless them - interesseren zich enkel voor undeniable.

Maar dat staat er toevallig niet tussen.

Omdat jij ook in deze materie enkel de natuurwetenschappelijke methode en harde toetsbare feiten wil beschouwen.

Salla heeft een heel lezing erover gegeven, en zoals gezegd wil ik die wel doorsturen naar geinteresseerden (ik gooi geen parels meer naar de zwijnen ;-) maar dat is niet naar u gericht ).

Soit: Salla citeert Carl Sagan's "extraordinary claims requiry extraordinary proof", en brengt dit naar "extraordinary claims require extraordinary investigations" , bedoelende dat we naar meer dan enkel harde feiten maar ook naar soft facts en social sciences moeten kijken in deze materie.

Maja, da zal je ook wel weer afschieten ;-)

Omar Torrijos 19 augustus 2009 19:30

I believe... Call it a hunch..

http://www.youtube.com/watch?v=49_0m...layer_embedded

straddle 19 augustus 2009 19:35

En voor Kiko, ondanks massa's en pakken harde feiten verzameld over al die jaren, nog steeds zien de skeptics het niet. Reden: de clandestiene politiek van obstructie en desinformatie, georchestreerd door Majestic (documenten voor majestic heb ik hoger al aangegeven). Vandaar dat men niet anders kan om ook naar "soft facts" te grijpen.


Voor wetenschappers zoals gij met een "inquisitive mind" zou dat toch duidelijk moeten zijn? ;-)



Citaat:

It’s important to however point out that the decades long strategy of convincing UFO skeptics through hard evidence has been an abject failure. After six decades of amassing enough hard evidence to fill a small library, genuine UFO disclosure has still not happened. Governments continue to insist that UFOs are merely an unexplained phenomenon without any national security implications. Indeed, former employees of government agencies go as far as claiming that UFOs are related to mistaken identification of covert military programs such as the U-2 and Oxcart spy planes.

The failure of scientific Ufology is simple to explain according to pioneers in the exopolitics movement. The UFO phenomenon is both a scientific and political problem. It is the political aspect that requires flexible social scientific techniques in order to wade through a vast array of evidence that have enormous political, sociological, economic and religious consequences. Most importantly, exopoliticians point to a psychological warfare program that began in the early 1950s to debunk, discredit and misinform the public about the truth behind the extraterrestrial hypothesis. Declassified documents reveal that psychological warfare was a key feature of a Majestic Project initiated during the height of the flying saucer phenomenon in the early 1950s.

Another Jack 19 augustus 2009 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4284525)
Van één of ´n persoon ? Wilt ge over psychopaten in´t algemeen hebben (1) of over getuigen van UFO´s die psychopaat kunnen zijn (2) ?

Indien (1) niet verderlezen, want dat heeft geen zin.

Van 13500 UFO-getuigen ook ? allemaal psychopaten ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychopathie

Denkt gij om nog maar door het leger en de rijkswacht (ook als soldaat of vrijwilliger) aangeworven te worden geen psychotechnische testen en de hele rimram moet afleggen ? Tijdens de volledige militaire scholing en specialisatie bestaat er een permanente evaluatie-controle door de leraars en andere chefs, men noemde dat toen morele code, indien men daar niet de helft haalt, dada leger (eigen ervaring).

Een psychopaat gaat vroeg of laat opvallen - zeker in de groep - en zal niet weerhouden worden.

Bij de rijkswacht of politie zal het vermoedelijk niet veel anders zijn, bij staatsambtenaren wslk ook niet.

Tijdens de carriere van militair of politie zal men ook regelmatig geevalueerd en beoordeeld worden (beoordelingsfiche´s) , ook fysieke testen en medische checks (PSIVCAME-fiche)

Of is dit wat anders als ge bedoelt ?


Voor een beginnend officier zijn de ingangstesten vermoedelijk strenger.

Ik ga het nog éénmaal rustig uitleggen:
Niemand betwist dat er vreemde (UFO) fenomenen worden, vooral werden, opgemerkt, ook door militairen.
Alleen is het een serieuze stap verder te beweren dat het om iets buitenaards gaat, dan ben je in het beste geval een aandachtshoer, in de slechtste gevallen heb je een alcohol- of drugprobleem, het ergste geval: psychiatrie.

Omar Torrijos 19 augustus 2009 22:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 4285040)
Ik ga het nog éénmaal rustig uitleggen:
Niemand betwist dat er vreemde (UFO) fenomenen worden, vooral werden, opgemerkt, ook door militairen.
Alleen is het een serieuze stap verder te beweren dat het om iets buitenaards gaat, dan ben je in het beste geval een aandachtshoer, in de slechtste gevallen heb je een alcohol- of drugprobleem, het ergste geval: psychiatrie.

O.K, dan is de minister van Defensie van Canada (jaren '60) een aandachtshoer:

http://www.youtube.com/watch?v=mhElE3JILAE

O.K, dan is Dan Akroyd (wereldvermaarde acteur) een psychiatrisch gestoorde:

http://www.youtube.com/watch?v=P3-GS-dZj2c

O.K, dan is Gordon Cooper (Astronaut, Test-piloot U2 etc...) een ouwe, mediageile slet:

http://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc

O.K, dan is Jimmy Carter een cokehoertje:

http://www.youtube.com/watch?v=XrJeBCi47ME

... .................................................. .........;

Ik kan nog veel betere, geloofwaardige, militair onderlegde namen noemen.

Ik weet dat ik hier vroeger mee de draak stak met Straddle e.d.m. Het spijt me jongens...

Another Jack 19 augustus 2009 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos (Bericht 4285126)
O.K, dan is de minister van Defensie van Canada (jaren '60) een aandachtshoer:

http://www.youtube.com/watch?v=mhElE3JILAE

O.K, dan is Dan Akroyd (wereldvermaarde acteur) een psychiatrisch gestoorde:

http://www.youtube.com/watch?v=P3-GS-dZj2c

O.K, dan is Gordon Cooper (Astronaut, Test-piloot U2 etc...) een ouwe, mediageile slet:

http://www.youtube.com/watch?v=dvPR8T1o3Dc

O.K, dan is Jimmy Carter een cokehoertje:

http://www.youtube.com/watch?v=XrJeBCi47ME

... .................................................. .........;

Ik kan nog veel betere, geloofwaardige, militair onderlegde namen noemen.

Ik weet dat ik hier vroeger mee de draak stak met Straddle e.d.m. Het spijt me jongens...

Daar kan ik mee leven.

Overigens vind ik het wel verwonderlijk hoe dikwijls 'militairen en andere mainstraim kanalen' om jullie jullie gestoorde termen te gebruiken, worden geridiculiseerd hier op het forum.
Tot op het moment dat er een enkeling iets zegt dat in jullie kraam zou passen...

praha 19 augustus 2009 22:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele (Bericht 4283285)
Als gij nu zelf urenlang UFO´s zou kunnen waarnemen en je ervan notities en beschrijvingen maakt, wat gaat ge ermee doen ?

eerst d*t stukje : dan zou ik urenlang ufo's hebben waargenomen maar daarom nog geen UFO's .... get the idea ?

Citaat:

Bij "serieuze instanties" aankloppen ? ;-)
geen idee... als ik jullie zou mogen geloven lukt dat niet zonder dat dat netjes verticaal zal geklasseerd worden... dat zal ik dna moeten ondervinden.
In het andere geval zal ik m'n bevindingen waarschijnlijk, net zoals vele anderen, proberen kenbaar te maken aan het publiek door een boek of het het ergens op 't internet te placeren.
Die behoefte heb ik dan wel.
Met resultaat dat een andere Praha dat tegenkomt nadat het door jullie ergens van een obscure site is gehaald en maar ongeloofwaardig acht.

Wat had je anders verwacht, Micele ?
Wat is je punt in feite ?

praha 19 augustus 2009 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4283397)
Sorry, maar ik heb zelden bronnen neergezet, en heb dat nu eens wel gedaan.

No offense, straddle... ik had het niet persoonlijk op jou ofzo

Citaat:

Waarom? omdat het serieuze bronnen zijn. Ik heb nl ook ergens een deontologische fierheid wat betreft mijn werk en ik kan het mij ook niet permitteren van "labiel" over te komen.

Ik zeg dat laatste maar, omdat ik parcifal dat ook zie zeggen - en hij heeft op dat vlak zeker gelijk en ik volg hem /jullie daar volkomen in.

;-)
goed ik neem je op je woord en ik ga alvast die link even bijhouden... lezen doe ik later wel.
Kan je me alvast vertellen of er ook iets uitkomt ?

Omar Torrijos 19 augustus 2009 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 4285146)
Daar kan ik mee leven.

Overigens vind ik het wel verwonderlijk hoe dikwijls 'militairen en andere mainstraim kanalen' om jullie jullie gestoorde termen te gebruiken, worden geridiculiseerd hier op het forum.
Tot op het moment dat er een enkeling iets zegt dat in jullie kraam zou passen...

Correctie, UW Belgisch "militair & mainstream kanaal" wordt geridiculiseerd. Ge hebt geen kogels, ge hebt geen wapens, ge hebt alleen maar vette schandalen en afgang. 't Is armoe troef. Ook in ulle koppeke...

De Britten kunnen in mijn ogen al niks meer misdoen sinds gisteren. De Fransen hebben dat al gedaan, alsmede de Brazilianen... etc.

De Belgian UFO-wave, pff daar wil ik het zelfs niet over hebben. Of die paljassen van de kluchtmacht nu radarreflecties zagen of UFO's, zal mij worst wezen. Ik heb veel meer aan getuigenissen van politieagenten e.d.m omdat die veel dichter bij de burger staan en niet in het luchtledige functioneren zoals de "Defensie"beenhouwerij (met hun kadavermentaliteit en collectieve lobotomisatie tijdens de MIF.)

doubled 19 augustus 2009 22:44

[quote=Micele;4284525]Van één of ´n persoon ? Wilt ge over psychopaten in´t algemeen hebben (1) of over getuigen van UFO´s die psychopaat kunnen zijn (2) ?

Mijn beste vriend... ik zeg niet dat mensen die ufo's gezien hebben allemaal psychopaten zijn, dat was een voorbeeld, om aan te tonen dat je met een geestelijk aandoening ( en dat gaat van ervaringen in de jeugd die onderdrukt worden "trauma's" die zich later veel manifesteren etc,ect) nog perfeckt kunt funtioneren zelf in hogere posities.

En ik zeg niet die officiers en kolonellen of wat het ook was allemaal niet goed bij hun hoofd waren.
Maar wat ik wel zeg is, haal er toch maar is een medisch dossier bij van die mensen of toch te minste een onderzoek op dat gebied.
En in sommige gevallen zou ik zeggen vooral bij "Alien Abductions" erfelijk ziekte in de famillie.

Een psychopaat gaat vroeg of laat opvallen.

Daar ben ik niet zo zeker van de meeste geestelijk aandoeningen zijn moeilijk te achterhalen ...dat kan jaren duren.
en ik denk dat medisch onderzoek geen jaren duurt hoogstens 1 uur.

Another Jack 19 augustus 2009 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Omar Torrijos (Bericht 4285191)
Correctie, UW Belgisch "militair & mainstream kanaal" wordt geridiculiseerd. Ge hebt geen kogels, ge hebt geen wapens, ge hebt alleen maar vette schandalen en afgang. 't Is armoe troef. Ook in ulle koppeke...

De Britten kunnen in mijn ogen al niks meer misdoen sinds gisteren. De Fransen hebben dat al gedaan, alsmede de Brazilianen... etc.

De Belgian UFO-wave, pff daar wil ik het zelfs niet over hebben. Of die paljassen van de kluchtmacht nu radarreflecties zagen of UFO's, zal mij worst wezen. Ik heb veel meer aan getuigenissen van politieagenten e.d.m omdat die veel dichter bij de burger staan en niet in het luchtledige functioneren zoals de "Defensie"beenhouwerij (met hun kadavermentaliteit en collectieve lobotomisatie tijdens de MIF.)


Moet ik mij nu aangevallen voelen?
Wil u een scheldpartijtje beginnen?
Geen probleem, kies wel iemand anders uit.

Omar Torrijos 19 augustus 2009 22:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack (Bericht 4285216)
Moet ik mij nu aangevallen voelen?
Wil u een scheldpartijtje beginnen?
Geen probleem, kies wel iemand anders uit.

Neen, dank u...

Ik ben al weg. Dan kunnen de mensen met kennis van zaken verder babbelen.

Bigotry:

Citaat:

Overigens vind ik het wel verwonderlijk hoe dikwijls 'militairen en andere mainstraim kanalen' om jullie jullie gestoorde termen te gebruiken
Ge kunt u afvragen misschien wie er gestoord is? Iemand die gelooft in UFO'tjes die wereldvrede brengen (zelfs al is het total and utter crap!), of ene dat vrijwillig intekent in het meest sullige leger van West-Europa.

praha 19 augustus 2009 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4283428)
Papers gelezen in de link? Ik vermoed (sterk) van niet.

neen natuurlijk niet... wat had je gedacht ?

Het gaat 'm dan ook niet over wie wat waar maar over dat concept, de huidige wetenschappelijke visies, wat men (indirect) waargenomen heeft in overeenstemming met de voorspellingen.
Of betwisten die papers dat allemaal ?

Misschien kan je ook even simpelweg _ waarom die eewige telefoonboeken leesvoer steeds ? _ zeggen waarom dat ge denkt dat een oplossing uit die vergelijkingen niet lkan of tot wat anders zou leiden ?
Als ik hetzelf zou doen kom ik net bij hetzelfde uit hoor.
Ligt dat dan aan de algemene relativiteitstheorie of wat ?
Is die dan fout ?

Citaat:

Neen, ik ben niet rond de pot aan't draaien. Ik zeg u voor de vierde keer, snelheid van zwaartekracht speelt een rol. Wat wist Newton hiervan? De lichtsnelheid was nog niet bepaald.
En ik zeg het voor de vierde keer ;-)
Dat maakt niet uit om tot een betrekking te komen alleen gaat die wat anders zijn.
Juist Newton wist dat niet maar veronderstelde eerder een directe werking voor kracht.
Toen hij die algemene gravitatiewet opstelde deed ie dat aan de hand van een proefopstelling waar hij de krachtwerking tussen twee massa's ( verondersteld geconcentreerd als puntmassa's : ook alweer zo'n hypothetisch begrip ) kon meten aan de hand van de torsieafwijking van zeer gevoelige spiraalveren ( dacht ik ).
Kortom hij stelde empirisch vast dat er een betrekking bestond tussen de door hem eerder geformuleerde kracht, de massa's en de afstand ertussen.
Moest de senlheid voor krachtwerking onder invloed van gravitatie nu beduidend lager geweest zijn dan had die dat ook gemerkt, niet ?
Nu niet dus en kon ie netjes verder spelen met zijn eerdere begrip van kracht.

Wat heeft de lichtsnelheid ermee te maken ?
Buiten het feit dat Newton overtuigd was van het corpusculair karakter ervan en dus indirect overtuigd dat er een bepaalde snelheid voor te vinden zou zijn _ dat werd al herhaaldelijk gepoogd voor Newton en men slaagde erin een ruw cijfer te geven zowat 30 jaren na zijn dood _ en beïnvloedbaar zou zijn.


Citaat:

Doen, want dit zal veel van mijn punt verklaren voor jou.
Ik wik dat wel doen maar kan je nu gewoon niet even antwoorden ?



Citaat:

Neen, dat is zeker nog steeds nie hoe 'men' denkt te zien het te achterhalen. Weeral lees link waar vorig antwoord op sloeg.
jongejonge... nu ga je toch echt weer ver hoor
Ga je me nu even komen te vertellen dat het onderzoek naar het graviton is gestaakt ?



Citaat:

euhm, hoe moet ik u uitklaren dat ik niet denk dat licht zich aan een oneindige snelheid voortplant??
Ófwel verstaan we mekaar volkomen verkeerd ofwel trek jij je kan terug in...
Volgens mij deed _op z'n minst suggeerde _ je dat eerder wel wanneer je het probleem ( volgens jou ) aankaarte dat zou bestaan voor de buitenste planeten moest die snelheid beperkt en dus niet oneindig zijn tot laten we stellen de lichtsnelheid

en wat die die laatste reactie van jou betreft :
"neenee, toch niet."
waarop ik reageerde kwam onmiddellijk na dit stukje :
" Oorspronkelijk geplaatst door praha Bekijk bericht
deed ik intussen ... en ik blijf bij dezelfde vaststelling .. je bent er niet gelukkig mee
btw voor jou moet licht zich dan ook met een oneindige snelheid voortbewegen, of niet ?
Immers ook daar kan volgens de huidige inzichten de bron/oorzaak reeds weg zijn alvorens dat licht aankomt."

Dan neem ik toch aan dat je ófwel de goedheid hebt te differentiëren ófwel dat het slaat op dat laatste zinnetje ervan.
Hoe moet ik weten waarop het slaat.. of slaat dat op beide ?
Dus graag een reactie daarop.

Citaat:

lees eens hè, dan weet ge het :)
neen dan weet ik dat nog niet... dat je dat verschil niet ziet

Citaat:

kijk, dit zijn dooddoeners van een gesprek, normaal zeg ik nu, zuig me éne
die dooddoener is anders geïnitieerd door de jouwe, hoor
Wat verwacht je dan ?
Dat alles zomaar geslikt wordt ?


ps. kunnen we dit soort over en 't weer gepost staken, Johnny Blaze ? dat lost niks op die posts worden steeds langer en zijn niet meer dan muggeziften over wie wat waar wat gezegd zou hebben, 't gaat intussen al over een stuk of dire vier subonderwrpjes en de kans dat we mekaar steeds meer gaan misverstaan ofzo vergroot er alleen maar op.
En daartussen verwacht je nog even dat ik die links zou doorworstelen alvorens te antwoorden ?
Mooi niet dus
Kan het nu echt niet gestructureerder ?

praha 19 augustus 2009 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze (Bericht 4283429)
sorry, maar we zijn uitgepraat

Lekker makkelijk...
btw die post was niet eens aan jou gericht, slimmeke :-)

praha 19 augustus 2009 23:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straddle (Bericht 4284720)
Omdat jij ook in deze materie enkel de natuurwetenschappelijke methode en harde toetsbare feiten wil beschouwen.

euhmz misschien een stomme vraag maar waarom zouden we dat niet doen ?
Kijk als iemand beweert dat een ufo ( dat ding dus dat gewoon onverklaarbaar heet tot op heden ) ook een UFO ( dus iets met aliens of aards geheim ding of zelfs paranormaal opgewekt... weet ik veel ) dan lijkt het me toch nogal wiedes of die persoon dat ook hard kan maken.
pas op !
't gaat hier dus niet over de hypothese of de assumptie dat het zoiets zou kunnen zijn maar over de lui die van de daken schreeuwen dat het niet anders kan dan zoiets te zijn.
Als zo iemand dat beweert zonder meer staat niks in de weg dat een andere persoon beweert dat het z'n vliegende tuinkabouter is, niet ?

Citaat:

Salla heeft een heel lezing erover gegeven, en zoals gezegd wil ik die wel doorsturen naar geinteresseerden (ik gooi geen parels meer naar de zwijnen ;-) maar dat is niet naar u gericht ).
stuur maar eens door... wie weet

Citaat:

Soit: Salla citeert Carl Sagan's "extraordinary claims requiry extraordinary proof", en brengt dit naar "extraordinary claims require extraordinary investigations" ,
da's een verdomd zware afzwakking ... Carl bedoelede dat we een open-mind moeten houden, de wil hebben om het te onderzoeken, en daar ook de middellen moeten voor uitekenen indien nodig.
Dat wilt niet zeggen dat ie afstand doet/deed van de standaard wetenschappelijke procedure en dat is precies, aldus mij, wat het tweede citaat wel ergens suggereert.

Citaat:

naar meer dan enkel harde feiten maar ook naar soft facts en social sciences moeten kijken in deze materie.
maar die zijn ook al niet om naar huis te schrijven medunkt en diegene die er zijn daarvan mag je niet de voorveronderstelling van maken dat ze zouden wijzen op...

Citaat:

Maja, da zal je ook wel weer afschieten ;-)
nooit 8-)


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 23:30.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be