We belanden nu diep in de wolligheid.
- US 5-sterren generaals zijn niet echt dik gezaaid, en die graad wordt alleen toegekend in uitzonderlijke oorlogsomstandigheden. Ene Harland Bently maakt daar 100% zeker geen deel van uit.
- Lord Admiral is dan weer een Britse graad; in de VS is het admiral of the fleet dacht ik??

Ik stel toch voor dat u tevens goed luistert naar wat die man te vertellen heeft. Generaal of niet. Edoch, het feit dat hij zo'n hoge positie heeft of had, maakt het verhaal zeker niet ongeloofwaardiger.

Kijk, u heeft als argument voor de betrouwbaarheid van zijn getuigenis vermeld dat hij de graad van generaal heeft/had, dan dat hij een 5-sterren generaal is/was, en zelfs een Lord Admiral.
En nu komt u af met "generaal of niet", "het zal wel waar zijn."
Ik zal u iets onthullen: die man bestaat niet, zijn identiteit is fake.
Ik daag u uit om 1 (een) referentie te vinden naar Harland Huppelepup (US Army) die NIET gelinkt wordt naar dubieuze websites met de klassieke topics ufo's, aliens, government deception/cover up, zero energy secrets, enz...

Maar wie zegt dat er geen contact is? Er zijn toch contactees?

Hill Norton is wel een Engelsman. Vijf sterren generaal in de Royal Navy. Die blijkbaar naar een uitstekende school is gegaan (Britannia Royal Naval College). Dat zou u toch moeten gehoord hebben aan het soort Engels dat hij praat. De man is trouwens al overleden in 2004.

https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Hill-Norton

Maar hij heeft voor zijn dood er niet voor teruggedeinsd om te zeggen wat hem om zijn lever lag m.b.t. tot het genoemde incident. Een moedig man die met zijn staat van dienst ufo's ernstig nam. En hij kon het zeker weten, gezien zijn positie en connecties.

Nu, ver van mij om te beweren dat alle ufo's buitenaardse tuigen zijn. Maar steeds meer verhalen komen nu naar buiten van mensen die enkele jaren voor hun dood of gepensioneerd zijnde (en niets of maar weinig te verliezen hebben) hun geweten willen luchten en een boekje opendoen in dit verband. De hun opgelegde zwijgplicht verbreken.

En bijgevolg mogen we zeker niet uitsluiten dat sommige ufo's inderdaad van buiten deze aarde komen. Zoals wijlen Lord Admiral Peter Hill het onbevangen stelde.

Ewel hé soms denk ik dat gij een van die Aliens zijt ....:roll:

Neen, ik ben gewoon mad.

Ja, dat is nog zoiets.
Vindt gij het dan geen ietsie pietsie vreemd dat die aliens duizenden jaren lang naar hier zouden reizen, de energie van een halve ster opstoken om hier te geraken en dan 's nachts in het geniep contact maken met joe mcPlop, de beroepsdronkaard van een gehucht in het hol van pluto? Die, afhankelijk van zijn consumptie van die dag, dan ontvoerd wordt en met een anale probe onderzocht.

Klinkt dat niet een tikkeltje ongeloofwaardig, of komen die aliens misschien allemaal van de 'comedy planet'? :-D

Ja het is zo een beetje zoals je omschrijft he.
Mensen met zulke ervaringen zijn beetje buiten het gewone. Maar zou het daarom minder waar zijn? Masters in disguise he.
Ik denk ook niet dat ze ontvoeren, maar dat het hedendaags vrijwillig gaat.

vroeger had men dat ook, dan had je van die religieuze freaks die zichzelf geselden en 3 dagen vastten en dan kwamen de engelen en die zongen dan en deden dingen die engelen doen.
En soms werd de freak dan meegenomen, tussen 2 engelen naar het paradijs alwaar hij mocht kijken naar de engelenkoren en rijstpap eten met gouden lepeltjes.

Engelen zijn uit de mode, aliens zijn in, dat is alles. ;-)

Allemaal één pot nat. Eerst wisten we niet beter, vandaag ietske meer.
Maar in het einde, weet niemand het. Alleen dat ze er zijn.
Er zijn ervaringen, en meer dan een handje vol he. Jezus was ook "maar" een timmerman.

Ik zal het voor de zoveelste keer herhalen en anders te verwoorden:
'Ze' (buitenaards) bestaan hoogst waarschijnlijk, maar het is onmogelijk (zie formule van Drake)dat 'ze' hier ooit geweest zijn.

Wat UFO's betreft schaar ik me inderdaad achter de mening van professor Cornelis.

Dan ontkent u obstinaat het licht van de zon.

Het filmpje -bijvoorbeeld- van de Mexicaanse luchtmacht waarnaar ik verwees in #13829 kan vervalst zijn. Ook dat sluit ik niet uit. Maar de kans is zeer klein. En dat filmpje laat geen twijfel mogelijk. Hier hebben ufo's maar weinig te maken met een 'sociologisch fenomeen'. Wat dit laatste vaag begrip in deze context dan ook moge betekenen. Want dat blijft voor mij een raadsel. Cornelis maakt zich er wel erg gemakkelijk vanaf, niet? En u dus ook.

Wat is het nu?
Eerst: "kan het vervalst zijn" dan is: de "kans zeer klein" en dan is het van "dat filmpje laat geen twijfel mogelijk"?

Met een sociologisch verschijnsel wordt bedoeld dat veel "believers" aan wishful thinking doen: ze willen perse dat die waarnemingen buitenaards zijn...
Ook al zijn er tiental meer logische verklaringen, ... dat wordt systematisch genegeerd.
Het is een vorm cognitieve auto-intoxicatie, dat steeds wordt levend gehouden met nieuwe getuigenissen en oude steeds opnieuw opgewarmde kost...

U speelt op de woorden. Om alzo de discussie te proberen te verleggen. Een gekende maar wat doorzichtige en aftandse tactiek.

Alles kan vervalst zijn. Daar moet men van uitgaan. Zeker bij dat soort filmpjes. Maar de kans dat de Mexicaanse luchtmacht zijn eigen filmpjes door haar eigen piloten gemaakt zou gaan vervalsen , is natuurlijk uiterst klein.

En wat we dus op het filmpje zien, heeft maar weinig de maken met een 'sociologisch' fenomeen. '�* la Cornelis'.

Ik speel helemaal met niks, ik geef gewoon letterlijk uw inconsistente redenering weer.

Er zijn vele mogelijkheden in het geval van die Mexicaanse filmpjes, in het beste geval hebben we een authentieke UFO-waarneming.
Alleen behoort buitenaards bezoek niet tot de mogelijkheden.

Niks te inconsistentie. Wanneer men poneert dat iets vervalst kan zijn, dan moet men gaan onderzoeken of het vervalst en in welke mate en/of het misschien helemaal niet vervalst is.

De enige inconsistentie hier bevindt zich in uw (niet) begrijpend lezen.

Sorry, de bewijslast ligt bij diegene die met straffe beweringen afkomt.
Niet omgekeerd.

U bent bovendien van slechte wil, ik heb duidelijk gesteld dat het in het beste geval om een authentiek UFO-melding gaat.
Nergens stel ik dat het met zekerheid om vervalsing gaat.

De stand totnutoe:
Greer: afgevoerd wegens commercieel belang
Harland Bentley: fake identiteit
Peter Hill-Norton: eindelijk een gedokumenteerde persoonlijkheid die door de ufo believers gretig opgevoerd werd omdat hij het UFO-fenomeen wou onderzoeken, en daar is niks mis mee. Het feit dat hij in het Britse Hogerhuis kritische vragen gesteld heeft over de bewaringstermijn van UFO-meldingen van (vroeger) 5 jaar en later onbeperkt, zie:
http://www.publications.parliament.u...t/10503w07.htm
is dan weer koren op de molen van de "government cover-up" fantasten.
Maar is dat een bewijs voor het bestaan van UFOs? Heeft Norton-Hill zelf waarnemingen gedaan? Ik heb ze niet gevonden hoor.

Ufo-fenomeen: degelijke aanpak in Frankrijk.




https://m.youtube.com/watch?v=Dhq7HTgyh80


Ook het Franse COMETA-RAPPORT was treffelijk. Heel andere aanpak dan de Amerikaanse.