Opinie Chris Demeyere: Wat als er geen regering kan gevormd worden? Geen paniek.
 

Zoals zowat iedereen met ook maar enige politieke interesse, heb ik de soap op Hertoginnedal aandachtig gevolgd. Ondertussen is al duidelijk dat men daar bezig is aan een geurig soepje �* la Belge. Leterme is geen formateur meer en niemand lijkt echt happig op die job. Madame Milquet stak in recordtempo Di Rupo voorbij als meest gevreesde en gehate Waalse politicus, Franstalige kranten worden ingeschakeld om met scherp te schieten op Vlaanderen en Leterme verloor zijn gezicht.


Stel je nu eens voor dat er tegen de opening van het parlementaire jaar geen regering kan gevormd worden. (waarschijnlijk zal dit ook zo zijn) Wat dan? Wel eigenlijk, het systeem is nog niet bankroet.


We hebben al decennia de gewoonte om de regering als het beslissende element in de overheid te zien. Verkiezingen draaien rond deze regering die wikt, beschikt, en slaafs gevolgd wordt door hun partijen in het parlement. Dat parlement heeft eigenlijk de macht in handen, maar heeft dat laten afkalven ten voordele van de prima donnas in de regering. Zo worden wetsvoorstellen van de regering prioritair behandelt. Maar nu de regering bijna zeker niet gevormd wordt voor de opening van het parlementaire jaar, blijft de vorige regering in lopende zaken. De vorige regering mag dus nog alles doen wat logischerwijs voortvloeit uit de vorige regeerperiode, maar mag in theorie niet aan nieuwe zaken beginnen. Het parlement is herkozen en zal dus sowieso zetelen.


Dat parlement zal alles kunnen doen wat een parlement altijd kan doen, namelijk wetgevend werk. Er zal geen regering zijn, maar wel een overheid. De ambtenarij zal ook verder kunnen werken, en de besluiten van de vorige regering blijven gewoonweg van kracht. De macht zal opnieuw bij de wetgever komen te liggen, het parlement, en als zij dat goed aanpakken, dan zal snel blijken dat een sterke, autoritaire meerderheidsregering helemaal niet zo enorm noodzakelijk is. Als het parlement creatief en doordacht werk levert, zal alles toch blijken te werken. En dat is dan weer een signaal aan de onderhandelaars dat als ze de steun van het parlement krijgen én ze bescheiden bezig blijven, een minderheidsregering perfect kan. CD&V-N-VA, Open VLD, MR, een minderheidsregering, met een bescheiden programma, en geen staatshervorming. Het parlement kan BHV splitsen met een eenvoudige meerderheid waardoor de volgende verkiezing grondwettelijk is.


Want eigenlijk, een sterke regering die veel onderneemt, veel geld uitgeeft, en allerlei grote projecten begint is helemaal niet in ons voordeel.

Auteur: Chris Demeyere

Niet slecht gezien.

Ideaal! Zéér verstandig!

Inderdaag, zit wel iets in.

Bwa, in een kiekeskot is maar plaats voor één haan.

De parlementairen zelf hebben nogal de gewoonte om wat door mekaar te kakelen. Bijvoorbeeld diegene die zich geroepen voelt om de linker- (of rechter-)vleugel wat meer in de verf te zetten.
De regering is een ploeg (idealiter) die toch éénmaal per week bijeenkomt zonder dat publiek en joernalisten (of de kamera's) zoals in het parlement alles kunnen registreren ...

Maar waar ik wel mee akkoord ga: het is beter drie maanden langer te werken (wachten, geduld hebben ...) om dan een beter regeerakkoord te hebben. (zeker als ge behoort tot de taalgroep die een meerderheid heeft, in bevolking èn in parlementairen, en die enkele foutjes tegen de grondwet rechttrekt)

Is het niet zo dat naast haar mogelijkheid om wetsvoorstellen te doen, de regering ook de uitvoering van wetten verzorgt.
Als uitvoerende macht dient zij de wetten toch door de koning te laten tekenen, waarbij deze enkel tekent indien een minister hem dekt?
Kan men eigenlijk wetten uitvoeren (nieuwe wetten) indien er geen nieuwe regering is (uitvoerende macht?)
Het is lang geleden dat ik mijn staatsrecht heb bekeken maar ik dacht toch dat nieuwe wetten weliswaar kunnen gestemd worden door een nieuw parlement, maar dat ze enkel kunnen worden uitgevoerd door een nieuwe regering, toch?

inderdaad, wat Eric zegt is correct. De wetten kunnen wel worden gestemd, maar er is geen regering om ze toe te passen, dus ze gaan niet in.

Een minderheidsregering lijkt me zeer gevaarlijk. Wat als de oppositie systematische alles afschiet? Dan wordt het onwerkbaar.

Neen, meneer Demeyere kan me niet overtuigen.

Natuurlijk kan men wetten stemmen, maar los van de terechte opmerking over het tekenen van de wet is er nog de vaststelling dat de uitvoeringsbesluiten moeten uitgewerkt worden vooraleer een wet op het terrein kan werken en dat gebeurt door de bevoegde minister en zijn diensten.

Kortom: het is een leuk beeld, dat parlement dat zijn vrolijke vrije gang gaat. En héél vroeger zou dat ongetwijfeld geen groot probleem geweest zijn, behalve nu.

Trouwens, nog zo'n grappige vraag: wie gaat de begroting eigenlijk opstellen?

Weet er trouwens nog iemand hoe het zit met die zware Europese boete die ons land boven het hoofd ging als er niet voor een bepaalde datum een regeling was omtrent de vakbondsvertegenwoording in KMO's?

Die zal er nog wel hangen zeker? Traditioneel zal die in de herfst wel vallen. 't Is er het seizoen voor.

BHV gewoon stemmen in het parlement? Die gewoon is er teveel aan. De walen gaan aan de alarmbel trekken.
En wat dan met de grote staatshervorming die de Vlamingen willen?
Die gaan ze toch ook niet in het Parlement kunnen doorvoeren.

Dat mag. Het probleem komt dan "op de regeringstafel" en vermits er nog geen nieuwe regering is, kan die er niets aan doen. Na 60 dagen stemt het parlement weer en wordt de splitsing gewoon wet.

Inderdaad!

Wetgevend werk vereist tussenkomst van zowel de wetgevende als de uitvoerende macht.
Elk wetsvoorstel moet nadat het gestemd is, ook door de Koning getekend worden. De Koning kan niet tekenen tenzij gedekt door een minister. Het is maar zeer de vraag of de ministers van een regering van lopende zaken die handtekening kunnen leveren.
En zelfs als dat kan, en dus die wetten getekend worden door de Koning moeten de wetten nog uitgevoerd worden door de regering. En dat is zeker onmogelijk voor een regering van lopende zaken. De ratio legis is dat de uitvoering door een ontslagnemende regering niet gecontroleerd kan worden door het parlement. Het parlement kan de regering onmogelijk sanctioneren door ze te laten vallen, ze is immers al ontslagnemend.


Dus dit idee is staatsrechterlijke onzin.

Die gewoon is er teveel aan. Heel het land zal tegen dan op zijn kop staan.
En de walen kunnen dan alles blokkeren.

en hoe kunnen de walen alles blokkeren? en vooral, in wiens nadeel zou dat zijn?

In niemands voordeel.
Door alle redelijke vragen van de Vlamingen te blokkeren en oppositie voeren in "Waals blok".

Ofwel moet er een akkoord gevonden worden met de Walen(moeilijk) ofwel moet men splitsen(nog moeilijker).

dat ze maar blokkeren, het is in hun nadeel. Dan zal het rap gedaan zijn met leven van de Vlaamse vetpotten...

waarom zou BHV ingepakt moeten worden in een staatshervorming? Om te verhullen dat er prijs betaald wordt om een overtreding van de grondwet teniet te doen?

Wallonië kan zichzelf niet onderhouden. Het is niet in de positie om wat dan ook te eisen of te blokkeren. Wielrenners gaan zich ook niet tegen hun sponsors keren, hooguit gaan ze overwegen van sponsor te veranderen (en ook d�*t zou een goede zaak zijn voor Vlaanderen).

Allemaal gemakkelijk gezegd.
Er zijn maar 2 oplossingen : nl een overeenkomst met de Walen en overeenkomst over budget en doelstellingen voor nieuwe regering (moeilijk) of een splitsing (nog moeilijker).
Als men voor geen van beide kiest (gemakkelijk) zal dat pas voor iedereen catastrofaal zijn.
Geen regering dus geen beslissingen, dus geen budget, dus geen vertrouwen in het buitenland, dus economische crisis, dus werkloosheid, dus iedereen zal het voelen in zijn potemonnee.