:)

Ik heb al de links gegeven. Daar zit het bewijs. Bekijk het.

Sorry, dat is mijn probleem niet. Maar wel dat van diegene die beweert dat hier aliens rondlopen.

Peer review maakt de waarschijnlijkheid van de juistheid van een onderzoek echter vele malen groter. Dat is wat telt en niets anders.

Er zijn er wel geteld nul komma nul geweest. Easy as that. Er niets dat als bewijs zou kunnen dienen. Zero.

Het enige wat jij keer op keer bewijst is dat je niet eens begint te begrijpen wat een bewijs is.

Jij vraagt aan mij wat ik als bewijs zou zien. Ik geef je 2 voorbeelden. Jij bent van mening dat dergelijk bewijs niet geleverd kan worden. Goed, end of story, je hebt dus geen bewijzen.

Goed, de laatste keer dat ik naar die onzin kijk. Ik hou de moed hoog omdat je me bewijs hebt beloofd.

Je gaat teleurgesteld terugblikken op de verspilde tijd :)

Misschien moet je eens die docu's bekijken. Dan zal je inzien dat er ook bewijs bestaat, die buiten de criteria valt die jij voor jezelf stelt.

Ik heb geen peer review nodig om in te zien dat aliens bestaan. Ik heb mijn eigen kritisch vermogen, iets dat jij totaal bypassed door slaafs beroep te doen op peer review om je wereldbeeld te laten bepalen.

Peer review is helemaal geen bewijs an sich. Zeggen dat ik "slaafs beroep doe op peer review" slaat nergens op, het is een uitspraak van iemand die eigenlijk niet goed weet over wat hij spreekt.

Ben er nog niet helemaal door (fucking reclame op yuotube) maaar voorlopig ziet het er naar uit dat je gelijk gaat krijgen.

Ja, dat is inderdaad wel een ongelukkig gekozen term. Ik bedoelde eigenlijk een situatie waarbij men het toestel in kwestie IRL zou kunnen onderzoeken.

Of ten minste opnames die iets meer voorstellen dan de prullen die nu voor bewijs doorgaan.

Peer review is slechts een methodiek om fouten op te sporen, aangezien jij blind wenst te zijn voor de fouten in je betoog is peer review, of iets gelijkaardigs (eigenlijk elke formele methode om objectief fantasie te weren) een onoverbrugbare hindernis.

Maar in plaats van daar iets uit te leren, schiet je wanhopig op de boodschapper en kom je af met nonsens als 'authoriteit' etc.
Het is gewoon een zwaktebod, dat is al lang en breed duidelijk.

Je bent als een kreupele would-be atleet die tegen de reglementen en de instelling van de atletiekbond gaat fulmineren maar het niet aankan om zijn eigen benen eens te bekijken. ;-)

Ik heb je links volledig bekeken. Geen bewijs gezien. Ik moet het gemist hebben. Waar zit dat dan? Ik heb de moeite voor jou gedaan, please return the favour.

tuttut
Jij spreekt dan louter over de interpretatie... paradigma in het verst doorgedreven
Ik spreek over dat het experiment op zichzelf staat... de data dus.

Neen hoor ... hij behoorde inderdaad tot het kruim van de wetenschap voor mij.
Max heeft zich bij mijn weten nooit laten leiden door wat voor persoonlijke visie ook.
Voor jouw wordt dat echter : Max = kruim van de wetenschap dus zal hij het voor de rest ook wel bij het rechte eind gehad hebben.




Welwel
Een her-examen voor iets wat Bell bedacht ?
Bell je weet wel ... da's net diegene die een zeer valabele verklaring gaf voor de oorspronkelijke epr-paradox waar dat gij nog tot voor kort mee dweepte als bewijs voor non-lokaliteit.

En nu ga je die kerel zijn later ( jaren 60) vooropgesteld experiment weer in je kraampje passen ?
Dat gaat over zijn stelling dat de aanname van verborgen variabelen ( deeltje 1 & 2 'spreken' op voorhand hun toekomstig gedrag af ).
En dat is in 1982 door Alain Aspect met redelijke ernst ( er blijven nog wat voorwaarden te voldoen ) uitgevoerd.
Het besluit daarvan is dat een hypothese van verborgen variabelen nu ( met zeer grote waarschijnlijkheid ) naar de prullenbak mag verwezen worden.

Jij spreekt over een experiment uit '84 ?

wow eindelijk !!
En nu nog even toegeven dat Greer een grote bedrieger is :-)

neen hoor ... dan kom je net uit dat het om heel wat anders ging.

Een goed rechercheur zou bv rekening houden met het feit dat ( ik zeg zomaar wat ) er die nacht zówel een aardbeving als een zeer heldere venus te zien was als toevallig een elektriciteitspanne

Steeds weer grappig dat stukje over de middeleeuwen uit jouw mond te horen

Da's dan wel bijzonder grappig omdat die gast zijn mosterd is gaan halen bij enkele voorgangers en op zijn beurt als zeer grote inspiratiebron mag gerekend worden voor al de 'pulp' die je nu kan lezen ( en die jij ons ook steeds voorschotelt )
Hij kan zelfs gelden als groot voorbeeld hoe pseudo-wetenschappers vinden dat ze de zaak mogen belazeren voor het grotere doel. ( ook daar krijgen we genoeg voorbeelden van jou te zien )

misschien wou hij gewoon stellen dat het qed is dat hij nooit met wat deftigs kan afkomen ?

Denk je werkelijk dat het in een rechtszaak er zo zou aan toe gaan ?

De openbare aanklager : 'ja, wij hebben het nodige bewijs dat deze persoon de feiten gepleegd heeft... alleen die zitten daar in die 369 kartonnen dozen achteraan de zaal steekt het er vol van. Maar helaas we zijn er nog niet aan toegekomen die uit te spitten.
Misschien kan de edelachtbare of de mensen van de jury dat even doen ? "

neenee ... wat jij nu letterlijk zegt is dat je vraagt dat iemand úren en úren aan die flutfilmpjes zou gaan bekijken tot hij of zij zo geïndoctrineerd zou geraken.

Nee. Harry Potter bestaat wel degelijk, maar in films. Het is natuurlijk niet 100 % uit te sluiten dat hij inderdaad een echte tovenaar is, of dat hij als tovenaar bestaat in een parallelle wereld.:-) Maar daar gaat het niet over. Start gerust een draad over het wel of niet bestaan van tovenaar Harry Potter. :-)
Hier gaat het echter over Aliens. En er zijn serieuze aanwijzingen dat die inderdaad bestaan. Of bestonden. En op aarde aanwezig zijn. Of reeds op bezoek kwamen.;-)

Elke keer dat iemand met iets afkomt dat als bewijs kan doorgaan, of op z'n minst ernstige vragen oproept, negeren jullie dit ( jij en de andere ongelovige dakaniërs ).
En dan post je opnieuw " er zijn geen bewijzen, het is allemaal onzin , da kan ni, dat geloof ik ni " enz enz
Je WIL gewoon niets weten.

domme me ook laten vangen...