![]() |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
Neem deze link, en start de video, duw na 14 sec inzoomen op pauze || het beeld is dan veel groter als op die kleine foto Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Daarom is het een geloofsysteem. Alleen waneer ze hune "gospel" beginnen te verkondigen aan andere mensen, die minder opgeleid zijn met alle respect dan wordt het problematisch. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
|
Citaat:
http://www.nieuwsblad.be/Assets/Imag...LIEN_YT.MM.jpg Boer Lopez maakte deze foto van het wezen vooraleer hij het verdronk. ================ O ja? Ik zie helemaal de val niet op de foto. |
Citaat:
Citaat:
Zoiets, met meer roest: ![]() |
Citaat:
|
Citaat:
En ja dan heb ik het enkel over UFO's. |
Citaat:
Maar het is goed, ik zal me uit de draad verwijderen, zodat je je met je vrienden kan verkneukelen over al die domme 'pseudoskeptici' die niet begrijpen wat er ècht aan de hand is. |
Citaat:
Er wordt hier immers geen 'bewijsmateriaal' genegeerd daar er eenvoudig geen is... hoeveel keren nog ? Nog niet zo lang gelden vroeg ik aan straddle me één , slechts één , case op te noemen waar het vaststaat dat het om méér ging ...'t hoefde zelfs geen UFO in de zin van aliens of wat dan ook te zijn ... zero resultaat en dat met het meest typerend voorval dat je maar kan wensen. Als er iemand dus aan pseudoskepticisme of wat dan ook lijdt dan ben zijn het wel diegenen die vertrekken vanuit een standpunt dat die tonnen materiaal (zondermeer) wel op iets méér moeten wijzen... en dat is lange niet gezegd. Dat is net dezelfde starre close-minded instelling als gelovigen hebben die uitgaan van het groot aantal 'getuigenissen', het gegeven dat het tegendeel niet te bewijzen valt en hun eigen drang om een zekere lacune te vullen. firestone, parcival, ea hebben jullie dat destijds al eens gezegd... blijkbaar weten jullie niet wat er onder bewijslast wordt verstaan. exodus eerdere opmerking ivm de veroordeling aan de hand van juridische bewijslast spreekt al boekdelen ... en zelfs daar komt het niet eens in de buurt van. Je kan hier allen maar spreken over ufo's in de letterlijke zin van de betekenis en die zijn op een hand te tellen. ( dat zijn dus de gevallen waar men nog geen verklaring voor heeft en niet al de gevallen die jullie zou wensen vertrekkende uit een permisse dat de overheid of iets anders wat in de doofpot zou willen steken )... en voor ufo's heb je natuurlijk per definitie geen bewijslast nodig. |
Citaat:
Er zijn er heel veel hoor, en ik denk niet dat er vele van die eerst top secret- militair-rapporten dubieus gaan zijn. Engelse, Franse, Canadese, Zwitserse, Belgische... Zijt ge alweer vergeten dat het bewezen authentieke foto´s en radarbeelden waren van het Belgisch UFO-dossier. Of denkt ge misschien dat er in een F16 of in de radarbunkers geen live-videobeelden gemaakt zijn ? Die UFO´s zijn meer dan 2 jaar over Be gezien geweest, dus alle tijd de camera´s in positie te brengen. Kol De Brouwer heeft een congres georganiseerd voor binnen- en buitenlandse professoren om het hele dossier met foto´s en video´s te debriefen, denkt ge dat hij daar met prulletjes aantreedt ? Natuurlijk is er geen sprake van "Aliens" bij het UFO-dossier, maar die tuigen vluchtten toch maar voor die F 16´s als ze "radargetrackt" en achtervolgd werden... Bewijs nu eens dat daar piloten in zaten die die G-krachten konden uithouden, of dat die techniek er was dat te compenseren... ;-) Steve, neem hier eens een kijkje, meer als 4000 rapporten ;-): http://www.ufoevidence.org/ Ge kunt beginnen met de 70 Famous / Classic / Major Cases http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase (waaronder de Be-Triangle UFO´s van ´89) Dan met de 124 Featured / Selected Cases http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...=FeaturedCases dan de ... in elk geval staan er ook getuigenissen over Aliens bij... |
vervolg: uit de 70 Famous / Classic / Major Cases
http://www.ufoevidence.org/Cases/Cas...tion=MajorCase over "Aliens-getuigenissen en beschrijvingen", de eersten die ik tegenkom: http://www.ufoevidence.org/cases/case498.htm http://www.ufoevidence.org/cases/case120.htm enz... |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Heel dit UFO fenomeen en het bewijzen er van heeft veel meer met perceptie en veronderstellingen te maken dan bewijs op zich. Vergelijk het met de ontdekking van een nieuwe diersoort op grote diepte in de zee. Men vermeld dit terloops op het journaal, laat een filmpje zien van 10 seconden. En niemand twijfelt dat er inderdaad een nieuwe soort gevonden is. Het is voor iedereen een vaststaand feit vanaf dat moment. En velen zullen de dag erna vol enthousiasme het verhaal herhalen zonder daarbij te twijfelen over de authenticiteit. Gaan we dan verder op bewijsmateriaal? Of gewoon de veronderstelling dat het waar is? De reactie op een filmpje van een UFO is echter helemaal anders en we beginnen direct te zoeken naar alternatieve verklaringen. Waarom doen we dat? Ligt dat niet voor het grootste deel aan de manier waarop we al bijna een eeuw tegen UFO's aankijken? Door het te ridiculiseren zonder het openlijk te onderzoeken? Het stigma op het onderwerp is zo groot dat zelfs de paar serieuze onderzoeken zoals Cometa, die concludeerden dat het een echt fenomeen is, of de houding van (of the op of my head) zowel de Britse als de Amerikaanse regering die eveneens verklaren dat het echt is maar "geen gevaar voor de nationale veiligheid" blijkbaar irrelevant worden. |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 03:50. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be